臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第1526號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉萬春
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度速偵字第1523號），本院判決如下：
主 文
劉萬春犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第3 行補充「基於不 能安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分刪除「呼氣酒 精測試器檢定合格證書」、並補充「證號查詢機車駕駛人資 料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、核被告劉萬春所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻 傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣 為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當 重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告於 民國99年間曾有酒駕犯行經法院判刑確定之紀錄，是被告對 於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其 竟無視於此，在酒測值達每公升0.53毫克之情形下，仍無照 駕駛普通重型機車行駛市區道路，不僅漠視自身安危，更罔 顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟 前案已逾十年，本案幸未肇致事故、被告犯後坦承犯行，與 其於警詢中自承之教育程度、年逾七旬、家庭經濟狀況（涉 及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、有如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及其犯罪之動 機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官度杜妍慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 陳中和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第1523號
被 告 劉萬春 男 72歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉萬春於民國110年4月20日10時許，在高雄市林園區五塊村 其友人住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日15時許 ，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交 通工具之車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路。嗣 於同日15時26分許，行經高雄市○○區○○○路000 號前， 因右轉彎未打方向燈為警攔查，復經警發現其身有酒氣，並 於同日15時29分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.53毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉萬春於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，復有酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車
輛詳細資料報表各1 份及高雄市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單影本2 份在卷可參，足認被告自白與事實 相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
檢 察 官 杜妍慧