業務過失傷害
臺灣高雄地方法院(刑事),交易字,107年度,104號
KSDM,107,交易,104,20210630,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　107年度交易字第104號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　羅尚文


選任辯護人　王智恩律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調
偵字第899號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅尚文受僱於瑞揚運通股份有限公司， 平日以駕駛車輛載運貨物為業，為從事駕駛業務之人。被告 於民國106 年7月13日10時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小貨車，沿高雄市鳳山區保華一路由南往北方向行駛， 行經該路段與南華一路交岔路口前，本應注意兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行車速度，依速 限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，時速不得超過50公 里，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此以時速約60公里之速度直行，適有告訴人潘鄧春香騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同向行駛在右前方，亦 疏未注意兩車併行之間隔，被告駕駛小貨車之右前車頭與告 訴人騎乘機車之左側車身發生碰撞，致告訴人人車倒地，並 受有頭部外傷併右側蜘蛛網膜下腔出血、胸部挫傷併左側第 四、五根肋骨骨折、右遠端肱骨開放性骨折、右遠端橈骨骨 折、骨盆骨折及身體多處擦傷等傷害。又被告於事故發生後 ，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對 於未發覺之罪自首而接受裁判。因認被告涉犯修正前刑法第 284條第2項前段業務過失傷害罪嫌（詳如後述）等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307 條分別定有明文。次按，行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為 後，刑法第284 條業於108年5月29日經總統公布修正施行， 並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第284條第2項原規 定：「從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以 下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以



下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」。修正後刑法第28 4 條規定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役 或十萬元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役 或三十萬元以下罰金。」，並刪除原刑法第284條第2項之規 定。因被告之行為於前揭法律修正前，應適用刑法第284 條 第2項前段，於修正後則應適用刑法第284條前段，經比較修 正前後之法律，新法提高法定刑（罰金）上限，是本件經新 舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，從而應 依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之規定。故核被告 所為，係涉犯修正前刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪 嫌。
三、本件被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告 係犯修正前刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪，依同法 第287 條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人已具狀聲請撤 回告訴等情，有卷附之聲請撤回告訴狀1 份可查。揆諸前開 條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 尤怡文