臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度抗字第146號
抗 告 人 吳合發
相 對 人 吳東霖
上列抗告人因與相對人間清償債務(移轉管轄)事件，對於中華民
國110年4月26日臺灣橋頭地方法院110年度審訴字第196號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人之被繼承人吳合中於民國107年4 月15日死亡前後，抗告人曾代其清償積欠銀行之借款共計新 臺幣（下同）641,504 元，相對人為吳合中之繼承人應負責 償還上開債務，而兩造各繼承坐落高雄市○○區○○街00號 房屋（下稱系爭房屋）之1/2應有部分，依民事訴訟法第10 條規定，原法院應有管轄權，是原法院將本件裁定移轉管轄 顯有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1 項分別定 有明文。又因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不 動產所在地之法院管轄，其他因不動產涉訟者，得由不動產 所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1、2項定有明文。 所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經 界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98 年度台抗字第155 號裁定參照）。另因遺產上之負擔涉訟， 如其遺產之全部或一部，在前條所定法院管轄區域內者，得 由該法院管轄，民事訴訟法第18條、第19條分別定有明文。 所謂因遺產上負擔涉訟，指因被繼承人在繼承開始前所負債 務，或繼承開始後所發生應由遺產負擔之債務而言。此項訴 訟，須其遺產之全部或一部，現在尚在被繼承人住所地之法 院管轄區域內，始得向該法院起訴，若現在已不在被繼承人 住所地之法院管轄區域內，或其遺產已經轉讓他人，或已分 割而失卻遺產之性質者，即無此項特別管轄法院之適用。三、經查，抗告人係依據繼承之法律關係，請求相對人清償被繼 承人吳合中生前所積欠之債務，有其起訴狀在卷可參（審訴 字卷第13、69頁），是本件訴訟乃為債權上之請求，與系爭 房屋本身並無任何關連，自無民事訴訟法第10條規定之適用 餘地。而相對人已於107年10月9日就系爭房屋應有部分1/2 辦理繼承登記（本院卷第33頁），系爭房屋已失卻遺產之性
質，是縱抗告人主張之債權為吳合中在繼承開始前所負債務 ，且吳合中之遺產即系爭房屋坐落於原法院轄區之高雄市仁 武區，依前開說明，仍無民事訴訟法第18條、第19條特別管 轄法院之適用。此外，本件查無其他特別審判籍之適用，原 法院乃依民事訴訟法第1條第1項前段規定，依相對人戶籍地 （台北市文山區，審訴字卷第51頁）認本件之管轄法院應為 臺灣臺北地方法院，而依職權移送於該管管轄法院，於法並 無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
書記官 呂姿儀