臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度再易字第45號
再審聲請人 許銀娣（原名宋銀娣）
林君彥
林君桓
再審相對人 吳志明
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人對於中華民國110 年5
月5 日本院110 年度再易字第26號確定裁定聲請再審，裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請再審應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理 由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於 法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再 審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既 未合法表明再審事由，即為無再審之事由。又，聲請再審， 係聲請廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲 請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定 前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院 即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理。
二、本件聲請意旨略以：相對人吳志明於應楠梓警察局詢問時， 已坦承股東同意書等文件係其偽造，相關款項並非投資，而 相對人與聲請人之被繼承人林顯峻非親非故，僅係生意上來 往之朋友，上開款項若非投資，衡情即為借款，確定判決謂 無從認為借款，有違經驗法則，該判決有違背法令情事，故 上開證據資料即足以推翻原確定判決所認定之事實，然法院 歷次裁判對此鐵證竟未審酌，率而駁回再審聲請，自有不當 之違法云云。經查，聲請人自其所指之本院105 年度上易字 第336 號判決確定後，每年多次對該事件接續聲請再審。而 聲請人所指本院105 年度上易字第336 號確定判決認定事實 與警局刑案移送書記載之旨有異，乃上該判決認定事實範疇 ，與其嗣後迭經多次再審之上揭確定裁定有無再審事由無涉 ，不能認其本次聲請有表明原確定裁定（本院110 年度再易 字第26號）究有符合何法定再審事由之具體情事。至於聲請 人指確定判決有認定事實之違誤乙節，乃法院若認聲請人對 原確定裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理該確定裁定以 前之各確定裁判有無理由之問題，並必各裁判均具有再審理
由，且於審酌再審聲請之主張有據後，始得允許其請求。然 聲請人就原確定裁定之再審聲請既有上述不合法，自無就原 確定裁定以前各確定裁判為遞次審理之可言，揆諸上開說明 ，本件再審之聲請並非合法，應予駁回聲請，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書 記 官 林昭吟