確認保單價值準備金債權存在
臺灣高等法院 高雄分院(民事),保險上字,109年度,2號
KSHV,109,保險上,2,20210602,3

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　109年度保險上字第2號
上　訴　人　新光人壽保險股份有限公司


法定代理人　許澎　　
訴訟代理人　林材勇律師
被上訴人　　阿里實業有限公司

法定代理人　梁家源　
上列當事人間確認保單價值準備金債權存在事件，上訴人對於中
華民國110年4月21日本院109年度保險上字第2號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人有律師為 訴訟代理人者，法院得不行民事訴訟法第442 條第2 項及第 444 條第1 項但書之程序，民事訴訟法施行法第9 條定有明 文。
二、查上訴人於本院109年度保險上字第2號確認保單價值準備金 債權存在事件委任林材勇律師為訴訟代理人，該事件經本院 於民國110年4月21日判決，並於110年4月27日送達林材勇律 師，林材勇律師於同年5 月14日受上訴人委任為第三審上訴 訴訟代理人，並具狀聲明上訴，且繳納上訴裁判費新臺幣（ 下同）1,000 元，惟林材勇律師乃第一、二審訴訟代理人， 其聲明上訴狀已載明訴訟標的價額為「4,092,409 元」（亦 即一審裁定命上訴人補繳二審裁判費之訴訟標的價額），則 上訴人於歷審既均委任林材勇律師為訴訟代理人，且第二審 判決全部敗訴，自知悉訴訟標的價額而得核算上訴裁判費， 然迄至第三審上訴期間110年5月27日屆滿時，仍未繳足第三 審裁判費，揆諸前揭條文意旨，其上訴第三審程序要件為不 合法，自毋庸命其補正，逕予駁回之。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳




以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10 日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
書記官 呂姿儀