臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上字第311號
上 訴 人 許淑君
訴訟代理人 楊聖文律師
訴訟代理人 謝凱傑律師
被上訴人 許忠吉
許世芳
許尚文
許大川
共 同
訴訟代理人 王國忠律師
上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，上訴人對於中華民
國108 年9 月17日臺灣澎湖地方法院108 年度訴字第23號第一審
判決提起上訴，本院於110 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依民法第1146條第1 項之規定，請求被上訴人塗銷繼承登 記，回復其繼承標的，此項繼承回復請求權之行使，僅由主 張繼承權被侵害之人為原告，而以爭執其繼承資格之僭稱繼 承人為被告為已足，並不生當事人不適格之問題（最高法院 76年度台上字第598 號判決意旨參照）。次按各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821 條 定有明文。上開規定，依同法第828 條第2 項規定，於公同 共有準用之。各公同共有人本於公同共有權利，為公同共有 人全體利益，對第三人為回復公同共有物、除去妨害公同共 有物所有權之請求，均得單獨起訴，非必以該公同共有人全 體共同起訴或得全體同意，其當事人之適格始無欠缺。本件 上訴人主張其因繼承而公同共有坐落澎湖縣望安鄉東吉段29 、38、299 、299-1 、299-2 、349 、508 、527 地號等8 筆土地（下稱系爭8 筆土地），然被上訴人許忠吉、許尚文 （下稱許忠吉等2 人）之被繼承人許林綱市，於民國89年間 辦理繼承登記取得系爭8 筆土地應有部分1/2 ，再於90年間 以買賣為原因，將之移轉登記予被上訴人許世芳、許大川（ 下稱許世芳等2 人）各1/4 ，侵害其繼承權及因繼承而公同
共有之系爭8 筆土地應有部分1/2 ，則上訴人依民法第1146 條繼承回復請求權、民法第828 條第2 項準用第821 條及第 767 條第1 項中段規定，請求被上訴人4 人塗銷繼承及移轉 登記，回復登記為許賜名義，係主張繼承權受侵害，並就公 同共有物之全部本於所有權為除去妨害請求，非對公同共有 物為處分或行使權利，依前揭說明，均無庸全體繼承人共同 起訴，上訴人單獨為此請求，當事人適格並無欠缺，被上訴 人辯稱上訴人為本件請求當事人不適格，並非可採，合先敘 明。
二、次按，原告係因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有 受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其 法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問 題（最高法院40年度台上字第1827號判決意旨參照）。是以 ，確認之訴，只需主張法律關係存否有不明確者，對於爭執 其主張者提起，即為當事人適格。本件上訴人主張許忠吉等 2 人之被繼承人許林綱市與許世芳等2 人間，就系爭8 筆土 地應有部分各1/4 ，並無90年9 月16日買賣關係存在（下稱 系爭買賣關係），然此為許世芳等2 人所否認，依前揭說明 ，上訴人對於有爭執之許世芳等2 人提起本件確認之訴，當 事人適格即無欠缺。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：系爭8 筆土地原登記為許賜所有，許賜於46年 10月4 日死亡，其繼承人為其妻許林準（已歿），及其子女 許疊（已歿）、原審原告許香奢、許能越（已歿）、林許店 、劉許炳等5 人（子女部分合稱許疊等5 人），嗣許林準於 58年3 月9 日死亡，系爭8 筆土地應由許疊等5 名子女共同 繼承，每人應繼分為1/5 ，而伊為許能越之繼承人之一，對 系爭8 筆土地有繼承權。系爭8 筆土地長期未辦理繼承登記 ，詎許疊之妻許林綱市（已歿，繼承人為許忠吉、訴外人許 福得）、許疊之子許忠吉及許福得（已歿，繼承人為許尚文 ），未經許賜全體繼承人之同意，於89年3 月間偽造繼承系 統表，將系爭8 筆土地於89年4 月25日以分割繼承為原因， 移轉登記應有部分1/2 予許林綱市、1/4 予許忠吉、1/4 予 許福得（下稱89年繼承登記；許忠吉、許福得因89年繼承登 記，取得系爭8 筆土地應有部分各1/4 部分，業經原法院以 105 年度家訴字第6 號事件《下稱系爭前案》判決應予塗銷 確定）。嗣許林綱市於90年10月4 日，以其與許世芳等2 人 間有系爭買賣關係為由，將其名下系爭8 筆土地之應有部分 1/2 ，移轉登記予許世芳等2 人各1/4 （下稱90年移轉登記 ）。而許林綱市偽造繼承系統表為89年繼承登記，嗣再為90
年移轉登記，均係侵害伊之繼承權及因繼承而公同共有之系 爭8 筆土地應有部分1/2 ，伊自得依民法第1146條規定、民 法第828 條第2 項準用第821 條及第767 條第1 項中段規定 ，請求許世芳等2 人塗銷90年移轉登記、請求許忠吉等2 人 塗銷89年繼承登記，以回復為登記為許賜名義。又許忠吉等 2 人之被繼承人許林綱市與許世芳等2 人間之系爭買賣，為 通謀虛偽意思表示，伊亦得依民事訴訟法第247 條規定請求 確認不存在。爰提起本件訴訟，並聲明：㈠確認許忠吉等2 之被繼承人許林綱市與許世芳等2 人間，就系爭8 筆土地應 有部分各1/4 之系爭買賣關係不存在。㈡許世芳等2 人應將 90年移轉登記予以塗銷，許忠吉等2 人應將89年繼承登記塗 銷，並回復登記為許賜之名義。
二、被上訴人則以：許林綱市、許忠吉、許福得辦理89年繼承登 記，固係侵害上訴人之繼承權，惟其主張之繼承回復請求權 、公同共有物妨害除去請求權，均已罹於時效，不得請求塗 銷89年繼承登記、90年移轉登記，而上訴人既不得請求回復 登記，則其請求確認許忠吉等2 人之被繼承人許林綱市與許 世芳等2 人間，就系爭8 筆土地應有部分各1/4 之系爭買賣 關係不存在，亦欠缺確認利益。又系爭8 筆土地雖登記為許 賜所有，惟許賜與許世芳等2 人之祖父許烏囝係兄弟關係， 系爭8 筆土地係許賜及許烏囝之父許後所有，許後死亡後， 許賜與許烏囝就系爭8 筆土地均有繼承權，系爭8 筆土地非 許賜個人財產，迄89年間，許賜部分子孫欲就系爭8 筆土地 辦理繼承登記，為實現祖產分配之共識，始將應有部分其中 1/2 登記予許林綱市，許忠吉、許福得則各分得1/4 ，嗣後 許林綱市再將應有部分1/2 以買賣為原因移轉登記予許世芳 等2 人各1/4 ，而相關稅費則由許世芳等2 人全部負擔，故 其等間係以買賣隱藏分配祖產之行為，符合許賜、許鳥囝之 實際權利內容，非屬通謀虛偽意思表示，該法律行為應屬有 效等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，於本院上訴 聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認許忠吉等2 之被繼承人許林綱 市與許世芳等2 人間，就系爭8 筆土地應有部分各1/4 之系 爭買賣關係不存在。㈢許世芳等2 人應將90年移轉登記予以 塗銷，許忠吉等2 人應將89年繼承登記塗銷，並回復登記為 許賜之名義。被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：
㈠系爭8 筆土地原登記為許賜名下，許賜於46年10月4 日死亡 時，其繼承人原為許林準、許疊等5 人，因許林準亦於58年 3 月9 日死亡，系爭8 筆土地應由許疊等5 人共同繼承，每
人應繼分為1/5 。
㈡許林綱市、許忠吉、許福得未經許賜全體繼承人之同意，於 89年3 月間偽造繼承系統表，以89年繼承登記，將系爭8 筆 土地應有部分移轉登記1/2 予許林綱市、1/4 予許忠吉、1/ 4 予許福得。許林綱市再以其與許世芳等2 人間有系爭買賣 關係為由，將名下系爭8 筆土地應有部分1/2 ，以90年移轉 登記，由許世芳等2 人各取得1/4 。而上訴人為許能越之女 ，就系爭8 筆土地有繼承權。
五、本件之爭點：
㈠上訴人主張之請求權，其時效是否完成？
㈡上訴人請求塗銷89年繼承登記、90年移轉登記，回復為許賜 之名義，並請求確認許忠吉等2 人之被繼承人許林綱市與許 世芳等2 人間，就系爭8 筆土地各1/4 之系爭買賣關係不存 在，有無理由？
㈢系爭前案判命許忠吉等2 人應就許林綱市出售系爭土地應1/ 2 ，應賠償許香奢及許能越之繼承人各68,930元，是否影響 上訴人於本件之請求？
六、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張之請求權，其時效是否完成？
⒈按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。 前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，2 年間不行使而消 滅；自繼承開始時起逾10年者亦同，民法第1146條定有明文 。又繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無 被他人否認其繼承資格，並排除其對繼承財產之占有、管理 或處分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱 為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權， 並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人 或其法定代理人得依民法第1146條規定請求回復之，初不限 於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者，始為繼承 權之侵害（司法院大法官釋字第437 號解釋意旨參照）。次 按請求權因15年間不行使而消滅，民法第125 條前段定有明 文。而繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分 別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正 繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受 侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還 。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767 條規定行使 物上請求權時，仍應有民法第125 條等有關時效規定之適用 （司法院大法官釋字第771 號解釋意旨參照）。 ⒉上訴人主張：許林綱市於89年間偽造許賜之繼承系統表，否 認伊為許賜繼承人身分，並辦畢89年繼承登記，已侵害其繼
承權及因繼承而公同共有之系爭8 筆土地應有部分1/2 ，伊 得依民法第1146條繼承回復請求權、民法第828 條第2 項準 用第821 條及第767 條第1 項中段規定，請求被上訴人塗銷 89年繼承登記、90年移轉登記等語。此為被上訴人所否認， 並辯稱：許林綱市之所為縱侵害上訴人之繼承權，然上訴人 主張之繼承回復請求權、公同共有物妨害除去請求權，均已 罹於時效等語。經查：
⑴系爭8 筆土地原登記為許賜名下，許賜於46年10月4 日死亡 時，其繼承人原為許林準、許疊等5 人，因許林準亦於58年 3 月9 日死亡，系爭8 筆土地應由許疊等5 人共同繼承，每 人應繼分為1/5 。許林綱市、許忠吉、許福得未經許賜全體 繼承人之同意，於89年3 月間偽造繼承系統表，以89年繼承 登記，將系爭8 筆土地應有部分移轉登記1/2 予許林綱市、 1/4 予許忠吉、1/ 4予許福得。許林綱市再以其與許世芳等 2 人間有系爭買賣關係為由，將名下系爭8 筆土地應有部分 1/2 ，以90年移轉登記，由許世芳等2 人各取得1/4 ，而上 訴人為許能越之女，就系爭8 筆土地有繼承權等情，為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），並有繼承系統表、系爭 8 筆土地之登記謄本及異動索引在卷可憑（見原審卷第21至 24頁、第99至159 頁），均堪認定。上訴人主張許林綱市、 許忠吉、許福得提出繼承系統表，表示其3 人為許賜之全部 繼承人，並為89年繼承登記，將系爭8 筆土地登記於其等3 人名下，而上訴人並未拋棄繼承，則許林綱市所為，自已構 成對於上訴人繼承權、公同共有系爭土地應有部分1/2 之侵 害等情，又上訴人於系爭前案之105 年9 月30日起訴狀，即 載明許林綱市等3 人擅自辦理89年繼承登記等語（見系爭前 案一審卷第11頁），足見上訴人至遲於此時已知悉其繼承權 受侵害。依前揭說明，上訴人之繼承回復請求權時效，自其 知悉被侵害之翌日即105 年9 月31日起算2 年，公同共有物 妨害除去請求權時效，自89年繼承登記之翌日即89年4 月26 日起算15年，各至107 年9 月30日、104 年4 月25日止。然 上訴人遲至108 年3 月25日始提起本件訴訟（見原審卷第11 頁民事起訴狀上收文戳章），且許忠吉等2 人並為時效抗辯 （見原審卷第169 頁、本院卷第241 頁及第426 頁），堪認 上訴人前揭請求權均已罹於時效。
⑵上訴人雖主張依司法院大法官釋字第107 號及第164 號解釋 ，系爭8 筆土地為已登記不動產，應無時效規定之適用云云 。惟按，不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，均 以維護所有權之圓滿行使為目的，為避免發生權利上名實不 符，真正所有人無法確實支配其所有物之現象，已登記不動
產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，無民法第125 條 消滅時效規定之適用，固經司法院大法官著有釋字第107 號 及第164 號解釋在案，惟上述釋字第771 號解釋文中已說明 「…，為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767 條規定行 使物上請求權時，仍應有民法第125 條等有關時效規定之適 用。於此範圍內，本院釋字第107 號及第164 號解釋，應予 補充。」，並於理由書中闡明：「為維護表見繼承人長期占 有所形成之既有法秩序，並兼顧民法第1146條就繼承回復請 求權設有時效之制度目的，真正繼承人本於其繼承權，不論 是就其動產、已登記或未登記不動產，依民法第767 條規定 行使物上請求權時，仍應有民法第125 條等有關時效規定之 適用。於此範圍內，本院釋字第107 號及第164 號解釋，應 予補充。」等語。準此，上訴人之繼承回復請求權於時效完 成後，固仍得行使物上請求權，惟上訴人行使物上請求權時 ，仍有民法第125 條時效規定之適用，不因系爭土地已登記 或未經登記而有不同。上訴人主張依大法官會議釋字第107 號、第164 號解釋，認系爭8 筆土地為已登記土地，並無民 法第125 條時效規定之適用，尚無可採。
㈡上訴人請求塗銷89年繼承登記、90年移轉登記，回復為許賜 之名義，並請求確認許忠吉等2 人之被繼承人許林綱市與許 世芳等2 人間，就系爭8 筆土地各1/4 之系爭買賣關係不存 在，有無理由？
⒈上訴人主張之繼承回復請求權、公同共有物妨害除去請求權 ，既均罹於時效，且許忠吉等2 人已為時效抗辯，上訴人即 不得請求其2 人塗銷89年繼承登記。上訴人既不得請求許忠 吉等2 人塗銷89年繼承登記，則上訴人就許林綱市以89年繼 承登記取得之系爭8 筆土地應有部分1/2 部分，即無從因繼 承而公同共有，自不得基於公同共有人身分，依民法第828 條第2 項準用第821 條及第767 條第1 項中段規定，請求許 世芳等2 人塗銷90年移轉登記。故上訴人請求許忠吉等2 人 塗銷89年繼承登記、請求許世芳等2 人塗銷90年移轉登記， 以回復登記為許賜之名義，均不可採。
⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而確認法律關係存否之訴，須原告主張之法律關係，現在 存在與否不明確，致其在法律上之地位，有不安之狀態存在 ，而能以確認判決將之除去者，始得謂有即受確認判決之法 律上利益（最高法院51年度台上字第1617號判決意旨參照） 。本件上訴人就許林綱市以89年繼承登記取得之系爭8 筆土 地應有部分1/2 部分，其繼承回復請求權、公同共有物妨害
除去請求權，均罹於時效，不得請求許忠吉等2 人塗銷89年 繼承登記，上訴人就該部分即非公同共有人，則其訴請確認 許忠吉等2 人之被繼承人許林綱市與許世芳等2 人間，就系 爭8 筆土地各1/4 之系爭買賣關係不存在，難認有何確認利 益，自應駁回此部分請求。
㈢系爭前案判命許忠吉等2 人應就許林綱市出售系爭土地應1/ 2 ，應賠償許香奢及許能越之繼承人各68,930元，是否影響 上訴人於本件之請求？
上訴人於本件之請求既不應准許，則系爭前案判決結果有無 影響上訴人於本件之請求，即無再予論述之必要。七、綜上所述，上訴人依民法第1146條規定、民法第828 條第2 項準用第821 條及第767 條第1 項中段規定，請求許世芳等 2 人塗銷90年移轉登記，請求許忠吉等2 人塗銷89年繼承登 記，以回復登記為許賜名義；另請求確認許忠吉等2 人之被 繼承人許林綱市，與許世芳等2 人間，就系爭8 筆土地各1/ 4 之系爭買賣關係不存在，均為無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
書記官 賴梅琴
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。