臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲再字第102號
再審聲請人
即受判決人 陳人杰
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院107 年度上訴字
第1319號，中華民國108 年1 月22日第二審確定判決（臺灣屏東
地方法院107 年度訴字第168 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察
署107 年度毒偵字第194 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人陳人杰（下稱聲請人）因 施用第一級毒品案件，經鈞院於108 年1 月22日以107 年度 上訴字第1319號判處有期徒刑8 月確定。然毒品危害防制條 例修正後，犯施用毒品罪應為受觀察勒戒之保安處分裁判， 足認本案有罪判決後，有應受免刑判決情形，請求再審撤銷 原判決，改判裁定聲請人應受觀察勒戒云云。
二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設 ，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非 常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，二者迥不相 侔。是如對於原確定判決以違背法令之理由聲明不服，則應 依非常上訴程序以資救濟（最高法院101 年度台抗字第453 號、第606 號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人前因施用毒品案件，經本院於108 年1 月22日 以107 年度上訴字第1319號判決（下稱原確定判決）維持第 一審判決判處聲請人有期徒刑8 月之罪刑，而駁回聲請人上 訴確定，有本院被告前案紀錄表、本院依職權查詢列印之上 開本院判決及臺灣屏東地方法院107 年度訴字第168 號判決 可稽。然聲請意旨以上開案件施用毒品一案，應依毒品危害 防制條例新修正規定，應為觀察勒戒而請求再審云云，係對 於原確定判決以違背法令為由聲明不服，核與再審程序係就 原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，尚非得據為 聲請再審之事由。是本件再審聲請程序並不合法，且無以補 正，應予駁回。
四、另聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由
不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2 、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177 條之4 分別定有明文。本件 再審聲請程序並不合法且無以補正，已如上述，自無踐行通 知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書記官 黃璽儒