臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度毒抗字第290號
抗 告 人
即 被 告 石楊啟偉
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國110 年4 月30日裁定（110 年度毒聲字第166 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、原裁定以：㈠被告於民國109 年11月22日23時許為警採集之 尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室 ，先依據酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀 法確認檢驗結果，檢出安非他命、甲基安非他命確認濃度均 大於6000ng/mL ，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等 情，有台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室109 年12月3 日報告編號KH/2020/B0000000號濫用藥物檢驗報告 、勘察採證同意書、尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號 ：內瑪家00000000）等件在卷可憑，此部分之事實，首堪認 定。㈡被告固以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液 中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確 有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響， 其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因 具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式 質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反 應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我 國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服 後約70% 於24小時內自尿中排出，其中約43% 以甲基安非他 命原態排出，約5%代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲 基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用 甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用 後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻 率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、 檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個 案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限， 安非他命為1 至4 天，甲基安非他命為1 至5 天等情，業經 行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥
物管理署）92年6 月27日管檢字第0920004781號函、92年7 月23日管檢字第0920005609號函分別釋明在案，且係本院執 行職務所知悉之事項。是本案被告為警採集之尿液，經依前 開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反 應之可能，況被告上開尿液檢驗結果，檢出安非他命、甲基 安非他命確認濃度均大於6000ng/mL ，依上述檢驗報告之備 註記載，均已逾氣相層析質譜儀法線性範圍上限濃度（安非 他命、甲基安非他命均為6000ng/mL ，大於線性檢測範圍以 上的數值僅供參考），數值甚高，足認被告確於上開採尿時 起回溯120 小時內之某時許（不含公權力拘束時間），有於 屏東縣內埔鄉水門村水門堤防施用第二級毒品甲基安非他命 1 次之犯行無訛（聲請意旨所載被告施用甲基安非他命之時 間應予更正）。故被告上開辯詞，尚難採信。㈢綜上，本案 事證明確，被告有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以 認定。又被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒 後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於89年6 月4 日執行完畢釋放出所。又於92年間，復因施用毒品案件 ，經屏東地方檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制 戒治部分，經本院以92年度毒聲字第410 號裁定定令入戒治 處所施以強制戒治，於92年10月16日因停止戒治出所，原戒 治期間已於93年4 月15日期滿等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後 ，3 年後再犯上開毒品危害防制條例第10條之罪，依法應再 次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。從而，首揭聲請意旨， 經核尚無不合，應予准許，而裁定令入勒戒處所觀察、勒戒 等語。
二、抗告意旨略以：刑事訴訟法第253 條之2 第1 項、第4 至6 款或第8 款規定，給予施用毒品者義務、勞務、繳納處分金 、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起 訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當 戒除毒癮而撤底擺脫毒品危害；又目前刑事政策落實除刑不 不除罪之各項政策，以司法監督施用毒品者，機構外之社區 戒癮治療為主，機構內之戒癮治療為輔，只有不願參與社區 治療或治療無效者，始以監禁為最後手段。抗告人為低收入 戶，家中有70歲以上之母親，12歲以下之幼兒，懇請鈞院給 予抗告人一個機會，於醫療院所施以戒癮治療等語。三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品。次按犯該條例第10條第2 項施用第二級 毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院
少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有 明文。次按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒 治程序，係針對受處分人「將來之危險」所為預防、矯正措 施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之 措施，以達教化與治療之公益目的，其立法意旨在幫助施用 毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人。
四、又現行施用毒品之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防 制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意 義之犯人外，並具有病人之特色。又毒品危害防制條例第24 條第1 項規定：第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢 察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 第 1 項第4 款至第6 款或第8 款規定，為附條件之緩起訴處分 時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處 理法程序處理為適當時，不適用之。」對於「初犯」及「3 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴 之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者（觀察、勒戒）係以監 禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品 來源，務使其專心戒除毒癮；後者（緩起訴之戒癮治療）則 係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心 戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其 等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。 又行政院依毒品危害防制條例第24條第3 項授權而訂定「毒 品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（下稱戒癮治療 認定標準）第2 條明定：「戒癮治療之實施對象，為施用第 一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第二級毒品 者（第1 項）。被告有下列情事之一時，不適合為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者， 不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提 起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋 ，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期 徒刑（第2 項）」、第6 條第1 項規定：「檢察官為緩起訴 處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒 癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療。 」、第11條規定：「被告經檢察官依毒品危害防制條例第24 條第1 項及刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，應遵行下列 事項：一、至指定之治療機構，接受戒癮治療，至完成戒癮 治療為止。二、遵守治療機構之指定日期，前往接受藥物治 療、心理治療或社會復健治療。三、其他經檢察官依刑事訴
訟法第253 條之2 第1 項各款規定命其應遵守或履行之事項 。」換言之，檢察官對於「初犯」及「3 年後再犯」之毒癮 治療方式，得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴 之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。惟此一裁量 權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越 法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（ 裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情 事。亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾 求符合平等對待原則，並實踐個案正義，此為立法者對於施 用毒品者之人身自由所為之制度性保障。
五、經查，抗告人即被告石楊啟偉（下稱抗告人）基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109 年11月22日23時許 為警採尿時回溯96小時內某時，在位於屏東縣內埔鄉水門村 水門堤防，以玻璃球燒烤吸食甲基安非他命1 次。嗣於109 年11月22日晚間，因另案通緝為警逮捕，復經警得同意採集 其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有 台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室109 年12月 3 日報告編號KH/2020/B0000000號濫用藥物檢驗報告、勘察 採證同意書、尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：內瑪 家00000000）等件在卷可憑（見警卷第33、37、41頁），故 原審認抗告人施用第二級毒品，於法並無不合。惟本件抗告 人於本案109 年11月22日23時許為警採尿時回溯96小時內某 時，施用甲基安非他命前3 年之內，無施用毒品之紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第17至42頁） ，且抗告人於被查獲後警詢及偵查均承認施用第二級毒品之 犯行，亦如上述，惟抗告人之尿液經檢出呈甲基安非他命陽 性反應，既係檢察官於訊問抗告人時所知悉及確定之事實， 且抗告人雖於108 年間，犯施用第二級毒品案件，經法院判 決判處有期徒刑6 月確定，並於110 年5 月21日執行期滿出 監前，再犯本件施用第二級毒品罪，惟現並無另案羈押之情 形，且毒品危害防制條例既已修正公布施行，則抗告人似不 合「戒癮治療認定標準」第2 條「不適合為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分」之要件。觀之卷證資料，並未見檢察官於 聲請對抗告人觀察、勒戒前，有審酌抗告人是否「不適合為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之情形；又檢察官於訊問 抗告人時，抗告人雖未主動表達其願接受戒癮治療之意願， 然檢察官亦未告知抗告人可能因施用甲基安非他命而受觀察 、勒戒之處分並詢問被告是否有接受戒癮治療意願（見毒偵 98號卷第38頁正、反面），給予抗告人知悉有緩起訴之戒癮 治療程序，或就完成戒癮治療應遵守事項對被告為任何徵詢
或說明，逕向原審法院聲請本件抗告人應施以觀察、勒戒處 分。則檢察官是否已就其此職權之行使已為「合義務性裁量 」，尚非無疑。抗告人抗告意旨既有以社區醫療處遇替代監 禁式治療之意願，並釋明家庭狀況須由其照顧，是原審未就 抗告人是否「不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分」， 為必要之調查，即逕予准許檢察官之聲請，裁定令抗告人入 勒戒處所觀察、勒戒而實施監禁式治療，即有未洽。為兼顧 審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審再為必要調查後（例 如請檢察官提出抗告人是否有「不適合為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分」之相關證據等），更為妥適之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 沈怡瑩