臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度上易字第295號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭丞文
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11
0 年度審易字第203 號，中華民國110 年3 月22日第一審判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度毒偵字第
2088號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭丞文（下稱被告）前於 民國109 年間因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下 稱橋頭地檢署）以109 年度毒偵字第170 號為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，並於109 年3 月16日確定，嗣因違反上 開緩起訴處分命令而經撤銷緩起訴處分，由橋頭地檢署檢察 官就該次施用毒品犯行聲請簡易判決處刑。詎猶不知戒除毒 癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭緩 起訴處分確定後3 年內之109 年11月24日17時許，在其位於 高雄市○○區○○街00號住處內，以將甲基安非他命置於玻 璃球內燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次。嗣其於109 年11月25日1 時20分許，在高雄市○○ 區○○路與○○路口，因交通違規為警攔查，當場扣得其棄 置路旁之第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.1 公克）， 復經採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，始查悉上情。因認其涉犯毒品危害防制條例第10條 第2 項施用第二級毒品罪嫌。
二、惟按刑事訴訟法第303 條第1 款規定，案件有起訴之程序違 背規定之情形者，應諭知不受理之判決。
三、經查：
㈠109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防 制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本 條前2 項之規定。所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不 論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條 之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭10 9 年度台上大字第3826號裁定參照）。另【檢察官對施用毒
品之被告得為「命完成戒癮治療之緩起訴處分」，排除觀察 、勒戒及起訴（含聲請簡易判決處刑）規定的適用，被告在 「戒癮治療」完成前，難認得與觀察、勒戒「已執行完畢」 之情形等同視之。被告於緩起訴期間既未完成戒癮治療，因 不等同曾受觀察、勒戒執行完畢之處遇，自應回復原緩起訴 處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不 得逕行起訴】（最高法院110 年度台非字第98號判決參照） 。
㈡按毒品危害防制條例本次修正，對於施用毒品者既強調「治 療勝於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、 勒戒或強制戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰 間之交替運用，使之相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒 品者重生。尤以新修正之毒品危害防制條例第24條之命附條 件緩起訴處遇，係考慮施用毒品者之成癮性、施用動機或生 活環境各有不同，修正前之本條例僅列附命完成戒癮治療一 途之處遇模式，對於例如偶然出於好奇施用，但家庭生活環 境正常並無毒癮之施用者，若不分個案情節、無論有無醫療 必要，一律施以戒癮治療，此種處遇模式顯然過於僵化而缺 乏彈性，故除以往之「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完 成戒癮治療緩起訴」雙軌制處遇外，更賦與檢察官得依個案 情形，以刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4 至6 款或第8 款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導 、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾 使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而 徹底擺脫毒品危害。又機構外之命附條件緩起訴處遇相較於 機構內之觀察、勒戒及強制戒治而言，前者乃結合醫師、觀 護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之治療措施 ，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮外，並使其能經由於 機構外之社會參與及接觸，重新塑造生活紀律，改變病態行 為，以達治療「病患性犯人」之效果；相較於後者於勒戒處 所、戒治處所內之觀察、勒戒或強制戒治而言，仍不失為監 禁治療，且其管理人員均為監所矯正人員，各處所之資源多 寡、專業人才比例又不盡相同，未能跳脫「收容」功能大於 「戒治」之刑罰樣貌。縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，倘 其本次再犯後已自行赴醫療機構為戒癮或替代治療，並顯具 成效，無論此次距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放是否已逾3 年，依110 年5 月1 日施行之新修正毒品危 害防制條例第24條，檢察官自得視其個案情形為「附命完成 戒癮治療緩起訴處分」，無庸逕向法院聲請觀察、勒戒甚而 追訴處罰之必要，俾節省有用資源。準此，多方面之機構外
處遇顯然優於機構內處遇。
㈢次按毒品危害防制條例第23條第2 項係以「觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯」為其追訴條件，若自 其文意以觀，倘被告前既未曾接受觀察、勒戒等處遇，自無 從適用該規定予以追訴處罰，仍應適用修正後毒品危害防制 條例第20條第1 項令入觀察勒戒處所規定辦理。又按被告於 緩起訴期間，經檢察機關或司法警察機關採尿送驗，呈毒品 陽性反應，視為未完成戒癮治療，得撤銷緩起訴處分，毒品 戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第11條第4 款定有明 文，可知即使完成緩起訴處分內容要求之團體課程治療，但 於緩起訴期間經採尿送驗呈現毒品陽性反應者，仍視為未完 成戒癮治療，故被告戒癮治療本質上仍屬未完成，其附命緩 起訴處分被撤銷，自與觀察、勒戒執行完畢之情形有別，不 能等同曾受觀察、勒戒之處遇。
四、上訴意旨雖主張被告於109 年間曾因施用毒品案件經檢察官 為「附命戒癮治療之緩起訴處分」確定，且亦完成4 次團體 治療課程，然於緩起訴期間內再犯施用毒品案件，致使緩起 訴處分遭撤銷並提起公訴。而撤銷緩起訴既等同觀察、勒戒 已執行失敗，故被告本次施用犯行，依法應為科刑判決，無 需再經觀察、勒戒或強制戒治云云。經查：
㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年11 月24日17時許，在高雄市○○區○○街00號住處內，以將甲 基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤，吸食煙霧之方式，施 用甲基安非他命1 次之犯行，業經被告於警詢及偵查自白在 卷，並有高雄市政府警察局湖內分局偵查隊偵辦毒品案件嫌 疑犯尿液對照表（代號：湖109386號）、正修科技大學超微 量研究中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）附卷 可佐，是堪認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實 無訛。惟被告前雖因施用毒品案件，分別經臺灣橋頭地方檢 察署檢察官以109 年度毒偵字第170 號、109 年度毒偵字第 1029號、為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間分 別為109 年3 月17日起至110 年3 月16日、109 年8 月7 日 起至110 年8 月6 日；嗣被告於緩起訴期間內因故意更犯有 期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴（含聲請簡易判決處 刑）、未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之 處遇措施，後經該署檢察官分別以109 年度撤緩字第349 號 、109 年度撤緩字第393 號撤銷該緩起訴處分，而被告先前 均未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有該臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於本案前，並未曾 因施用毒品罪而接受觀察、勒戒或強制戒治之執行，另被告
縱於本案前，曾經檢察官為上開附命緩起訴在案，但究非「 觀察、勒戒或強制戒治」，況上開附命緩起訴亦經檢察官撤 銷，被告既實際上並未完成戒癮治療，自難等同曾接受「觀 察、勒戒或強制戒治」執行完畢視之，揆諸前揭說明，自應 回復為前開緩起訴處分不存在時之狀態，檢察官仍應依毒品 危害防制條例第20條第1 項、第24條等規定，而決定適用觀 察、勒戒處遇（或改為不同條件或期限之緩起訴處分）之程 序。
㈡被告前未曾因施用毒品而受觀察、勒戒或強制戒治之處遇， 其前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分又經撤銷， ，有如前述，則揆之上開說明，本案被告被訴施用第二級毒 品甲基安非他命1 次之犯行，自應依毒品危害防制條例第20 條第1 項、第24條等規定，重啟處遇程序。檢察官未適用毒 品危害防制條例等相關規定，針對個案具體審酌、裁量，此 涉施用毒品者（被告）人身自由之剝奪及受多元處遇之選擇 ，攸關其權益，應認檢察官就被告本案施用第二級毒品犯行 提起公訴（聲請簡易判決處刑）之起訴程序屬違背規定，且 無從補正。原審依法為公訴不受理之程序判決，核無不當或 違法之處。檢察官執憑前詞提起上訴，並無可採，其上訴為 無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第364 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
書記官 黃璽儒