臺灣高等法院花蓮分院民事判決 110年度家再字第1號
再審 原告 謝德財
訴訟代理人 劉怡孜律師
再審 被告 謝金連
謝秋蘭
劉錦鳳
謝玉虹
謝健宏
謝羽柔
林芳慈
共同訴訟代
理 人 顧維政律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，再審原告對於中華民國108
年8月30日本院108年度家上字第12號確定判決提起再審，本院不
經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項及第2項前段分別定有明文。此規定依家事事 件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件再審原告對 於本院108年度家上字第12號判決（下稱原確定判決）聲明 不服，提起第三審上訴，經最高法院於民國（下同）110年4 月21日以110年度台上字第1103號裁定駁回上訴確定，再審 原告係於110年5月6日收受該裁定之送達，有最高法院郵務 送達證書附卷可憑。再審原告於110年5月27日對於原確定判 決提起本件再審之訴（本院卷第5頁），依首開規定，未逾 30日之法定不變期間，合先敘明。
貳、實體部分
一、再審原告主張：
㈠被繼承人謝黃雙妹（下稱謝黃雙妹）確於103年10月14日將 其如第一審判決附表（下稱附表）三編號1所示鳳林郵局存 款新臺幣（下同）5,581,484元（下稱系爭款項）贈與再審 原告。依臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢） 107年度上聲議字第937號處分書（下稱高雄高分檢107上聲 議937號處分書）亦肯認再審原告並無侵占謝黃雙妹遺產情
事，且系爭款項亦有可能係謝黃雙妹贈與再審原告，足證系 爭款項係屬再審原告受贈所得財產，非屬謝黃雙妹遺產。原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之未經斟酌 之新證物。
㈡再審原告於前訴訟程序審理期間曾聲請傳訊台船郵局櫃檯人 員，以證103年10月14日謝黃雙妹偕同再審原告親至該郵局 申請解凍帳戶，並將帳戶內存款匯至再審原告帳戶。惟前訴 訟程序僅向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）函調相 關匯款紀錄，並未傳訊辦理匯款之郵局櫃檯人員，然辦理匯 款之櫃檯人員就鉅額匯款必會詢問謝黃雙妹匯款用途，即可 證謝黃雙妹斯時將系爭款項贈與再審原告，原確定判決有同 法第496條第1項第13款規定之未經斟酌之新證物。 ㈢縱認系爭款項屬謝黃雙妹遺產，遺產總額仍應扣除下列所示 ，原確定判決有同法第496條第1項第13款規定之未經斟酌之 新證物：
⒈遺產總額應扣除謝黃雙妹及被繼承人謝沐生（下稱謝沐生） 之外勞看護費、安養院照護費及醫療等費用總計1,651,756 元，並提出附表一（本院卷第193-208頁）及再證2（本院卷 第25-182頁）：
觀諸104年10月20日於小港醫院之錄音譯文「再審被告謝玉 虹：姑姑（即再審被告謝秋蘭）拿給阿伯（即再審原告）保 管的錢。」、「謝黃雙妹：那500多萬沒錯、花剩的就還我 、那花剩的要還我」等語，可知謝黃雙妹縱無將系爭款項贈 與再審原告之意，亦有將系爭款項交付再審原告保管之意， 並以系爭款項給付其生活開銷及死亡後之費用。故謝黃雙妹 之遺產應扣除其生活開銷費用、外勞看護費、安養院照護費 及醫療費等費用。又再審原告雖於前訴訟程序審理之108年8 月8日【誤植為18日，本院卷第11頁】準備程序期日表示同 意被繼承人生前之看護及安養費用不在調查審理範圍內。惟 本件既屬分割遺產事件，原確定判決即應就遺產數額多寡為 事實審理。既再審原告發現被繼承人之上開外勞看護費、安 養院照護費及醫療費用等未經斟酌之收據（再證2，本院卷 第25-182頁），屬同法第496條第1項第13款規定之未經斟酌 之新證物。
⒉遺產總額應扣除謝黃雙妹及謝沐生之喪葬費用730,937元： 和邑禮儀有限公司（下稱和邑公司）雖於106年5月5日始核 准設立，惟其核准設立前即有執行業務之事實，是再審原告 提出之和邑禮儀企業社委辦禮儀服務結案證明單應屬真實。 又縱和邑公司係於106年5月5日始核准設立，無辦理黃雙妹 及謝沐生告別式之可能，惟萬事達全生命規劃顧問有限公司
（下稱萬事達公司）委辦禮儀服務結案證明單，及龍寶生命 科技股份有限公司（下稱龍寶公司）與萬事達公司簽立之禮 儀委辦合作契約書（再證3，本院卷第183-192頁），足證萬 事達公司確有辦理謝黃雙妹及謝沐生之告別式，是謝黃雙妹 及謝沐生之喪葬費用總計730,937元，此屬同法第496條第1 項第13款規定之未經斟酌之新證物。
⒊遺產總額應扣除再審原告因偽造文書案件經沒收之526,519 元：
再審原告因偽造取款憑條、提款單，提領謝黃雙妹帳戶350, 524元及謝沐生帳戶175,995元，總計526,519元，經臺灣高 等法院高雄分院108年度上訴字第57號刑事判決宣告沒收。 再審原告已於109年6月10日向臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）繳回上開犯罪所得526,519元（再證4，本院卷第 191-192頁），此筆款項亦屬謝黃雙妹及謝沐生之遺產，應 自遺產範圍予以扣除。
⒋綜上，縱認本件無贈與事實，惟扣除上開所示相關開銷，謝 黃雙妹及謝沐生之遺產應為2,623,527元（計算式：5,532,7 39－1,651,756－730,937－526,519＝2,623,527）。再審原 告提出再證2、3、4之未經斟酌新證據，依同法第496條第1 項第13款規定提起本件再審之訴應屬有據。
㈣再審被告於第一審提出104年7月18日、同年10月15、20日錄 音暨其譯文（原證12、13、14，第一審卷一第223-244、245 -249、250-251頁），惟前開錄音與譯文是否相符，第一審 及原確定判決均未勘驗亦未送鑑，是第一審及原確定判決均 未斟酌上開錄音之真實性（即是否有剪接、變造等），有同 法第496條第1項第13款規定之再審理由，且應將上開3份錄 音送請鑑定：
⒈縱前開錄音均為真實，惟觀諸104年7月18日及同年10月15日 錄音之再審被告謝玉虹（下稱謝玉虹）與謝黃雙妹之對話， 謝玉虹似與謝黃雙妹談論謝德仁（謝黃雙妹與謝沐生之三子 ）身故保險金，惟謝玉虹明知其已將前開身故保險金支票2 紙交付予再審原告，及謝黃雙妹及謝沐生各得請領之保險金 334,714元已於104年7月14日存入謝黃雙妹及謝沐生之帳戶 ，足見謝玉虹以支票過期、拿掉名字等誆騙謝黃雙妹，並誘 導謝黃雙妹對再審原告為不利陳述。
⒉倘上開104年7月18日及同年10月15日之錄音對話，非談論謝 德仁之身故保險金，而係談論被繼承人之其他財產，謝玉虹 應另有保管被繼承人之其他財產，惟第一審及原確定判決僅 就再審被告指訴之遺產為判決，並未對再審原告闡明再審被 告是否有保管被繼承人之其他應列為遺產之其他財產為調查
，自有於判決前不及調查斟酌情形，應屬聲請再審理由。 ⒊依104年10月20日錄音之謝玉虹與謝黃雙妹之對話內容，謝 黃雙妹誤認再審被告謝秋蘭（下稱謝秋蘭）及謝玉虹係姊妹 ，惟該2人係姑姪女，足見謝黃雙妹錄音時意識狀態不佳欠 缺意思判斷能力；又上開錄音內容顯為謝玉虹誘導謝黃雙妹 遺產分配問題，況錄音結尾謝秋蘭指示路人重新錄音或關掉 錄音，企圖要在沒有錄音情形下，詢問或誘導謝黃雙妹並依 其指示回覆，並錄音作為證據，足徵前開錄音係謝秋蘭及謝 玉虹趁謝黃雙妹意識不清，指示或誘導謝黃雙妹所為錄音， 不得為不利於再審原告之認定。
㈤再審原告提起本件再審之訴，聲明：⒈原確定判決不利於再 審原告部分廢棄。⒉上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴 駁回。
二、本件未經言詞辯論，據再審被告提出之書狀所為之答辯意旨 略以：
㈠再審原告指摘原確定判決漏未斟酌之證據，係指再審被告等 於106年12月15日即第一審之家事準備書暨調查證據聲請狀 提出之104年7月18日、104年10月15日、104年10月20日之謝 黃雙妹錄音暨其譯文，而上開錄音及譯文均係再審被告於前 訴訟程序事實審言詞辯論終結前業已提出之證物，再審原告 無法諉為不知，法院亦清楚其存在，縱原確定判決未加斟酌 ，亦非民事訴訟法第496條第1項第13款所指未經斟酌之證物 。
㈡再審原告於原確定判決之前訴訟程序審理中主張，謝黃雙妹 於103年10月間贈與5,581,484元給再審原告，他接受贈與後 再去照顧謝黃雙妹…等語，然原確定判決既已就上開爭點判 定依再審原告所提之證據，尚難認定謝黃雙妹有於103年10 月間贈與5,581,484元給再審原告，係綜合卷內相關事證， 本於事實審法院認定事實及取捨證據之職權據以認定。 ㈢原確定判決中兩造之不爭執事項清楚記載謝黃雙妹與謝沐生 之財產內容及範圍，謝黃雙妹之財產包含104年7月14日受領 謝德仁死亡保險金334,714元，謝沐生之財產包含105年7月 14日受領謝德仁死亡保險金334,714元，且再審原告於歷審 審理期間，從未提出或主張謝黃雙妹與謝沐生有原確定判決 所列不爭執事項以外之其他財產存在。
㈣綜上，原確定判決並無再審原告所指摘之民事訴訟法第496 條第1項第13款再審事由存在，再審原告所提本件再審之訴 既不合法，又無理由等語資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴 駁回。
三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款
所定之再審事由，而提起本件再審之訴。經查： ㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在 前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不 能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號裁 判意旨參照）。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再 審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事 訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上 字第1258號判決意旨參照）。
㈡再審原告主張高雄高分檢107上聲議937號處分書屬同法第49 6條第1項第13款規定之未經斟酌之新證物云云。查再審被告 以再審原告利用保管謝黃雙妹名下之中華郵政鳳林郵局帳戶 及花蓮縣鳳榮地區農會（下稱鳳榮農會）帳戶，暨謝沐生名 下之鳳榮農會帳戶之存摺及印章，侵占謝德仁死亡之強制險 理賠保險金共669,428元、謝黃雙妹及謝沐生之老農津貼126 ,000元、喪葬津貼24萬元，及謝黃雙妹鳳林郵局帳戶內之存 款5,581,484元為告訴理由，向高雄地檢署告訴再審原告侵 占案件（偽造文書部分，檢察官另行提起公訴，詳下㈥所述 ），經高雄地檢署檢察官以107年4月9日107年度偵字第6080 號為不起訴處分，再審被告不服聲請再議，亦經高雄高分檢 於107年5月14日以高雄高分檢107上聲議937號處分書駁回再 議聲請。惟查，前開高雄高分檢107上聲議937號處分書（再 證1，本院卷第17-23頁）係高雄高分檢於107年5月14日駁回 再審被告之再議聲請，而本件前訴訟程序係於108年8月13日 言詞辯論終結（原確定判決卷第261-263頁），亦即前開處 分書於前訴訟程序108年8月13日言詞辯論終結前即已存在。 且經再審原告於第一審抗辯再審被告告訴再審原告擅自提領 謝黃雙妹如附表三編號1、3、4、謝沐生如附表四編號3、4 所示款項之案件，業經檢察官為不起訴處分確定，於第一審 107年11月20日言詞辯論期日提出高雄高分檢107上聲議937 號處分書（第一審卷二第150頁反面、第152-155頁），亦可 參第一審判決書事實及理由貳㈦即明。況民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定之所謂證物，專指用以證明當事人所主 張具體待證事實之物證，而檢察官追訴犯罪及是否論告之公 文書，並非該款所規定之證物，是高雄高分檢107上聲議937 號處分書並非所謂「證物」至明。準此，揆諸首揭說明，高 雄高分檢107上聲議937號處分書於前訴訟程序108年8月13日 言詞辯論終結前即已存在，不生前訴訟程序未經斟酌之問題
，且非屬同法第496條第1項第13款所謂之證物。是再審原告 以前開處分書足證系爭款項是謝黃雙妹贈與再審原告，非屬 謝黃雙妹遺產範圍，主張原確定判決有同法第496條第1項第 13款規定之再審事由，顯無可採。
㈢再審原告主張前訴訟程序未依其聲請傳訊台船郵局辦理謝黃 雙妹匯款系爭款項之櫃檯人員，屬同法第496條第1項第13款 規定之未經斟酌之新證物云云。惟查，再審原告於前訴訟程 序主張謝黃雙妹103年10月14日親至中華郵政台船郵局將其 鳳林郵局帳戶內5,579,420元提轉匯兌予再審原告，並聲請 調查證據：⒈該帳戶分別於103年5月間及同年10月6日二次 遭到凍結，係何人所為？⒉存款凍結後，如需解凍，是否需 本人親自辦理？⒊該帳戶是否由謝黃雙妹於103年10月14日 親自到高雄台船郵局將其帳戶中之5,579,420元提轉匯兌予 謝德財？（原確定判決卷第69-74頁），前訴訟程序依再審 原告前開聲請向中華郵政台船郵局函詢（原確定判決卷第10 7-109頁），經中華郵政108年7月19日高營字第1081801131 號函覆（原確定判決卷第155頁）。可知，再審原告於前訴 訟程序僅聲請函詢中華郵政上開調查證據事項，前訴訟程序 已依再審原告聲請函詢，並經中華郵政函覆明確。且經本院 翻閱原確定判決全卷並無再審原告傳訊台船郵局櫃檯人員之 聲請，再審原告空言前訴訟程序未依其聲請傳訊台船郵局辦 理謝黃雙妹匯款系爭款項之櫃檯人員，顯不可採。況再審原 告據為再審理由主張辦理謝黃雙妹匯款系爭款項之櫃檯人員 必會詢問謝黃雙妹匯款用途，可證明謝黃雙妹斯時將系爭款 項贈與再審原告云云，惟人證不能據為再審之訴之事由，為 民事訴訟法第496條第1項第13款之當然解釋。以發見同款所 稱之新證物為理由，提起再審之訴時，本於同一旨趣，自亦 不許以發見之人證與發見之新證物合用為證（最高法院103 年度台抗字第148號民事裁定意旨參照）。是再審原告據此 主張原確定判決有同法第496條第1項第13款規定之再審事由 ，顯無可採。
㈣再審原告以遺產總額應扣除謝黃雙妹及謝沐生之外勞看護費 、安養院照護費及醫療等費用總計1,651,756元云云，並提 出未經斟酌之收據（再證2，本院卷第25-182頁），主張有 同法第496條第1項第13款規定之未經斟酌之新證物。惟查， 兩造於前訴訟程序之108年8月8日準備程序期日均表示同意 被繼承人生前之看護及安養費用（上證3、4、5，原確定判 決卷第121-153頁）不在前訴訟程序調查審理範圍內（原確 定判決卷第207頁）。又再審原告提起本件再審提出再證2即 高雄私立傳祐老人長期照顧中心（長期照顧型）應收帳款明
細表、醫療費用收據、看護費相關費用等，主張屬前訴訟程 序未經斟酌證物云云，惟前開再證2於前訴訟程序即已存在 ，且為再審原告所知悉，並於前訴訟程序同意不列入調查審 理範圍，揆諸首揭說明，核與同法第496條第1項第13款規定 不符，是再審原告據此主張原確定判決有同法第496條第1項 第13款規定之再審事由，顯無可採。
㈤再審原告以遺產總額應扣除謝黃雙妹及謝沐生之喪葬費用73 0,937元云云，提出再證3即謝沐生、謝黃雙妹之治喪支出明 細表、龍寶機構之謝黃雙妹治喪暨出殯流程、龍寶公司與萬 事達公司間103年7月1日禮儀委辦合作契約書及萬事達公司 委辦謝沐生、謝黃雙妹之喪葬禮儀服務結案證明單（本院卷 第183-189頁）。惟查，再審原告於前訴訟程序已提出龍寶 機構之謝黃雙妹治喪暨出殯流程、龍寶公司與萬事達公司間 103年7月1日禮儀委辦合作契約書及萬事達公司委辦謝黃雙 妹、謝沐生之喪葬禮儀服務結案證明單（原確定判決卷第22 3-231頁），業經前訴訟程序審理，原確定判決已為論斷（ 參原確定判決卷第217頁、原確定判決丁、本院的判斷二㈡ 、㈢）。揆諸首揭說明，核與同法第496條第1項第13款規定 不符，是再審原告據此主張原確定判決有同法第496條第1項 第13款規定之再審事由，顯無可採。
㈥再審原告以遺產總額應扣除再審原告因偽造文書案件經沒收 之526,519元云云，並提出再證4即高雄地檢署繳款人收據2 紙（本院卷第191-192頁）。查再審被告告訴再審原告偽造 文書等案件，經高雄地檢署檢察官以107年度偵字第6080號 提起公訴，案經高雄地院以107年10月30日107年度審訴字第 598號、高雄高分院以108年3月5日108年度上訴字第57號判 決再審原告犯行使偽造私文書罪共5罪，應執行有期徒刑10 月，並諭知易科罰金標準，緩刑2年，並沒收犯罪所得526, 519元（裁定更正後之金額）。再審原告不服提起第三審上 訴，經最高法院以109年2月19日109年度台上字第477號刑事 判決以上訴違背法律上程式應予程序駁回而告確定（下稱偽 造文書刑事確定判決），有本院依職權調取前開刑事歷審裁 判書附卷可稽。再審原告依偽造文書刑事確定判決宣告之沒 收，向高雄地檢署分別於109年6月9日、同年8月27日繳回共 計526,519元在案。惟查，前開再審原告依偽造文書刑事確 定判決宣告沒收所繳納之犯罪所得，係於108年8月13日前訴 訟程序事實審言詞辯論後始存在，亦即在前訴訟程序不存在 。又若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證 物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年 渝上字第1005號裁判意旨參照），且參酌司法院大法官會議
釋字第355號解釋亦敘明於事實審言詞辯論終結後始存在之 證物，不得據為再審理由。是再審原告據此主張原確定判決 有同法第496條第1項第13款規定之再審事由，顯無可採。 ㈦再審原告主張再審被告於第一審提出104年7月18日、同年10 月15、20日錄音暨其譯文（下稱3份錄音暨譯文），均未經 第一審及原確定判決斟酌其真實性，故應將上開3份錄音送 鑑云云。惟查，前開3份錄音暨譯文於前訴訟程序即已存在 ，經再審被告提出，且經前訴訟程序斟酌，而於原確定判決 論斷判定難認謝黃雙妹有於103年10月間贈與系爭款項予再 審原告。揆諸首揭說明，顯見上開3份錄音暨譯文並非再審 原告於前訴訟程序所不知，現始知之，或雖知有此證物而不 能使用，現始得使用之證物，核與同法第496條第1項第13款 規定不符，亦不得據為再審理由。是再審原告據此主張原確 定判決有同法第496條第1項第13款規定之再審事由，亦顯無 可採。
四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告主張原確 定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由， ，提起本件再審之訴，顯無本條款規定之再審理由，依前開 規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第505條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
家事法庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 郭怡君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網