臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度抗字第25號
抗 告 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳忠賢
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華
民國110年3月19日所為之裁定（110年度撤緩字第2號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人吳忠賢因公共危險案件，經法院判 處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判 決確定後1年內接受法治教育課程1場次，於民國109年10月3 0日確定，抗告人於109年12月14日合法送達執行傳票予受刑 人本人，命其應於109年12月30日上午9時，至臺灣臺東地方 檢察署執行科向檢察官報到，受刑人並未遵期報到。惟受刑 人僅經抗告人合法送達執行傳票1次未到，抗告人亦未就受 刑人何以違反情節係屬重大予以具體釋明，僅稱受刑人經執 行檢察官合法傳喚執行保護管束未到、撥打受刑人之聯絡電 話顯示為空號、受刑人酒後駕駛之普通重型機車車主及其家 屬均稱不認識受刑人、查無受刑人其他聯絡資料，且受刑人 乃親自簽名並收領執行傳票，已盡相當能事通知受刑人到案 ，受刑人顯係確實知悉本案報到時日而無正當理由未到，違 反檢察官及執行保護管束者之命令且情節重大，而有執行刑 罰之必要等語，不無裁量怠惰之嫌。遑論受刑人未遵期報到 究否係出於正當理由，復未經抗告人詳予積極查明，自更無 從遽認受刑人客觀上違反抗告人命令係具有可歸責之事由。 至抗告人雖認其業盡相當通知之能事，然受刑人既得親自簽 收抗告人所交寄之執行傳票，顯足認其住所並未變更，自非 不得對受刑人再次送達，乃至於囑警實地查訪，以探究其未 能依命令遵期報到之原因，是抗告人此部分所稱，同值商榷 ，自難認抗告人本件撤銷緩刑宣告之聲請為有理由，應予駁 回等語。
二、抗告意旨略以：本案受刑人經原法院以109年度東原交簡字 第318號判決判處罪刑並諭知緩刑期間付保護管束，而抗告 人通知受刑人應於109年12月30日9時向執行檢察官報到，如 未報到，即違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，得依 法聲請撤銷緩刑宣告，是項傳票已由受刑人親自簽收，受刑 人未依限報到，顯已未因本案緩刑宣告有所省悟及警惕，亦 難認有收緩刑為鼓勵自新之效果。受保護管束人違反檢察官 情節是否重大之標準，應係指受保護管束人顯有服從檢察官
命令之可能，而故意不服從、無正當理由拒絕服從命令或顯 有逃匿之虞等情事為斷。本案由上情形可知受刑人主觀上已 故意不服從檢察官之命令，檢察官據以聲請撤銷緩刑，即無 裁量怠惰之嫌。又本案受刑人既已親收傳票，並非送達地址 不明或有所爭議，自無再次囑警調查或為二次送達之必要， 且此亦係增加法律所無之要件。原裁定認事用法尚有違誤， 請撤銷原裁定，並另為撤銷緩刑宣告之裁定等語。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官 及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告 發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每 月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經 檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重 大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分 執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。蓋緩刑 制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初 犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又犯罪行為人 經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此反省悔悟、改 過遷善並謹慎舉止，自仍有執行刑罰之必要，以彰法治。是 以前揭保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項所 謂「違反服從檢察官及執行保護束者命令，情節重大」，自 應審酌所違反之檢察官及執行保護管束命令行為之內容及程 度，本於合目的性之裁量，依比例原則衡酌行為人違反前開 保護管束命令所造成之危害，與撤銷緩刑執行刑罰之結果相 當且必要，並有助刑罰目的之達成，始足當之，非謂受刑人 一有違反檢察官或執行保護管束者之命令，即可認情節重大 而可撤銷緩刑宣告。
四、經查：受刑人前因公共危險案件，經原法院以109年度東原 交簡字第318號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付 保護管束，並應於判決確定後1年內接受法治教育課程1場次 ，該判決於109年10月30日確定，有上開刑事判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣抗告人依受刑人戶籍 地址臺東縣○○鄉○○村○里○00○0號送達執行傳票，傳 喚受刑人應於109年12月30日上午9時前，至臺灣臺東地方檢 察署到案執行保護管束，是項傳票已由受刑人本人簽收，惟 受刑人並未遵期報到，固有臺灣臺東地方檢察署檢察官109 年執保字第50號執行保護管束命令、臺灣臺東地方檢察署送 達證書分別在卷可佐。然上揭受刑人所違反內容，係檢察官 傳喚到案執行保護管束之通知，且受刑人僅1次未到案，此
外，亦無其他卷內資料可佐受刑人有其他違反保護期間內應 遵守之事項。依前揭說明，就受刑人所違反檢察官命令之內 容、程度及所生危害審酌，自難僅以受刑人1次受通知未到 ，即認有撤銷緩刑執行刑罰為相當且必要之情節重大情事。 原裁定駁回本件撤銷緩刑之聲請，經核尚無違誤，檢察官抗 告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林碧玲
法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
書記官 蔣若芸