臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 110年度原交上易字第2號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 莊奇樺
選任辯護人 蔡雲卿律師(法扶律師)
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院109年
度原交易字第61號中華民國110年2月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第3974號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘 述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程 式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第36 1條、第362條前段及第367條前段之規定自明。所謂不服第 一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令或量 刑失入，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出 具體事由，該事由縱使屬實亦不足以認為原判決有何不當或 違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求 第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個 案救濟之立法目的相契合(最高法院109年度台上字第4651號 刑事判決要旨參照)。
二、上訴意旨
(一)檢察官上訴意旨略以：被告犯行造成之危險及損害非輕，未 與告訴人達成和解，態度欠佳，原審僅判處50日拘役，顯然 過輕等語。
(二)被告上訴意旨略以：被告為領有身心障礙手冊之人，謀職不 易，犯後坦承犯罪，多次與告訴人調解，原於民國109年9月 16日已初步達成賠償總額為新臺幣(下同)60萬元之共識，被 告當場給付10萬元，並於109年12月10日再給付10萬元，另 自109年10月起，每月給付7,000元，被告已盡力彌補損害， 然因告訴人於起訴後大幅增加求償金額，致無法達成和解，
此乃因被告經濟狀況不佳，並非沒有悔意。被告以從事保全 為業，如本案未宣告緩刑，即無法取得良民證，等同將來失 業，生活陷入困境。爰提起上訴，請求為緩刑諭知等語。三、本院之判斷
(一)原審以被告於偵查、原審準備程序及審理時之自白、起訴書 及原審判決書所列證據方法，而認被告犯刑法第284條過失 傷害罪，量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準。核其 已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實 錯誤或違背法令之情形，量刑亦甚妥適。
(二)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號、85年度台上 字第2446號刑事判決要旨參照)。經查：
⒈原審量刑已說明：審酌被告違反義務之情狀與程度，告訴人 傷勢非輕，被告坦承過失之犯後態度，前未因犯罪經法院判 處罪刑確定之素行，本案雖因賠償金額無法達成共識致未能 與告訴人和解，然已先行賠償部分款項；暨被告之智識程度 、生活及經濟狀況、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量 處前述之宣告刑，以示懲儆等旨。經核，原審量刑已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，包括檢察官上訴意旨所稱各節，且 於法定刑度範圍內，詳予考量而科刑，並未逾越公平正義之 精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，從形式 上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕 重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。 ⒉其次，能否達成和解，常繫於和解金額、條件及被告經濟能 力。查：
⑴本件車禍係109年7月18日發生，被告於109年8月12日即與 告訴人進行第一次調解，因被告未能提出具體賠償金額而 不成立，被告隨即於109年9月10日向花蓮縣吉安儲蓄互助 社借款20萬元，並於109年9月16日承諾願意賠償60萬元， 當場先給付10萬元，於109年12月10日前再給付10萬元， 有調解不成立證明書、花蓮縣吉安儲蓄互助社借據、調解 債務收款收據可參(警卷第23頁，原審卷第63、145頁)； 嗣於109年12月10日確再給付10萬元，並自109年10月起每 月給付7,000元之事實，亦為告訴人所是認(原審卷第102
、123頁)。基上，足認被告並非無賠償之意願。告訴人於 原審附帶民事訴訟起訴請求105萬9,278元損害賠償，惟被 告領有中度身心障礙手冊，求職已較常人不易；參之被告 案發時從事保全，月薪約2萬3千元，觀其歷年勞工保險之 投保薪資約介於13,500元至31,800元之間，收入非豐等情 ，有被告身心障礙證明、○○○保全股份有限公司出具之 被告109年9月薪資明細表、勞工保險被保險人投保資料表 在卷可參(原審卷第59、61頁、第139頁至第141頁)，加以 被告於案發前即108年12月20日尚借款10萬元之勞工保險 被保險人紓困貸款(原審卷第143頁)，足徵其生活確實不 易。則被告顯係因經濟能力不佳而不敢冒然同意給付條件 致調解未成，實情有可原，無從評價其犯罪態度不佳而加 重刑罰，否則，無疑使被告因自身經濟困窘招致較重懲罰 ，顯與行為責任主義有間。也就是說：和解成立與否，乃 與犯罪行為本身較無直接關係(或關係相對較遠)的一般情 狀因子，如過度強調放大該一般情狀因子，實難認沒有「 倒置」犯情因子與一般情狀因子於量刑體系上的定位、角 色、功能，更有過小評價犯情因子之疑，與行為責任原則 應難認具有整合性。
⑵申言之，和解賠償於量刑上固得作為有利因子加以審酌， 反面來說，沒有和解賠償時，相較於有和解賠償該類型， 相對來說，於量刑上確會呈現較不利的結果，但超越上開 有利、不利的操作結果，單獨以加害人沒有和解賠償為由 ，於量刑上以此特別列為不利加重因子，從「行為責任」 角度來看，是有疑義的。
⒊告訴人於原審審理期日對量刑未表示意見，檢察官也僅表示 「依法量處適當之刑」(原審卷第123頁至第124頁)。則於原 審判決後，檢察官才泛以原審量刑過輕等語提起上訴，實難 認有理。
(三)次按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外， 並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬 於法院得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知 緩刑指為違背法令。查，被告於101年間曾因違背安全駕駛 罪經檢察官為緩起訴處分，並應支付5萬元緩起訴處分金， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是本案已非其首次違 反交通法規並觸犯刑事法律，復乏其他事實足認被告經此罪 刑宣告而知所警惕；酌以被告本案闖越紅燈，過失情節重大 ，致告訴人所受傷勢非輕，身心受有極大痛苦與諸多不便， 迄未獲告訴人諒解，原審亦僅為低度量刑，於此情形，倘若 被告猶可獲邀緩刑寬典，不用因此實質受罰，難認被告日後
絕無輕忽交通法規再次犯罪之疑慮，亦使人民對法秩序之不 可侵犯性產生動搖，難認合於緩刑要件，亦與緩刑設計旨趣 不符(緩刑機制的旨趣略為：對於犯罪情狀比較輕微，有改 過遷善可能性的被告，如科處短期自由刑，被告往往陷於自 暴自棄，並在監獄內沾染惡習，不利於日後的正業復歸，從 被告輕忽用路人安全的前案紀錄，及告訴人所受嚴重傷勢， 與被告於本案的過失態樣、程度來看，如率宣告緩刑，應難 認符合緩刑設計旨趣)。至被告所稱良民證之取得與否，本 與緩刑要件之審酌無涉，況依警察刑事紀錄證明核發條例第 6條第3款規定：「警察刑事紀錄證明應以書面為之；明確記 載有無刑事案件紀錄。但下列各款刑事案件紀錄，不予記載 ：三、受拘役、罰金之宣告者。」準此，原審既僅為拘役宣 告，則被告申請核發「警察刑事紀錄證明書」(俗稱良民證) ，依上開規定，自得毋庸記載。從而，被告執前詞上訴請求 宣告緩刑，難認有理。
四、綜上所述，兩造上訴意旨，形式上雖敘明理由，然未具體指 摘第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法情形，難認合於上訴應敘述具體理由之合法 程式，揆諸前揭說明，兩造上訴即不合法定上訴程式，且無 從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
書記官 廖子絜
, 台灣公司情報網