臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度上字第146號
上 訴 人 黃淑靜
訴訟代理人 朱坤茂 律師
被上訴人 廖建榮
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月
18日臺灣雲林地方法院108年度重訴字第16號第一審判決提起上
訴，就上訴人對於被上訴人廖建榮上訴部分，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第 二審之法院，民事訴訟法第437 條定有明文。又第二審上訴 ，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方 法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理 （原最高法院22年上字第3579號判例要旨參照）。另當事人 對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法 院提起上訴。倘原判決結果對當事人有利且係全部依當事人 之聲明而為，該當事人對此種判決結果當無不服可言，自無 提起上訴之必要，亦無上訴之實益。關於上訴利益之認定， 係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明，兩者互相比較結果 有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不利之情形，上訴人 即無上訴之利益。此時應認上訴不合法者，第二審法院應以 裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444 條第1 項規定自明（最 高法院98年度台抗字第299號裁定參照）。 二、被上訴人即原告廖建榮於原審聲明請求上訴人黃淑靜及其餘 被告施翠蘋應連帶給付被上訴人廖建榮新臺幣(下同)400萬 元本息；上訴人黃淑靜及其餘被告吳錦淑、吳惠鈴應連帶給 付被上訴人廖建榮48萬1461元本息(見原審附民卷第5頁、原 審判決第7頁)，而原審判決被上訴人廖建榮此部分全部敗訴 駁回(見原判決主文第四項)，則由被上訴人廖建榮於原審之 聲明與原判決主文對照觀之，上訴人黃淑靜就被上訴人廖建 榮部分係全部勝訴，乃屬受勝訴判決之當事人，核之前揭規 定及說明所示，自無許其提起上訴；至於原判決固判准上訴 人黃淑靜應對其他原告劉平和、游黎齡賠償各款項之請求， 雖對上訴人有所不利，然此部分核屬對其他原告是否需賠償 部分，揆諸前開說明，仍不容上訴人依此對已獲全部勝訴之 廖建榮部分提起上訴。是上訴人對被上訴人廖建榮所提起之
上訴，顯然欠缺上訴之利益，其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴人對廖建榮之上訴為不合法，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡孟珊
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
書記官 高曉涵