臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度侵抗字第455號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林堯順律師（法扶律師）
上列抗告人即被告因妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，不服
臺灣雲林地方法院110年度聲字第394號中華民國110年5月17日裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告），因胞姐（ 二姐）周鳳秋病逝，依法向原審聲請停止羈押以便辦理胞姐 後事，經原審裁定駁回，因有不服之情，蓋因原審未給被告 時間處理及將胞姐周鳳秋死亡證明書補為聲明，有太過倉促 之虞，依法提起抗告，且因新冠肺炎疫情關係相關理由證明 才會遲遲未到，懇請撤銷原裁定，並准予停止羈押，相關文 件及證明後補等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項規定甚明。又按羈 押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行 之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所 規定之羈押要件情形，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否 仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟 進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有 刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長 羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情 形，即不得任意指為違法（最高法院103年度台抗字第341號 裁定要旨參照）。是刑事被告經法官訊問後，有無刑事訴訟 法第101條第1項各款所規定之情形，應否羈押，法院應按訴 訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
三、經查：
㈠原裁定以被告因妨害性自主案件，涉犯刑法第221條第2項、 第1項之強制性交未遂罪及同法第224條之強制猥褻罪嫌，其 雖否認起訴書所載之犯行，惟依證人即被害人BL000-A10913 5號、證人BL000-A109135A號、BL000-A109135B號、天主教 若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書及現場照片在卷可稽 ，足認被告涉犯檢察官起訴書所載的犯罪事實及本院補充告 知之刑法第222條第2項、第1項第7款侵入住宅強制性交未遂 罪之犯罪嫌疑重大，又被告前有恐嚇、傷害、妨害名譽等罪 質較輕之通緝紀錄，則被告本案涉犯較重之刑責，參以趨吉 避凶之基本人性，足認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款規定，處分自民國110年1月19日起羈 押3月在案。又被告經原審訊問後，認其前開羈押原因依然 存在，仍有繼續羈押之必要，而裁定自110年4月19日起延長 羈押2月在案。原審復說明被告雖以其得知二姊死訊、且其 母因病過世剛滿1年，其悲痛萬分希准予回去辦理二姊喪事 為由，而聲請具保停止羈押，然被告所犯本案經原審於110 年4月27日以110年度侵訴字第4號判決認定被告犯刑法第224 條之1侵入住宅強制猥褻罪，判處有期徒刑4年，被告不服提 起上訴（現已移審經本院110年度侵上訴字第665號案件審理 ）。此有原審110年度侵訴字第4號刑事判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考。原審審酌本案尚未判決確定，且 被告所受原審宣告之刑度非輕，基於趨吉避凶之人性，自無 從排除其日後仍有逃亡之可能性，況被告前曾有逃匿經臺灣 雲林地方檢察署發布通緝之紀錄，是有事實足認有逃亡之虞 等羈押之原因迄今仍屬存在；又羈押之目的在保全刑事偵查 、審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯 罪事實之調查與認定，而本案雖業經原審辯論終結宣判，然 其後仍有經上訴審理及擔保執行之必要性，是羈押之必要性 仍屬存在。是被告所提事由並不符合法定具保停止羈押之要 件，復審酌其所涉各項情節，難保被告返家後會遵期到庭（ 上訴審），其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難 准許，應予駁回。
㈡經審酌被告本案所犯罪名及刑責均非輕，被告如經具保免予 羈押，其逃亡之可能性必隨之升高，是不論為確保將來可能 之後續審判，抑或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行 ，本案除以羈押，尚難有以限制住居、出境及具保等手段替 代羈押。本院權衡司法權之有效性、社會安全等公共利益， 與被告人身自由受拘束之私人利益之結果，認為羈押之原因
及必要性均在，且無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回 被告具保聲請停止羈押之情形，無法以具保、責付或限制住 居等限制較小之手段，確保被告踐行後續之刑事程序。另被 告所持欲返家奔喪辦理胞姐後事、未及提出證明原審未審酌 之情，然此與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉，且因羈 押而影響家庭生活之情形，乃全部受羈押人所需面對之處境 ，並非被告所受之獨特待遇，權衡維護社會治安與保全司法 程序之公共利益，尚難僅以此理由准予停止羈押，併此敘明 。
四、綜上，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款規定之原因存在，有羈押之必要，復查無 刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，而 駁回具保之聲請，經審閱相關卷證，認原審係就案件具體情 形依法行使裁量職權，已權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度，乃其職權之適法行使，且就目的與手段間之進行衡 量，亦足認無明顯違反比例原則之情形，核屬於法有據，並 無違法或不當可言。被告以抗告意旨所示各節，指摘原裁定 不當，為無理由，應予駁回。
五、又被告不服原審所為第一審判決提起第二審上訴，已於110 年6月1日移審繫屬於本院，並經本院於同日訊問被告後，認 被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，裁定羈押被 告在案，此有原審法院110年5月28日雲院惠刑樂決110侵訴4 字第1100004912號函、本院刑事報到單、訊問筆錄、本院押 票（均影本）等在卷可按，是被告對於原審所為之駁回聲請 具保停止羈押之裁定提起抗告，亦難認有何實益，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳弘能
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡孟芬中 華 民 國 110 年 6 月 10 日