臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第92號
上 訴 人
即 被 告 胡錦章
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院109年度易
字第524號中華民國109年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署109年度偵字第430號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
胡錦章失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡錦章原係嘉義市○區○○路000巷0弄00號木造房屋之所有權 人，嗣該屋經法院拍賣後由黃榮杉承買，胡錦章遂於民國10 0年2月18日與黃榮杉簽訂房屋租賃契約，繼續住在該屋，於 該屋居住40餘年。胡錦章本應注意對上開住處內之電器設備 及電路管線設施，應為必要之安全維護，以防免電源線短路 引發火災，而依其情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，40餘年間，未對該屋內之電器設備及電路管線設施為必要 之安全維護。嗣於108年11月11日17時19分許，胡錦章上址 住處○樓廚房中間偏北略偏東天花板屋頂樓板附近之電線短 路，因電器因素造成火花，該屋因而燒檓，火勢並蔓延四鄰 ，致賴淑慧、黎渝孝、李國助、褚渝榛、蘇美璣、徐專榮、 林國彬、陳坤堂、郭川元、江蕭麗珠所有或居住○○○○○○○○○ 路000巷0弄00號、00號、00號、00號、00號、00號、00號、 00號房屋燒毀，另李月嬌、蔡孟儒、郭紹財、郭李枝葉、黃 陳春燕、陳輝雄、黃秀琴所有或居住○○○○○○○○○路000巷0弄0 號、0號、0號、○○路00巷0號（起訴書誤載為0號）、0號、0 0號房屋及屋內物品亦遭火勢波及，惟未達燒燬之程度。二、案經李月嬌（張明正代理）、蔡孟儒、郭紹財、郭李枝葉、 賴淑慧、黎渝孝、李國助、褚渝榛、蘇美璣、徐專榮（林淑 娟代理）、林國彬、郭川元、江蕭麗珠（江錦美代理）、陳 輝雄、黃秀琴（蕭順元代理）訴由嘉義市政府警察局第一分 局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本案檢察官所舉用以證明被告胡錦章犯罪，並為本判決引用 之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告爭執證據能力 ，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審 酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被 告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本 案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形， 依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告 及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至 檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判決所引用之各項 非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告固不否認其原為嘉義市○區○○路000巷0弄00號木造房 屋之所有權人，嗣該屋經法院拍賣後由黃榮杉承買，被告於 100年2月18日與黃榮杉簽訂房屋租賃契約，繼續住在該屋， 居住時間已達40餘年；而108年11月11日17時19分許，被告 上址住處與鄰近房屋發生火災，該屋因而燒檓，火勢蔓延四 鄰，致賴淑慧、黎渝孝、李國助、褚渝榛、蘇美璣、徐專榮 、林國彬、陳坤堂、郭川元、江蕭麗珠所有或居住○○○○○○○○ ○路000巷0弄00號、00號、00號、00號、00號、00號、00號 、00號房屋燒毀，另李月嬌、蔡孟儒、郭紹財、郭李枝葉、 黃陳春燕、陳輝雄、黃秀琴所有或居住○○○○○○○○○路000巷0 弄0號、0號、0號、○○路00巷0號、0號、00號房屋及屋內物 品亦遭火勢波及，惟未達燒燬程度之事實，且於原審審理中 ，對於被訴失火燒毀現供人使用房屋之犯行，亦坦承不諱， 惟於本院審理中否認犯行，辯稱：本案之起火點係在○○路00 0巷0弄00號與00號間防火巷尾端，靠近00號房屋之位置；當 日00號房屋所有權人蘇美璣在祭拜亡母，火勢可能是蘇美璣 當日煮食後，往其居住○○弄00號房屋牆角丟棄高溫物品以致 引發火勢等語。經查：
⒈○○路000巷0弄00號房屋原為被告所有，嗣該屋經法院拍賣 後由黃榮杉承買，被告於100年2月18日與黃榮杉簽訂房屋 租賃契約，繼續住在該屋，於該屋居住40餘年等情，為被 告所自承，並經黃榮杉於警詢及偵查中證述明確（見警卷 第8至13頁；偵卷第35至39頁），復有房屋租賃契約書二 份、公證書一份（見警卷第103至105頁；偵卷第43至49頁 ）在卷可憑。而被告承租並居住40餘年之上開房屋於108 年11月11日17時19分許失火燃燒，火勢蔓延並延燒四鄰， 致周遭大量房屋遭火勢波及，其中○○路000巷0弄00號、00 號、00號、00號、00號、00號、00號、00號房屋燒毀，而
○○路000巷0弄0號、0號、0號、○○路00巷0號、0號、00號 房屋則未達燒燬程度等情，亦經○○路000巷0弄0號管理人 張明正及承租人蔡孟儒、同弄0號及0號屋主郭紹財暨使用 人郭李枝葉、同弄00號及00號屋主賴淑慧、同弄00號屋主 黎渝孝及承租人李國助、同弄00號屋主褚渝榛、同弄00號 使用人蘇美璣、同弄00號管理人林淑娟暨承租人林國彬、 居住○○○○○○弄00號屋主郭川元、同弄00號管理人江錦美、 ○○路00巷0號屋主黃陳春燕、同巷0號屋主陳輝雄、同巷00 號使用人蕭順元於警詢中指訴歷歷（見警卷第15至101頁 ），並有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書一份（見 警卷第106至533頁；內含火災原因調查鑑定書摘要、火災 現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火 災出動觀察紀錄、火災保險資料查詢表、火災調查與鑑識 實務節錄、火災現場相關位置圖、火災現場平面圖及物品 配置圖、火災現場照相位置圖、現場照片六百二十六張、 內政部消防署108年11月28日消署調字第1080900471號函 及所附火災證物鑑定報告、同署108年11月29日消署調字 第1080900468號函及所附火災證物鑑定報告、現場採證證 物照片十六張）在卷可資佐證。
⒉又○○路000巷0弄00號房屋使用人蘇美璣於警詢中證稱：火 災前我正好拿垃圾去倒，要回去我承租的000巷0弄00號的 房子，經過○○路000巷0弄00號時，已經走過去，但是聽到 啪啪的聲音，又轉回頭向00號內部後面廚房看後方起火… 我是從00號房屋與00號房屋之間的間隔空間往間隔後方看 去，就看到靠00號房屋後方廚房外部已有火勢情形，我就 趕快呼喊火災，鄰居蔡棟文（住○○路000巷0弄00號）聽到 後，就趕快打119電話報案，然後他又出來查看等語（見 警卷第175至176頁）；而同弄00號住戶蔡棟文於警詢中證 稱：我聽到鄰居大喊失火，先看00號內部及巷內並無異狀 ，我跑到○○路00巷口確認是是由○○路000巷0弄00號屋後竄 出濃煙，當時約17時15分左右，從00號後方屋頂冒很大的 濃煙等語（見警卷第178頁），兩人所證情節互核相符。 再參以○○路000巷0弄00號住戶郭川元於警詢中證稱：當時 我正載小孩返家，經過○○路000巷0弄00號、00號時有聞到 木材燃燒的味道，我進家門後聽到00號住處蘇美璣大喊失 火了，我就衝出拿巷弄內的滅火器到00號及00號間的防火 間隔查看，看到00號後方靠00號處有明火竄出，考慮沒有 滅火的可能，所以前往00號行動不便的住戶協助避難，後 續有看到別人踹開本案房屋大門，當時即有一股濃煙竄出 ；火勢在00號房屋後方2米高處，有一寬約1米，高度超過
二樓的明火等語（見警卷第108至181頁），則依現場目擊 者蘇美璣、蔡棟文、郭川元三人證詞內容，已可見本案火 災係由○○路000巷0弄00號房屋後方首先燃燒。 ⒊而嘉義市政府消防局第一分隊獲報抵達本案火災現場時， 發現○○路000巷0弄00號房屋西側屋頂、00號○樓及○樓、00 號東側屋頂有黑色濃煙及紅色火舌竄出，以00號火勢最為 猛烈，有前引嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書內所 附火災出動觀察紀錄、火災初期觀察照片（見警卷第173 、220至222頁）在卷可按。且嘉義市政府消防局派員前往 現場調查鑑定，經綜合蘇美璣、蔡棟文、郭川元三人前開 證詞內容、火災初期現場觀察狀況，並比較○○路000巷0弄 00號、00號、00號建物受燒情形及現場火流灼燒痕跡，研 判○○路000巷0弄00號房屋燬損情形係受同弄00號房屋火流 由東向西延燒所致，而同弄00號房屋燬損情形則係受同弄 00號房屋火流由西向東延燒所致；至○○路000巷0弄00號房 屋之起火處，則為該屋○樓廚房中間偏北略偏東天花板屋 頂樓板附近，有前引火災原因調查鑑定書及相關照片附卷 可參。綜上事證可知，本件火災起火點確係被告居住○○○○ ○路000巷0弄00號○樓廚房中間偏北略偏東天花板屋頂樓板 附近無誤。
⒋本案火災現場經嘉義市政府消防局會同被告勘查火場，發 現熔斷掉落之電源線路殘骸，經送鑑定結果，雖僅檢出導 線受熱燒熔固化所造成之熱熔痕，有內政部消防署108年1 1月29日消署調字第1080900471號函及所附火災證物鑑定 報告在卷可按（見警卷第187至198頁），然本案火災現場 之木造房屋通風環境良好，且木質天花板、木質牆面及屋 頂樓板均為可燃材料，在可燃物環境下，該木造建築物內 部於短時間即達到全面燃燒，將整棟建築物完全燒毀，且 燃燒溫度將可能逾銅之熔化溫度1083℃以上，將原本電線 短路熔痕灼燒形成熱熔痕；而檢視○○路000巷0弄00號○樓 客廳電源開關箱內部東端無熔絲開關呈跳脫位置，西端無 熔絲開關呈ON位置狀態，顯示該戶於火災前電源係處於通 電使用之狀態，故本案無法排除以電器因素起燃之可能性 較大，此亦據嘉義市政府消防局於前引火災原因調查鑑定 書中載明（見警卷第170至172頁），且鑑定證人廖永貴於 本院審理中亦到庭證稱：○○路000巷0弄00號○樓客廳之無 熔絲開關跳脫，是因為短路，無熔絲開關是有故障或異常 才會跳脫，故判斷起火原因是電器因素造成等語（見本院 卷第187頁），由此益徵本案火災確係因○○路000巷0弄00 號○樓廚房中間偏北略偏東天花板屋頂樓板電線老舊短路
所引發。
⒌被告雖辯稱本案火災可能係○○路000巷0弄00號住戶蘇美璣 煮食後，往○○路000巷0弄00號房屋牆角丟棄高溫物品以致 引發火勢云云，然鑑定證人廖永貴於本院審理中明確證稱 本案火災係由○○路000巷0弄00號○樓廚房往外燒穿美耐板 及木質牆面以致蔓延四鄰，且○○路000巷0弄00號牆角位置 並無燒灼痕跡（如現場照片編號33、34、39、40、399至4 22所示），故本案火災之發生原因不可能如被告所述等語 （鑑定證人之證詞見本院卷第183至188頁；相關現場照片 見警卷第236、239、419至430頁）。則依鑑定證人廖永貴 所證及前述現場照片所示，本案火災之起火點顯非○○路00 0巷0弄00號牆角處，被告所辯顯係個人臆測，與事實不符 ，無從據為有利於被告之認定。
㈡按本法所稱建築物設備，為敷設於建築物之電力、電信、煤 氣、給水、污水、排水、空氣調節、昇降、消防、消雷、防 空避難、污物處理及保護民眾隱私權等設備；而建築物所有 權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全， 建築法第10條、第77條第1項定有明文。查被告原為○○路000 巷0弄00號房屋之所有權人，該屋嗣經法院拍賣由黃榮杉買 受，被告自100年2月18日起向黃榮杉承租而繼續住在該屋， 而上開房屋除於40餘年前，被告家人有重新換過電線外，之 後均未曾換過電線之事實，為被告於原審審理時供承在卷（ 見原審卷第59頁），則被告實際居住該處，依法自負有維護 該屋電路設備安全之義務，而被告居住使用之前揭房屋，屋 齡已60年，且電源線已有40年以上未更換，且老舊電線易有 絕緣被覆劣化之問題，極易造成電線短路失火之危險，此為 眾所皆知之用電常識，被告為心智正常之成年人，依其智識 程度及生活經驗，上開用電知識亦在其所知悉之用電安全範 圍內，被告自應注意房屋及其內之電源線路均已使用逾40年 之久，且電線係採暗線藏於裝潢牆前面內，應要採取定期維 修、更換屋內之老舊破損電線等方式，避免老舊破損電線絕 緣被覆劣化，在通電狀態下，產生電線短路引燃火災，惟被 告疏未注意維修更換電線，致屋內老舊電線在絕緣被覆劣化 並持續通電狀態下發生短路而引發火災，自應負過失之責， 其就本案火災之發生自有過失無疑。
㈢綜上所述，被告辯稱本案起火點係在○○路000巷0弄00號與同 弄00號間防火巷尾端靠近00號位置云云，與卷存證據調查結 果不符，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪：
㈠按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂 「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋 內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未 損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒 燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失 ，始足構成燒燬之要件（最高法院89年度台上字第2495號、 71年度台上字第6583號判決意旨參照）。又刑法第173條第2 項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般 社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護 社會公安法益為重，況失火行為原含有毀損性質，而失火燒 燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言， 應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切 用品。故一個失火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其 他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數 犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火 燒燬住宅以外他人或自己所有物罪。且刑法上之失火罪，其 直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦 同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安 之法益為重，此觀於燒燬自己所有物致生公共危險時並應論 罪之點，亦可得肯定之見解，故以一個失火行為燒燬多家房 屋，仍祇成立一罪，不得以所焚家數，定其罪數（最高法院 79年台上字第1471號、21年上字第391號判例意旨參照）。 ㈡查被告之失火行為導致○○路000巷0弄00號、00號、00號、00 號、00號、00號、00號、00號、00號房屋因受燒喪失遮風避 雨之主要效用，已達燒燬程度，核其所為，係犯第173條第2 項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。至○○路000巷0弄0號、0 號、0號、○○路00巷0號、0號、00號住宅雖遭受延燒而受程 度不等之煙燻及物品燒損，然被告之失火行為單一，揆諸前 揭說明，仍只成立一罪，不另論刑法第175條第3項之失火燒 燬住宅以外他人或自己所有物罪。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以本案事證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟按刑事 被告如何量定其刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法 官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之 ，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權 之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範， 若故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，得認係濫 用裁量權而為違法（最高法院95年度台上字第1779號判決意 旨參照）。查被告於本案火災發生當時已○○00，一人獨居於 ○○路000巷0弄00號，而依被告自陳之智識程度、生活狀況，
被告智識不高、收入甚微，維持基本生活所需已甚為勉強， 遑論耗費鉅資修繕住處電路管線。況，本案遭焚燬之建物均 係老舊木造房屋，於未進行都市更新前，一旦發生火警，火 勢延燒擴大實屬必然。被告居住○○○路000巷0弄00號長達數 十年，其疏未注意定期保養維修屋內之電器設備及電路管線 ，以致釀成本案火災，所為固應非難，然審酌被告之年齡、 智識程度、生活狀況、火災現場周遭環境，實難認有何令被 告入監服刑以矯治其輕忽心態之必要。原審就此未予審酌， 竟就法定最重本刑僅1年有期徒刑之失火燒毀現供人使用之 住宅罪，量處被告有期徒刑9月，量刑實屬過重，與罪刑相 當性原則有違。被告上訴否認犯行，雖無可取，然其上訴另 指摘原審量刑過重，則有理由，應由本院將原判決撤銷改判 ，以期適法。
㈡爰審酌被告疏未注意定期保養維修屋內之電器設備及電路管 線，以致釀成本案火災，且迄今仍未能賠償受災戶所受損害 ，所為固應非難，然本案遭焚燬之建物均係老舊木造房屋， 一旦發生火警，火勢延燒擴大實屬必然，且本案火災發生當 時，被告已○○00，一人獨居於○○路000巷0弄00號，收入甚微 ，智識程度不高，雖其於本院審理中否認犯行，然此無非一 般人不願面對自身行為造成重大損害之正常反應，難認犯後 態度不佳，且被告於本院審理中，最終亦不爭執其對本案火 災發生之過失（見本院卷第195頁）；兼衡被告家庭、生活 狀況，以及目前未有任何受災戶對被告提起民事訴訟請求賠 償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第173條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官蔡麗宜於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宗倫 中 華 民 國 110 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。