臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第356號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院110
年度易字第249號中華民國110年5月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署108年度調偵字第1373號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院 之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理 由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者 ，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘 原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理 由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通 過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除 ，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料 ，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實 或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情 形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更 第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若 僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過 重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開 法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為 具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第 一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由 足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其 所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇， 究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事 庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判 決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指 摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴意旨略以：被告與告訴人曾為同居情侶關係，被告卻對 告訴人施以傷害、誹謗犯行，不只造成告訴人身體上創傷， 精神上更飽受折磨，且迄今未與告訴人達成和解；被告於偵 查中竟否認犯行，於法院審理中為求輕判始改口認罪，可見 被告惡性重大、犯後態度惡劣，毫無悔意甚明，原審判決竟
判處被告應執行拘役80日，顯屬過輕，未能收警惕之效，故 認原判量刑尚有未洽，為此提起上訴。
三、經查：
㈠原判決認定被告與告訴人乙○○曾為同居之男女朋友，2人具有 家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告竟於 108年2月19日14時許，在告訴人位於臺南市○區○○00街0巷00 號6樓之住處，基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人 ，致告訴人受有胸部、左上臂、右肘、左膝、右小腿等處挫 傷之傷害；被告與林文進（另由檢察官為緩起訴處分）、黃 榮風（另由檢察官為職權不起訴處分）共同基於誹謗之犯意 聯絡，由被告甲○○於108年5月22日20時許，在臺南市○○區○○ 路某處，將載有「○○○○B棟張XX小姐，多年前自己承認盜領 前男友國泰世華保險箱六百萬現金，如今不敢面對」等文字 內容之看板與錄音內容交付予林文進，再由林文進將上開看 板與錄音檔案轉交予黃榮風，而由黃榮風於108年5月23日上 午9時10分及17時許，在告訴人乙○○上開住處周圍，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，架設看板以展示，並同時 播放同於看板內容之錄音沿街進行宣傳，使不特定多數人得 共同共聞，足以使乙○○之人格名譽受損等情，業經告訴人乙 ○○、同案被告林文進、黃榮風、證人謝浩益、莊淑娟證述明 確，並有台南市立醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、LINE 對話截圖照片、告訴人受傷照片、現場照片、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部108年12月16日國世存匯作業字第10801 79399號函等附卷可稽，被告復於原審自白犯行，因而論被 告所為，該當於家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，應分別 依修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第310條第2項之 加重誹謗罪予以論罪科刑；被告與林文進、黃榮風就加重誹 謗犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告前 因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以107年度交簡字第3 680號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期 徒刑部分於107年12月27日易科罰金執行完畢，5年以內故意 再分別犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，堪認被告已 具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，且被告並無司法 院大法官會議第775號解釋意旨所稱「經以累犯加重其刑， 導致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形」，均應依 刑法第47條第1項規定加重其刑；並審酌被告與告訴人曾為 同居之男女朋友關係，本應和睦相處，理性溝通，竟仍為傷 害、誹謗犯行，侵害告訴人身體、名譽法益，所為實有不該 ；兼衡被告犯後於偵查中矢口否認，於原審準備程序中始坦 承犯行之態度，且迄今未能與告訴人達成和解或獲得諒解，
參以告訴人於簡式審判程序中表示對本案量刑之意見、提出 之診斷證明書，暨被告供稱為高中畢業、目前未就業、經濟 來源為以前的積蓄、需扶養2名成年子女、家庭經濟狀況勉 持等一切情狀，分別量處拘役55日、45日，定應執行拘役80 日，並均諭知易科罰金之折算標準。已詳敘所憑證據與認定 之理由，經核認事用法及採證均無違誤，量刑亦屬允當。 ㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法。原判決認定被告傷害、加重誹謗犯行，就科刑之 部分，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經 核並未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平 等原則、罪刑相當原則等），即不能任意指為違法。上訴意 旨所主張之量刑事由，業經原判決於量刑審酌時一一考量， 且對於原審判決有何違法或不當之違誤，而應予撤銷改判， 並未指出任何具體理由，則上訴人僅憑己見，對本案原審量 刑適法行使之裁量權徒為空泛之爭執，自有未合。四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證認 事、用法或量刑有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對 法院量刑之期盼，而就原審量刑之裁量爭執，核其上訴意旨 ，要不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原 審判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明 ，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回， 並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王杏月中 華 民 國 110 年 6 月 8 日