臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第253號
抗 告 人 張鑫郎
相 對 人 郭豐竣
上列抗告人因與相對人間停止強制執行事件，對於民國110年4月
19日臺灣苗栗地方法院110年度聲字第23號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無借貸關係，臺灣苗栗 地方法院（下稱苗栗地院）109年度司執字第20628號清償票 款強制執行事件（下稱系爭執行事件）係因訴外人范華淼簽 發本票1紙（下稱系爭本票）予相對人，用以支付積欠相對 人之租金，而相對人與范華淼請抗告人擔任日後還款之見證 人，並要求抗告人在系爭本票背面簽名，並由范華淼簽立切 結書證明系爭本票債務與抗告人無涉。然系爭本票到期後， 范華淼未依約還款，相對人明知抗告人未積欠任何債務，仍 聲請對抗告人之財產強制執行，抗告人已對相對人提起苗栗 地院110年度訴字第145號債務人異議之訴（下稱系爭異議之 訴），並對相對人提起刑事告訴，為此請求廢棄原裁定關於 命抗告人供擔保部分，准抗告人免供擔保停止執行。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時， 法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強 制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又擔保金額之 多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌 債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，即非 當事人所可任意指摘。
三、經查，相對人聲請系爭執行事件，經抗告人提起系爭異議之 訴，並依強制執行法第18條第2項聲請停止執行等情，業經 原法院調卷查核屬實，原法院依強制執行法第18條第2項規 定，准抗告人所請，並審酌系爭執行事件之債權本金為新台 幣（下同）55萬6000元，相對人因停止執行可能受有之損害 ，應為前開債權因停止執行而遲延受償之利息損失，並以票 據之法定遲延利息年息6％作為利息計算基準，再參以系爭異 議之訴自起訴至終結確定，期間約為3年4月，而裁定准抗告
人供擔保11萬1200元後，系爭執行事件之強制執行程序，於 系爭異議之訴終結確定前，應暫予停止，經核並無不當。抗 告人雖以伊係以見證人身分在系爭本票背面簽名，系爭本票 債務與伊無關，應免供擔保停止執行云云。惟為免執行程序 長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原 則上不停止執行，僅於強制執行法第18條第2項所定有回復 原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審 判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對 於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲 請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。所謂因 必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，應由法院裁量之， 法院應就強制執行事件如不停止執行，將來是否難於回復執 行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴 訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予 以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。原法院 准抗告人停止執行之聲請，而為備執行債權人即相對人因停 止執行所受損害之賠償，而酌定擔保如前，已平衡兼顧抗告 人及相對人雙方之利益。倘准抗告人免供擔保即停止執行， 則相對人因停止執行所受之損害，即無從藉由擔保金受償， 兩者利益顯失衡平。從而，原裁定命抗告人供擔保11萬1200 元而准抗告人停止執行之聲請，尚無違誤，抗告意旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、又郭兆檀並非系爭執行事件之債權人，且已於本件聲請停止 執行前之106年11月9日死亡，有其個人基本資料查詢結果可 稽，原裁定亦未對郭兆檀部分為准駁之諭知，則原裁定當事 人欄列郭兆檀為相對人，應屬贅載，併予敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 黃裕仁
法 官 羅智文 正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日