臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第246號
抗 告 人 陳家淵
相 對 人 陳家陵
陳家郎
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國110年5月17日
臺灣彰化地方法院110年度重訴字第87號所為裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於民國110年4月7日對相對人提起損害賠償之訴，因 未依民事訴訟法之規定繳納第一審裁判費，經臺灣彰化地方 法院（下稱彰化地院）以110年度補字第263號裁定核定訴訟 標的價額為新臺幣（下同）1046萬元，命抗告人於收受裁定 後7日內補繳裁判費10萬4048元，該裁定於110年4月16日送 達抗告人收受。抗告人逾期未繳納裁判費，彰化地院以110 年度重訴字第87號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴，抗 告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：本件抗告人持份僅三 十二分之一，實際只能請求三十二分之一補償，抗告人請求 相對人連帶賠償為1046萬元（平均分配族群），可證明抗告 人請求之金額為持份三十二分之一，並非全部，本件訴訟標 的價額應為32萬6875元等語。
二、按民事訴訟法第77條之1第2項規定核定訴訟標的價額，應由 法院依職權核定，並以起訴時之交易價額或原告就訴訟標的 所有之利益為準，所謂原告就訴訟標的所有之利益，因原告 提起之訴訟類別，分別依同法第77條之4至第77條之11計之 。是第一審法院按起訴時之交易價額或原告就訴訟標的之利 益核定後，即發生恆定之效果，縱令該價額於訴訟進行中發 生變動，仍應以原核定之價額為準，不得再行變更，此於第 二、三審甚至再審法院核定訴訟標的價額亦無不同。依上說 明，法院仍應按起訴時之規定，核定其訴訟標的價額（最高 法院109年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人起訴時訴之聲明第一項記載為請求相對人連帶 賠償抗告人1046萬元等語，依前揭實務見解，自因以起訴時 核定之訴訟標的價額為準，且參諸起訴狀事實及理由欄亦記 載：「本人假設提告求償壹仟零肆拾陸萬元成功時，請法官 平均分配給未收到優先購買通知者」等語（見原審卷第17頁 ），足認抗告人起訴聲明係請求相對人連帶給付抗告人1046
萬元無誤，是抗告人抗告意旨主張本件訴訟標的價額應按抗 告人之持分計算為32萬6875元，為無理由。又彰化地院110 年度補字第263號裁定本件訴訟標的價額為1046萬元，且命 抗告人於收受裁定後7日內補繳裁判費10萬4048元，抗告人 並未具狀敘明更正起訴聲明之請求金額，亦未遵期補繳，此 有彰化地院多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢查詢、 收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各1份附於原審卷可 稽（見原審卷第79頁至第85頁），原裁定駁回抗告人之訴， 核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 郭玄義 法 官 戴博誠正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日