給付工程款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上更一字,108年度,10號
TCHV,108,建上更一,10,20210623,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
108年度建上更一字第10號
上 訴 人
即被上訴人 興安營造股份有限公司

法定代理人 黃照恩
訴訟代理人 林佑襄律師
被上訴人即
上 訴 人 泰有營造股份有限公司

法定代理人 羅淑娟
訴訟代理人 邊國鈞律師
複 代理 人 陳庭安律師
訴訟代理人 楊嘉麟

上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國105年6月
30日臺灣臺中地方法院102年度建字第9號第一審判決各自提起上
訴，經最高法院第一次發回更審，本院於110年5月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原判決就反訴部分命上訴人興安營造股份有限公司給付上訴 人泰有營造股份有限公司逾新臺幣500萬3,357元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外 ）均廢棄。
二、上開廢棄部分，上訴人泰有營造股份有限公司在第一審之反　　訴及假執行之聲請均駁回。
三、上訴人興安營造股份有限公司之其餘上訴及上訴人泰有營造 股份有限公司之上訴均駁回。
四、第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，關 於本訴部分由上訴人興安營造股份有限公司負擔；關於反訴 部分，由上訴人興安營造股份有限公司負擔百分之26，其餘 由上訴人泰有營造股份有限公司負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止」、「第168條至第172條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴 訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查上訴人即被 被上訴人興安營造股份有限公司（下稱興安公司）之法定代



理人原為李蔚誠，於民國108年10月16日變更為黃照恩，此 有經濟部108年10月16日經授字第10833642330號函、變更登 記表影本附卷可稽，復經黃照恩具狀聲明承受訴訟（見本院 更一審卷二第301-311頁），經核並無不合，應予准許。　二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求基礎事實同一者，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 均不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（同法第463 條、第256條參照）。經查：
㈠興安公司上訴聲明原求為判決：⒈原判決關於駁回其後述請 求部分廢棄；⒉上訴人即被上訴人泰有營造股份有限公司（ 下稱泰有公司）應給付興安公司26萬4,392元本息【見本院 105年度建上字第62號卷（下稱本院前審卷，該案判決則稱 第62號判決）一第4頁、本院更一審卷三第361頁】。其後變 更上訴聲明為：⒈原判決關於駁回其後開請求部分廢棄；⒉ 泰有公司應給付興安公司23萬8,875元本息（見本院更一審 卷四第13頁）。核屬減縮上訴聲明範圍，於法洵無不合，應 予准許。
㈡泰有公司就原審判決駁回反訴其餘請求50萬5,154元本息部 分【原反訴請求關於訴外人○○○○股份有限公司（下稱中 堡公司）鋼梁重製費用378萬8,413元，原審判准328萬3,259 元，駁回其餘50萬5,154元】，聲明不服，原列在反訴上訴 擴張聲明（原再請求811萬9,408元本息，其後擴張請求為86 2萬4,562元本息），嗣後改列於附帶上訴聲明，並減縮請求 金額為44萬0,998元（計算式：鐵板吊運租金241,752元＋吊 卡費用34,650元－減縮後鐵板吊運租金196,896元－減縮後 吊卡費用15,350元＝64,156元；505,154元－64,156元＝440 ,998元），及自反訴起訴狀繕本送達翌日即102年3月26日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（見第26號判決第3頁） 。泰有公司經最高法院發回更審後則不再請求附帶上訴，其 上訴聲明擴張為再請求887萬9,837元本息（計算式：第26號 判決認定損害額1,486萬9,652元－原審判准金額598萬9,815 元；見本院更一審卷三第433-434頁、更一審卷四第89、95 頁）。以上分屬不變更訴訟標的而補充或更正事實上或法律 上之陳述，或擴張上訴聲明範圍，於法均無不合，應予准許 。
乙、實體方面：
壹、兩造陳述：
一、本訴部分：




㈠興安公司主張：
　　泰有公司承攬業主交通部公路總局第五區養護工程處（ 下 稱五工處）之莫拉克風災台18線71K+100附近災害修復工程 （下稱主工程，所簽契約下稱主工程合約），將其中鋼梁吊 裝工程（下稱系爭工程）發包興安公司承攬，兩造於100年1 月3日簽立合約書（下稱系爭合約），但組成鋼梁之鋼箱則 由泰有公司另家下包商中堡公司製作。興安公司自101年7月 1日起至同月9日支出點工衍生費用，僅請求其中67萬4,100 元，加計尚欠工程款169萬4,369元，合計尚欠236萬8,469元 ，爰依系爭合約即承攬之法律關係，請求泰有公司如數給付 （各項請求金額詳如附表一欄第⑴小欄所示），及自起訴狀 繕本送達翌日即101年9月16日起至清償日止，按年息5%計算 之利息（下稱236萬8,469元本息），並陳明願供擔保，請准 宣告假執行【興安公司於原審起訴請求556萬2,124元本息， 原審認泰有公司應給付212萬9,594元本息，但與泰有公司反 訴請求部分抵銷完畢，尚須給付泰有公司598萬9,815元本息 ，乃駁回興安公司在第一審之訴及假執行之聲請。興安公司 僅就前開本訴請求被抵銷、反訴敗訴部分（811萬9,409元） 及本訴被否准中之23萬8,875元本息，提起第二審上訴，其 餘本訴敗訴部分（即319萬3,655元本息）未聲明不服，業已 確定】。
㈡泰有公司則以：　
　 興安公司於吊裝計畫書記載，應以150噸吊車2台吊掛鋼箱 梁，竟於101年3月30日下午6時許，趁業主人員下班不在現 場，以150噸、100噸吊車各1台，吊起逾吊車總荷重之G1B06 -G1B10鋼箱梁失敗，致該5節鋼箱梁掉落至下邊坡，連同其 他工作物均損壞（下稱系爭事故），因此於101年3月31日遭 改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）南區勞動檢查所要 求全面停工，直至101年7月9日始進行鋼箱梁地面組立及吊 裝，致其受有如附表二欄第⑴小欄所示合計1,929萬2,661元 之損害，興安公司應負責賠償；縱泰有公司與有過失，亦應 由興安公司負主要過失責任，併以反訴可請求金額抵銷等語 ，資為抗辯。
二、反訴部分：
㈠泰有公司主張： 　
　 興安公司有前述債務不履行及承攬瑕疵之可歸責事由，致泰 有公司受有1,929萬2,661元損害，自應如數賠償；縱扣減保 險理賠386萬7,089元、廢棄鋼梁變賣得款55萬5,920元，興 安公司仍應給付1,486萬9,652元。爰依民法第227條、第226 條債務不履行損害賠償規定，及民法第495條第1項瑕疵擔保



損害賠償規定，擇一請求興安公司應給付1,929萬2,661元（ 原請求1,943萬9,651元，各項請求金額詳如附表二欄第⑴小 欄所示），及其中1,115萬9,901元自反訴起訴狀繕本送達翌 日（即102年3月26日）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，暨其中813萬2,760元（原請求827萬9,750元）自擴張反訴 聲明狀繕本送達翌日即104年5月6日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行（原審就 反訴部分僅判命興安公司應給付598萬9,815元本息，而駁回 其餘反訴請求，泰有公司僅就其中887萬9,837元，提起上訴 ，其餘部分未聲明不服，業已確定）。
　㈡興安公司則以：
　 吊裝失敗前之吊裝計畫書確由泰有公司製作後，再提送五工　 處審查，且臨時支撐架之位置、數量及頂面拱度亦均由泰有　 公司規劃設計，與興安公司無關。興安公司使用150噸、100　 噸各1台吊車，與吊裝計畫書規定之150噸2台不符，兩造應　 各負半數過失責任。興安公司1次吊裝5節鋼箱梁，與吊裝計　 畫書記載4節不符，乃出於泰有公司趕工所為指示，應由泰　 有公司負全部過失責任。臨時支撐架位置與拱度與施工計畫　 書不符原因應為泰有公司放樣精度不準，致接合端與固定端　 無法接合及鋼梁線形偏移，與地質無關，泰有公司應負全部　 過失責任。泰有公司未能提供足夠鐵板，致鐵板鋪設與施工　 計畫書不符，泰有公司應負全部過失責任。鋼梁掉落停工影　 響時間應僅12天，逾期罰款金額應為165萬4,368元(計算式　 ：137,864×12＝1,654,368)，且鋼梁實際重製時間僅55天。　 泰有公司反訴僅可請求依興安公司過失比例及停エ影響時間　 計算應負擔金額等語，資為抗辯。
貳、兩造聲明：
一、興安公司部分：
　㈠上訴聲明：
　⒈本訴部分：
　⑴原判決駁回興安公司後開第二項之訴部分及假執行之聲請 均廢棄。
⑵泰有公司應再給付興安公司23萬8,875元，及自101年9月16日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑶願供擔保，請准宣告假執行。
⒉反訴部分：
⑴原判決命興安公司應給付811萬9,409元本息部分廢棄。 ⑵上開廢棄部分，泰有公司在第一審之反訴及假執行之聲請均 駁回。
㈡答辯聲明：




　⒈對造上訴（反訴）駁回　
　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。二、泰有公司部分：
　㈠答辯聲明：
⒈對造上訴（本訴及反訴）駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。 ㈡上訴（反訴）聲明：
⒈原判決駁回泰有公司後開第二項之反訴及假執行之聲請均廢 棄。
⒉興安公司應再給付泰有公司887萬9,837元，及其中517萬0,08 6元自102年3月26日起，其餘370萬9,751元自104年5月6日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱887萬9,837元 本息）。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
叁、兩造不爭執事項（部分用語及編排順序依卷證文義略作調整 ）：
一、兩造於100年1月3日，就泰有公司承攬五工處之主工程中之 系爭工程，簽立系爭合約，約定由興安公司承攬施作系爭工 程，但組成鋼梁之鋼箱則由泰有公司另家包商中堡公司所製 作。
二、泰有公司已支付臺灣省土木技師公會（下稱省技師會）鑑定 費用7萬元。
三、興安公司於101年3月30日下午6時許進行吊裝G1B06-G1B10鋼 箱梁失敗，致該5節鋼箱梁掉落至下邊坡，及鋼箱梁損壞， 發生系爭事故。
四、興安公司實際施作數量為522公噸，扣除132.68公噸，泰有 公司已給付金額388萬6,183元，泰有公司尚未給付金額169 萬4,369元。
五、中堡公司因修改衍生費用金額306萬1,985元。六、泰有公司曾遭勞委會裁罰15萬元，並已繳納。七、兩造各推派其員工吳文邦、李金洲於101年7月14日簽立協議 文件（下稱系爭協議書，見原審卷一第8頁），同意於101年 7月9日終止系爭合約。
八、兩造對於對造所提全部證物，形式之真正均不爭執。肆、兩造爭執事項（部分用語及編排順序依卷證文義略作調整） ：
一、興安公司101年7月1日至同年月9日點工衍生費用之合理金額 為何？
二、興安公司就系爭事故是否有可歸責之事由？泰有公司是否與 有過失？




三、泰有公司主張抵銷及反訴各項請求金額，有無理由？伍、本院之判斷：
一、點工費用部分：
⒈查興安公司主張自101年7月1日起至同年月9日點工衍生費用8 0萬5,770元（嗣後減縮請求金額為67萬4,100元，即120噸與 80噸吊車費用、高空作業車費用、領班費用、技術工費用、 20%管理費、5%稅金），業據興安公司提出系爭協議書及自 行計算費用單據影本為證（見原審卷一第8頁、卷四第143頁 ），泰有公司就其中領班2萬7,000元、技術工7萬2,500元， 及加計5%稅金部分，均不爭執，則興安公司此部分請求，應 屬有據。
　⒉次查120、80噸吊車日租額，究為興安公司主張3萬0,489元， 或泰有公司主張之2萬元，兩造固有爭執。惟泰有公司所提 其向訴外人擎順工程有限公司租用120噸吊車之租賃契約書 （租賃期間自101年7月10日起至同年8月9日止），每月60萬 元，平均每日費用為2萬元（見原審卷五第148頁），核屬包 月費用，此與興安公司僅租用9日，其成本計算顯有不同， 自難相比擬。是以，興安公司援引行政院公共工程委員會網 站公開「公共工程價格資料庫」所載第45期（101年7月）80 -89T輪型起重機中部價格，日租額3萬0,489元（見原審卷五 第126頁）之計算標準，應屬合理，尚堪採認。基此，興安 公司就租用2台吊車部分，可請求金額應為54萬8,802元（計 算式：30,489×2×9＝548,802）。 　⒊再查未據興安公司提出高空作業車每日租額之依據，自以 泰 有公司認同之1萬8,000元為據。至20%管理費部分，未據興 安公司舉證兩造已達成合意，則此部分請求，應無依據。　⒋綜上，興安公司可請求金額合計69萬9,617元【計算式：（27 ,000＋72,500＋548,802＋18,000）×1.05＝699,617，元以下4捨 5入，下同】，其僅請求67萬4,100元，尚屬有據。再加上泰 有公司不爭執尚未給付工程款169萬4,369元，是興安公司依 系爭合約，可請求泰有公司給付金額應為236萬8,469元（計 算式：674,100＋1,694,369＝2,368,469，即扣除原審認定本 訴可請求212萬9,594元外，尚可請求23萬8,875元）。二、系爭事故應由何造負責部分：
　㈠按契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務 外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保 債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所 可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人 之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚 可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧



、忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有 機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補 而漸次所產生，殊與民法第507條第1項所規定之定作人協力 義務之發生，須限於工作需定作人之行為始能完成之情形（ 前者定作人如不為該協力義務，承攬人或可完成其工作，但 所完成之工作將難以符合債務本旨；後者定作人不為其協力 義務，承攬之工作即無從完成），並不相同。準此，契約之 附隨義務既為履行給付義務或保護當事人人身或財產上之利 益，基於誠信原則而發生，則債務人未盡此項義務，債權人 自得依不完全給付之規定行使其權利（最高法院104年度台 上字第799號判決要旨參照）。析言之，定作人違反工作契 約附隨義務或協力義務，亦應負債務不履行損害賠償責任。 又承攬工作之瑕疵，須非因定作人指示所生或其所供給材料 而發生者，承攬人始負瑕疵擔保責任。反之，其因定作人指 示或定作人所供給材料而發生之瑕疵，則定作人無瑕疵擔保 請求權（民法第496條本文參照）。至於定作人所供給材料 或指示不當，與承攬人工作方法不當，同為瑕疵造成之原因 者仍應解為承攬人應負瑕疵擔保責任，但得主張類推適用過 失相抵之例，主張減免責任（民法第217條參照）。經查：　⒈系爭事故應由何造負責，首應辨明者，係吊掛失敗原因究屬 何造違反系爭合約應給付義務，或何造違反附隨義務，或定 作人違反協力義務，或出於定作人所供給材料或指示不當所 致。
　⒉兩造已於系爭合約明文約定各應負責事項，其中泰有公司應 負責事項為：⑴吊梁施工動線【含整地、回填、構台施工、H 型鋼打設、鐵板檔土工料、動線鐵板（含租金、運費）】； ⑵RC結構泰有公司需施作完成交予興安公司（化錨由興安公 司負責施作）；⑶吊裝用臨時支撐架、400×400型鋼、覆工板 、覆工板鋪設止滑用L鐵、安全欄杆及為完成吊裝用之一切 材料皆由泰有公司負責；⑷鋼料進場需配合興安公司現場人 員所提進度依序進場，尺寸須正確，另鋼梁連接用鐵板進場 前需於場內附貼完成後進場（若因泰有公司提供之鋼梁尺寸 錯誤或鐵板未貼附造成後續工進延宕，興安公司不負相關責 任，且因而延生之相關費用及修改費用，興安公司得依實際 發生費用予以當期估驗內請款）；(4-1)A2端於第2次假安裝 完成時，有14片鐵板未貼附的部分由興安公司完成附貼；⑸ 泰有公司負責提供材料臨時堆置場，進場材料由泰有公司點 交興安公司保管（至完成本約之所有工項為止）；⑹完工後 興安公司應將泰有公司提供之機具、設備及剩餘材料整理並 點交予泰有公司。興安公司應負責事項則有：⑴材料需求於



訂約後7日內，提供泰有公司供料（鋼材、H型鋼...等）、 進場時間需求料單及聯絡協調進場事宜，並於出貨10日前通 知泰有公司；⑵泰有公司提供材料，興安公司負責下板車、 裝設、維護、拆除及上板車退料及施工測量等（至完成本約 之所有工項止）；⑶鋼梁地組吊裝、臨時支撐架組裝、舖設 防護欄、平面鋼梁完成鋪設400×400型鋼、覆工板組裝L鐵止 滑、安全欄桿直桿點焊完成並裝設；⑷臨時支撐架於地面第1 節，需點焊鐵板（泰有公司提供材料，興安公司負責點焊） ；⑸興安公司應善盡承攬人責任積極協調及安排施工事宜。 另於其他事項約定：未詳列部分，材料由泰有公司提供，施 工部分屬於興安公司承攬範圍（見原審卷一第6-7頁）。　⒊系爭工程第六版吊裝計畫書經泰有公司及其負責人羅淑娟蓋 用大小章，復據其工地主任黃○○簽名並蓋章後，於100年8月 17日以提送文號泰台18線工字第000000000號檢送設計單位 台灣世曦工程顧問股份有限公司審查修正竣事，再檢送五工 處備查，其上核無興安公司人員簽章情事，此有五工處104 年8月17日五工工字第1040056451號函檢送第六版吊裝計畫 書影本附卷可參（見原審卷四第304-389頁）。準此，吊裝 計畫書最終既由泰有公司彙整確認後再具名提出，再參酌系 爭合約關於興安公司應負責事項主要係執行吊裝作業，並未 明文約定猶須負責製作吊裝計畫書，是縱由興安公司提供若 干文件或事先擬具部分內容草稿，仍應認係泰有公司製作無 訛。泰有公司反此抗辯非其製作云云，顯與前開客觀事證不 符，應非可採。又此計畫書之製作，應屬確保吊裝之契約目 的得以圓滿實現所必要，亦為保護當事人之生命、身體、健 康、所有權或其他財產法益遭受侵害，其性質應屬系爭合約 未約定但應由泰有公司負責之附隨義務。
㈡次按由當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實 適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」。私鑑定做成　 之鑑定報告，雖與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同　 ，但學說認仍具私文書性質，如予當事人辯論機會，仍非不 得成為法院形成心證原因，故仍屬事實認定之自由心證範圍 。經查：
　⒈本件除原審經兩造合意，囑託高雄市土木技師公會（下稱高 技師會）鑑定，並作成104年4月17日高市土技字第00000000 號鑑定報告，其鑑定內容、結論及說明（含補充鑑定）詳附 表五、六所示。另由興安公司自行委託高雄市起重機具協會 （下稱高起重會）鑑定，泰有公司則自行委託省技師會鑑定 ，分別作成高起洪字第0000000號起重機作業事故鑑識報告( 見原審卷二第149-150頁），及101年4月18日(101)省土技字



第南0107號鑑定報告、101年7月5日(101)省土技字第南0200 號補充報告（見原審卷一第62-142頁），其鑑定內容、結論 及說明詳如附表三、四所示。以上非受法院囑託鑑定機構所 為鑑定，已就具體事實運用專門知識所得鑑定判斷，且兩造 各自對該等鑑定表示意見，自非不得作為形成心證之參考資 料，併予敘明。
⒉本件吊掛失敗原因，經高起重會鑑定結論為「使用荷重能力 不足之起重機，其作業條件為桿長35.2米，揚程高24米，作 業半徑10米以內，額定荷重26.4噸至35.5噸之間，實際荷重 物為40.5噸，因此造成安定度嚴重超限。過負荷安全裝置也 未發生作用，研判該裝置可能強制解除或故障未使用，以致 於未能達預警之效」（見原審卷二第150頁）；省技師會鑑 定結論為「...100T吊車損壞之吊臂共計有5節，長度約為30 公尺，依技術手冊表載Crane定格總荷重對表得之，吊昇荷 重僅為35.9t，且位於自由端，當螺栓固定後必有拉扯反力 ，故研判吊車總荷重不足承載，已吊裝作業中之鋼箱梁重量 ，視為造成本案鋼箱梁滑落至下邊坡損壞之主因」（見原審 卷一第107頁）；高技師會鑑定結論為「100t吊車其作業半 徑太大，造成吊車之翻轉力矩大於抗翻轉力矩而翻覆，依照 雙方合約精神，此部分應由吊裝施工之興安營造負主要責任 」（見該報告第14頁）。以上鑑定結論，核與吊裝計畫書原 核定應使用2台150噸吊車吊掛4節鋼梁（見原審卷四第311-3 12頁），卻實際使用1台150噸吊車及1台100噸吊車吊掛5節 鋼梁，完全相符；亦核與五工處101年4月16日五工工字第10 11002281號檢附鋼梁吊裝意外事故檢討報告記載「本次事故 發生之 ...㈠主要原因：未依照核定的吊裝計畫施工，原核 定吊裝G1B06-G1B09，全長37.785公尺，總重約65.72噸，使 用150噸吊車2台，當天吊裝G1B06-G1B010五節鋼梁（總重約 81T，長度45.785公尺），使用1台150T(R=12m，吊重62.6t) 及100t(R=12m，吊重40t）吊車各1台，吊車安全係數102.6/ 81=1.27，安全係數不足，造成吊裝時發生吊車損毀及鋼梁 掉落到下邊地上」（見本院更一審卷三第55-58頁）；及五 工處104年8月17日五工工字第1040056451號函載明「101年3 月30日發生鋼梁吊裝不慎掉落時，係處於鋼橋吊裝計畫書（ 第六版）所指之階段五，應進行G1B06-G1B09四節鋼梁吊裝 ，長度37.785公尺，總重約65.74噸；而當日未依照核定計 畫書施工，逕自行吊裝G1B06-G1B010五節鋼梁，長度45.785 公尺，總重約81噸」（見原審卷四第304頁）；暨如附表七 所示五工處109年7月13日五工工字第1090053386號函（下稱 附表七函）所載項次2說明「...對G1B06-G1B010吊裝鋼梁意



外事故原因檢討為未依照核定的吊裝計畫施工...，足見吊 裝過程均屬不安全行為」等內容（見本院更一審卷三第47-4 9頁），均無不合。基此，前開3機構所為鑑定結論，皆與事 實相符，應堪採信。是以，執行吊裝作業既屬興安公司依約 應負責之事項，則興安公司對系爭事故當應負責，即無疑義 。
　⒊本件吊裝另一失敗原因，經高技師會鑑定結論為「鋼箱梁之　　螺栓孔位置與現場施工實況無法吻合，以致增加吊裝時間及　　吊裝震動，造成吊車額外翻轉力矩，依照合約精神，此部分　　應由泰有營造負主要責任」（見該報告第14頁），本院依下　　述理由，肯認此項鑑定結論，應屬可採，茲分述如下： ⑴泰有公司依約應負責提供尺寸正確之鋼梁（見原審卷一第6　　頁），且鋼梁係由泰有公司協力廠商中堡公司負責製作，則　　鋼箱梁之螺栓孔位置與現場施工實況無法吻合，其中鋼箱梁　　瑕疵部分自應由泰有公司負責。
　⑵證人即受興安公司承攬施工現場吊裝鋼箱梁之承包商郭○○　　於本院前審審理時證稱：伊負責沖孔，5節鋼箱梁在地上組　　裝連結後才起吊，再與A1橋台壩頭鋼箱梁結合，當天吊起來　　，鋼箱梁內側腹版螺絲沖孔沖好了，要沖上下就發生外側開　　口，開口在那邊沖很久沖不進去，螺絲就不對了，孔對孔都　　不對了；沖了1個多小時就開始搖晃，一開始搖晃是慢慢來　　的，發現有搖晃的時候已經沒有辦法承受，就翻覆了，結果　　機具、箱梁就跌落，鋼索、沖的螺絲也就斷了；...現場吊　　裝人員有請100噸的吊車往前挪一點，伊從箱梁內側看出去　　，司機還來不及挪的時候，司機就開始覺得搖晃，然後就掉　　下去等語（見本院前審卷二第78-84頁）。參以郭○○乃系　　爭事故現場執行吊裝（沖孔）作業人員，自屬專門技術人員　　，且其所為證言，係出於本身現場親自操作觀察所得記憶，　　實具有高度專業性及不可替代性，再加上兩造未曾主張其等　　負責人或股東與郭○○有何親屬故舊關係，或有若何嫌隙或　　糾葛等情，難認有何構詞虛捏之情，應足以擔保其證言之憑　　信性與真實性，復有其本人親筆所書描述吊裝失敗過程之陳　　述書附卷佐參（見原審卷三第173頁），應堪憑採。至於泰　　有公司雖提出由其在場員工羅○○所拍攝現場錄影光碟及翻　　拍列印照片（見本院前審卷二第124、127-134頁），據此辯　　稱現場實際吊掛時間實為下午5時30分至6時6分，前後僅約　　30分鐘而已，而否認郭○○證言之真實性。惟此抗辯與泰有　　公司於101年4月5日災後簡報說明吊裝時間自當天16:00至18　　:00（見原審卷三第341-342頁），顯有未合，且該光碟內容　　並非全程攝影，自難窺探或還原系爭事故全貌，再佐以羅晟



　　榕前經本院前審多次通知到院訊問，均未到庭(見本院前審　　卷二第258、269頁），自難逕憑該光碟片段錄影畫面及翻拍　　列印照片，據以推翻郭○○證言之真實性。 ⑶吊裝計畫書已詳載臨時支撐架之數量及架設位置，此觀吊裝 計畫書附錄九鋼構組裝平面圖自明（見原審卷四第339-343 頁）。又泰有公司依約需負責施工現場之「整地、回填、構 台施工、H型鋼打設、RC結構等施作事項」（見原審卷一第6 頁），再參酌興安公司主要負責執行吊裝作業，則其中RC結 構應指A1與A2橋台、臨時支撐架基礎結構、枕梁等3項，此 有現場RC結構施工列印照片附卷可稽（見原審卷二第235-23 7頁）。是以，實際施作臨時支撐架之數量及位置，未依吊 裝計畫書為之，即產生現場施工實況不吻合者，依約自應歸 泰有公司負責。
⑷泰有公司自承因地質情況變動（棕黃色砂岩多處剪裂），而 將階段五原吊裝節數4節鋼梁調整為5節，並調整原預定G1B9 、G1B10銜接處X2臨時支撐架位置（見本院更一審卷三第437 -438頁），可見因此造成吊裝節數及重量均已增加，自非出 於興安公司片面所決定。復因臨時支撐架位置改變，吊裝方 式及現場實況將隨之變動，其安全係數自有必要重新檢核及 適當提高。惟泰有公司就此變動，卻未提出修正變更後之吊 裝計畫書並送請五工處核定，而產生不安全之吊裝現場實況 。興安公司依約固應依照本身專業進行吊裝，且於泰有公司 未備妥完善安全之施工動線假設工程及材料前，不應貿然吊 裝，然究不得僅因興安公司未要求泰有公司改善，或未恪盡 協調安排施工事宜，即可豁免泰有公司原應負擔之附隨義務 責任。是以，興安公司辯稱臨時支撐架之拱度未符合施工計 畫致吊裝失敗，應由泰有公司負指示錯誤之責，難謂全然無 據，尚堪採信。此由五工處就臨時支撐架數量及架設位置變 更始末暨相關責任歸屬疑義，以附表七函覆稱項次2說明「 （101年3月30日）未依照核定的吊裝計畫施工，足見吊裝過 程均屬不安全行為」、項次3說明「鋼梁吊裝部分則於101年 4月5日研商會中請廠商重提修正吊裝計畫書後始復工」、項 次8說明「實務上，鋼梁製作完成後需於鋼構廠內依施行假 安裝檢測，符合鋼構施工計畫之精度及拱度始可進行塗裝作 業，運輸至工地後需依鋼構廠內假安裝資料進行現地組立後 始可開始吊裝作業，故吊裝過程尚產生鋼梁接合板與螺栓孔 錯位，通常為吊裝過程使用臨時支撐架後的精度與拱度未符 合施工計畫所致」、項次9說明「查本處考量當時臨時支撐 架位置與原核定吊裝計畫書有所差異，吊裝節塊數量及方式 亦有所改變，其各階段吊裝的安全係數有必要重新檢核及適



當的提高，故請泰有營造公司就平面及上拱圈吊裝時增加臨 時支撐架數量、位置及設計圖等重提修正吊裝計畫書，並補 入臨時支撐架與主梁間接合的細部設計圖」、項次12說明「 機關重視吊裝過程安全和施工品質，而廠商所提吊裝計畫或 施工精度無法符合原設計公司與機關要求而修正或修改，自 然應歸責於泰有公司」等內容（見本院更一審卷一第47-50 頁），應可明瞭。此外，參酌證人即五工處嘉太工務所監造 人員陳致遠迭於原審審理時結稱：「...我們在事故發生後 ，有另外要求被告公司（指泰有公司）出具計畫書，因為我 們本來核准被告所提的計畫，是一次吊起4節鋼箱梁，當時 我們有計算過，覺得可以才允許...我們是本件事故發生後 才知道被告『允許』一次吊起5節鋼箱梁...」、「現場支撐 架的寬度，需要5節的長度才能放得下...現場並沒有按照施 工計畫去放置支撐架」等語（見原審卷二第158、206頁）， 至為灼然。
⒋系爭合約並未約定興安公司之施工期限（見原審卷一第6頁 ），泰有公司對五工處始有趕工壓力，此觀101年3月6日第 21次趕工協調會紀錄即明（見原審卷五第186-187頁），及 101年3月30日監造報表記載「預定完工日期：100.10.7」、 「實際進度：78.35%」（見原審卷三第23頁），足見客觀上 興安公司應無搶先吊裝之動機或必要。又據郭○○於本院前 審結稱：系爭事故發生時，泰有公司聘僱之怪手司機、經理 、辦公人員4人在場（見本院前審卷二第83頁），俱未見泰 有公司人員就進場吊車噸數及吊掛鋼箱梁數量不合吊裝計畫 書之規定為任何異議。復佐以系爭事故現場既有不合規定噸 數之吊車進場執行吊裝作業，足見泰有公司確未依其報奉勞 委會南區勞動檢查所審查合格之該案丁類危險性工作場所申 請書內勞工安全衛生管理計劃書之4.4.5移動式起重機安全 檢查表的1.7及1.8，詳為檢查一機三證（即起重機檢查合格 證、操作人員合格證及吊掛人員合格證，見本院更一審卷三 第47-49頁），並由泰有公司人員羅○○在現場拍攝吊裝作 業部分流程，自難辭其咎。另參以泰有公司依約應設置臨時 支撐架，惟其所設置X2臨時支撐架與原經核備吊裝計畫書預 定位置不合，致現場支撐架寬度，僅能吊掛放置5節鋼箱梁 ，客觀上顯非興安公司片面所決定。此外，高技師會鑑定報 告亦稱「依照整個100T吊車翻轉情形，...另外包含其它『 非預期載重』致使整體吊重超出了極限載重，才導致100T吊 車翻覆」（見該報告第16頁）。準此各情，興安公司辯稱其 依泰有公司指示，於階段五多吊裝G1B010鋼箱梁（吊裝重量 從65.74噸增至78噸），泰有公司就其指示錯誤，應負過失



責任等語，即非全然無據，尚堪採信。
⒌至於興安公司主張泰有公司對吊車施工區域進行填土後未壓 密，及鋪設足夠鋼板，以致於地耐力不足，造成吊裝失敗乙 節。依據高起重會鑑定結論固記載「未依工安作業規定於鬆 弛基地上施工未鋪設鋼板補強安定度以利吊裝作業」（見原 審卷二第150頁），惟此所謂「鬆弛」之不利吊裝作業環境 ，核與省技師會鑑定結果「現場100T吊車所配置調梁處，下 方有一枕梁，研判，100T吊車於承載鋼箱梁荷重時，不致有 地表層因土質鬆軟不均勻沈陷，而造成吊車傾斜/傾覆之狀 況」（見原審卷一第107頁) ，顯然不符；亦核與高技師會 鑑定報告所稱「因無當時回填區土壤的地質調查報告，所以 無法得知當時土壞實際承載力 ...吊車發生翻轉時，若翻轉 作用點之土壤支承力有不足，則會產生很明顯之地面集中單 處凹陷現象，但因現場已破壞，僅由照片無法看出凹陷程度 的實況...故針對土壤的影響程度無法研判（見該報告第11- 12、14頁），洵有未合。另參以事故現場列印照片（見原審 卷二第257頁、卷三第40頁），可見吊裝作業地面下方有枕 梁固定，亦有鋪設鐵板，自難逕認屬「鬆弛」之不利吊裝作 業環境。況且，泰有公司就施工現場固有整地、回填、構台 施工等義務，順序上應先由泰有公司先就施工現場初步進行