臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第540號
上 訴 人
即 被 告 王金鵬
選任辯護人 林益堂律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院109
年度訴字第2393號，中華民國110年1月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵緝字第1145號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王金鵬犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收追徵。有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月。 事 實
一、王金鵬於民國86年間，因犯偽造有價證券案件，經臺灣臺中 地方法院發佈通緝在案，唯恐遭警查獲，在外即以其弟「王 ○○」之名自稱，並因需錢孔急，而分別為下列行為： ㈠王金鵬基於詐欺及行使偽造私文書之犯意，於民國100年7 月 至同年8月27日前之某日，在陸和土地開發有限公司（址設 臺中市○○區○○路0段000號1樓）向其不知情之女友劉○○（原 本名劉○○）借用如附表編號1至3所示支票，並在該等支票後 偽簽「王○○」之署名各1枚，且於署名旁記載「王○○」之身 分證統一編號Z000000000，表示自己是「王○○」而願負擔背 書人責任之意，偽造完成後，委由劉○○持向魏○○借款新臺幣 （下同）110萬元而行使之，足生損害於魏○○對於核對背書 人身分之正確性及王○○，嗣魏○○陷於錯誤，誤認上揭支票有 經王○○背書擔保，遂於預扣借款利息後，先後於下述時間， 至高雄銀行臺中分行，將借款匯至劉○○之合作金庫銀行烏日 分行帳號0000000000000號帳戶：①於100年8月27日匯款13萬 7000元；②於100年8月29日匯款5萬元、54萬元；③於100年8 月30日匯款5萬元；④於100年8月31日匯款27萬9000元，再由 劉○○將上開款項共計105萬6000元轉交予王金鵬。 ㈡王金鵬基於詐欺及偽造有價證券以供行使之犯意，於100年10 月至同年11月2日間之某日，在陸和公司內，在附表編號4至 7所示之本票發票人欄偽簽「王○○」之署名，並在各該本票 之發票人欄及金額欄，以王○○名義捺指印（偽簽署名及按捺 指印之數量如附表編號4至7所示），偽造完成如附表編號4 至7所示本票4紙後，委由不知情之劉○○以該等本票為擔保持
向魏○○借款40萬元而行使之，魏○○陷於錯誤，遂將40萬元交 付劉○○轉交王金鵬。
二、案經魏○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與 本件事實具有自然關聯性，又未據被告、辯護人或檢察官爭 執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、 變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第16 4條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。貳、實體部分：
㈠上開事實，業經上訴人即被告王金鵬於本院坦承不諱，核與 其於原審供承相符，即與證人即告訴人魏○○、證人劉○○於偵 訊時所為之證述亦相符，並有附表所示支票、本票影本、高 雄銀行入戶電匯匯款回條等在卷可稽，足認被告前揭任意性 之自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
㈡被告王金鵬行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日經總 統公布修正，修正前原規定「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後為「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」，比較新舊法結果，以修正前規定較有利於 行為人，依刑法第2條第1項規定，此部分應適用行為時法。 又被告王金鵬行為後，刑法第201條規定固於108年12月25日 經總統公布修正施行，於同年12月27日生效；然本次之修法 ，係考量該規定於72年6月26日後均未修正，嗣上開規定之 罰金刑部分，因94年1月7日刑法修正施行而將罰金之貨幣單 位定為新臺幣，且罰金數額依刑法施行法第1條之1之規定提 高為30倍；而本次修法僅是將上開條文之罰金數額依上述規 定調整換算後予以明定，修正後之法定刑與修正前並無不同 ，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較適用之必 要，而應適用現行法，先予敘明。
㈢按在支票背面偽造他人之署押，以為背書，其偽造支票背 書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規 定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而此項行為， 足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年 台上字第2162號判決意旨參照）。是核被告①如犯罪事實一㈠ 所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同 法修正前第339條第1項之詐欺取財罪。如附表編號1至3 「
偽造內容」欄所示之署名均係被告所偽造，此部分偽造署名 行為，均屬偽造背書私文書之部分行為，而偽造私文書之低 度行為則為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。 被告委請證人劉○○同時將上開支票交付告訴人魏○○以行使， 係以一行為行使3紙偽造私文書，屬同種想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，又被告 所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪，屬想像競合，應從一 重之行使偽造私文書罪處斷。②如犯罪事實一㈡所為，係犯刑 法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法修正前第339條第1 項之詐欺取財罪。被告於本票上偽造如附表編號4至7 「偽 造內容」欄所示署名、指印，均係偽造本票之階段行為，而 其偽造本票後執以行使，其行使之低度行為應為偽造之高度 行為吸收，均不另論罪。就上開4紙本票，係被告基於單一 犯意，接續於密切接近之時間、同一地點所偽造，各行為之 獨立性尚屬薄弱，在行為人主觀上，各舉動應係其犯罪行為 之一部分，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，在刑法 評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，是就被告偽造如附表編號4至7所示本 票部分，應認係接續犯，僅論以一偽造有價證券罪。被告所 犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，屬想像競合犯，應從一重 之偽造有價證券罪處斷。被告如犯罪事實一㈠、㈡所犯行使偽 造私文書罪及偽造有價證券罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
參、本院之判斷：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查 行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質 ，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財 仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如 行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款， 則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行 為，應再論以詐欺取財罪，並從一重處斷（參考最高法院83 年度台上字第2012號、83年度台上字第1744號判決意旨）。 又行使偽造文書，意在以詐術使人交付所有物，其行使偽造 文書為詐欺罪之方法，應從一重處斷（參考最高法院19年上 字第1330號判決意旨），本案被告並非以犯罪事實一㈠、㈡所 示票據向告訴人換取票面價值財物，而係以此等票據為擔保 向告訴人借款，致告訴人誤判風險貸與之，被告所為除該當 於行使偽造私文書罪及偽造有價證券罪外，並該當於修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，原審漏未論處被告詐欺取 財罪名，自屬違誤，既經被告合法上訴繫屬本院，即應予撤
銷改判。爰審酌被告前即曾犯偽造有價證券犯行，有其前案 紀錄表可按，竟再犯前愆，又冒用「王○○」名義，在附表編 號1至3所示支票為背書行為，並開立附表編號4至7所示本票 ，進而透過證人劉○○持向告訴人行使以詐得金錢，其行為業 已造成票據交易往來流通公信性之損害，所為實值非難；又 考量被告雖與告訴人達成和解，然迄未履行，並兼衡被告自 陳為國中畢業之智識程度、從事泥作之工作、月薪約3至4萬 元、經濟狀況勉持（見原審卷第82頁）等一切情狀，分別量 處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑，並審酌被告犯行次數 、密集程度、侵害程度等情，定其應執行刑示懲。 ㈡量刑部分補充說明：按「由被告上訴或為被告之利益而上訴 者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判 決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」，刑事訴訟法第 370條定有明文，原審判決漏未論述被告犯修正前刑法第339 條第1項詐欺取財，就被告所犯之各罪亦未援引刑法第55條 而予從重處斷，適用法條自有不當，依上述規定，本院自得 諭知較重於原審判決之刑。又被告前即曾犯偽造有價證券罪 ，並受有刑法第59條減輕及緩刑之典，竟不知反省悔悟， 再犯前愆，其犯罪情狀並無任何堪予憫恕之情，是不再依刑 法第59條減輕之。
肆、沒收部分：
㈠被告王金鵬為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104年 1 2月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行 。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故關於刑法沒收規定之修正自無 新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。 ㈡又刑法施行法第10條之3第2項固規定：「105年7月1日前施行 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 。」然該條所稱「其他法律」，不包括刑法在內，是刑法分 則關於專科沒收之規定，應仍屬有效之法律。而刑罰法令關 於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒 收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之 物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告；義務沒收，又可 分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者指凡法條規定 「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物， 無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無 查扣，均應沒收之（最高法院93年度台上字第2751號判決意 旨參照）。刑法第205條及同法第219條規定，偽造之有價證 券、印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採 義務沒收主義，是凡偽造之有價證券、印章、印文或署押，
不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣 告沒收。
㈢另偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪 行為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑法第38條第1項 第3款規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文、署押因已包 括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非 屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該 等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣 告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年台上字 第747號判決意旨參照）。經查：①附表編號1至3所示偽造之 私文書，已因行使而交付告訴人，非屬於被告所有，固不得 依上開規定宣告沒收，然被告於該等支票背面所偽造之「王 ○○」署名共3枚，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。②如 附表編號4至7所示之本票4紙，係偽造之有價證券，固未扣 案，均應依刑法第205條規定宣告沒收。
㈣又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項定有明文。經查：
⒈被告因行使附表編號1至3偽造背書之支票，而向告訴人借款1 10萬元，扣除利息後，其實際取得之105萬6000元，為被告 之犯罪所得；又其行使附表編號4至7偽造之本票，向告訴人 借得之40萬元，亦為其犯罪所得，固均未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。
⒉至被告於原審理時稱：「我於101年4月17日，就本案2筆借款 連同其他欠款與告訴人進行彙算款項，雙方以560萬元達成 和解，嗣已陸續償還告訴人100多萬元」等語（見原審卷第8 2頁），並提出和解書附卷可參（見原審卷第85頁）。然被 告未能說明償還之確切數額，復未能提出任何資料證明其確 有還款；又觀之該和解書第1項所載「雙方本日會算結果： 甲方（即王金鵬）積欠乙方新台幣560萬元，當場簽發本票1 張面額560萬元交給乙方收執，乙方前收受支票及本票當場 返還甲方」等內容，如其等上開和解內容包含本案2筆借款 ，告訴人理應依約將附表所示支票及本票均返還被告，然告 訴人於和解書簽立後，尚執附表所示票據，向臺灣臺中地方 法院聲請對「王○○」核發支付命令，嗣經該院於101年12月1 3日核發101年度司促字第48397號支付命令，此經告訴人於 偵查中以書狀陳述纂詳（見他卷第1-3頁），並有該支付命 令存卷可查（見他卷第7頁），是被告稱就本案借款與告訴 人和解後有返還部分款項云云，並無任何事證以憑，尚難採
信，自難認本案之犯罪所得有返還告訴人，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第370條但書，刑法第2條第1項、第216條、第210條、修正前第339條第1項、第201條第1項、第55條、第51條第5款，第205條、第219條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官姚玎霖到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 溫 尹 明
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
【附表】
起訴書附表一支票部分 編號 發票人 付款人 票載發票日 票號 罪刑及沒收 票面金額（新臺幣） 偽造內容 1 劉○○ 合作金庫商業銀行烏日分行 100年9月30日 DG0000000 王金鵬犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。如附表編號1至3「偽造內容欄」所示偽造「王○○」之署名均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣105萬6000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30萬元 支票背面偽造「王○○」之署名1枚 2 劉○○ 合作金庫商業銀行西台中分行 100年9月30日 AA0000000 30萬元 支票背面偽造「王○○」之署名1枚 3 劉○○ 合作金庫商業銀行西台中分行 未填載 AA0000000 支票背面偽造「王○○」之署名1枚 50萬元 起訴書附表二本票部分 編號 發票人 受款人 發票日 票 號 罪刑及沒收 偽造內容 票面金額（新臺幣） 4 王○○ 無 100年11月5日 CH000000 王金鵬犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。如附表編號4至7所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣40萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 發票人欄「王○○」之署名、指印各1枚；金額欄「王○○」之指印1枚 10萬元 5 王○○ 無 100年11月5日 CH000000 發票人欄「王○○」之署名、指印各1枚；金額欄「王○○」之指印1枚 10萬元 6 王○○ 無 100年11月5日 CH000000 發票人欄「王○○」之署名、指印各1枚；金額欄「王○○」之指印1枚 10萬元 7 王○○ 無 100年11月5日 CH000000 發票人欄「王○○」之署名、指印各1枚；金額欄「王○○」之指印1枚 10萬元
, 台灣公司情報網