毒品危害防制條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,110年度,490號
TCHM,110,上訴,490,20210609,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第490號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張宥鈞



選任辯護人 陳秉榤律師
許哲嘉律師
鄭堯駿律師
上 訴 人
即 被 告 仇慶麟


（另案於法務部○○○○○○○○戒治 中）
選任辯護人 紀佳佑律師
被 告 張畯彭



陳韋均


上 二 人
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上列上訴人等因被告等毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院109年度訴字第2291號中華民國109年12月29日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第15952、1595
3、15954、15955、15956、26562號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○犯如其附表二編號1所示之罪暨定應執行刑部分，均撤銷。
乙○○犯如附表二編號1所示之罪，累犯，處如附表二編號1「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。
甲○○被訴共同犯訴書犯罪事實欄二之㈠即原判決附表二編號1所示運輸第四級毒品部分，無罪。
其他上訴均駁回。




乙○○上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、乙○○（原名張閔翔）明知2-溴-4-甲基苯丙酮為毒品危害防 制條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，不得運輸， 且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權公告「管制 物品管制品項及管制方式」一、（三）所列之管制進出口物 品；復明知真實姓名、年籍不詳、綽號「胖哥」之男子（無 證據證明其未滿18歲）係欲自中國大陸地區私運、運輸2-溴 -4-甲基苯丙酮來臺，竟為貪圖報酬，而與「胖哥」、2名真 實姓名、年籍不詳之人（無證據證明其等未滿18歲，下稱甲 、乙）共同基於運輸第四級毒品及準私運管制物品進口之犯 意聯絡，乙○○先於民國108年12月間某日收受「胖哥」所交 付如附表一編號1至4所示物品，作為乙○○運輸第四級毒品及 準私運管制物品進口之工具，其後並依「胖哥」之指示，與 不知情房東邱思臺之配偶陶玉芬簽訂租賃契約，承租彰化縣 ○○鄉○○路000號，預備供作倉庫使用以藏放前揭走私入境之 毒品，約定租賃期間自109年4月6日起至111年4月5日止，另 因乙○○委由其不知情之表姊莊斯涵代為交付租金，莊斯涵乃 於109年4月18日自名下彰化銀行帳戶轉帳租金新臺幣（下同 ）2萬6000元至陶玉芬名下臺中逢甲郵局帳戶內（詳細帳號 均詳卷）。而甲在中國大陸地區某處，將上開第四級毒品分 裝成袋、夾藏於「聚合氯化鋁」中，並以「深圳廣權瑞商貿 有限公司」（下稱「深圳廣權瑞公司」）名義辦理出口後， 「胖哥」即指示乙○○持附表一編號1所示行動電話，聯絡不 知情之恒豐光電股份有限公司（下稱「恒豐光電公司」）員 工謝佳伶，向謝佳伶自稱「林課長」，表示欲以「許清硯」 名義向「深圳廣權瑞公司」進口「聚合氯化鋁」（其中即夾 藏第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮），謝佳伶待乙○○於109年 3月30日以無摺存款方式，將55萬2825元貨款存入「恒豐光 電公司」名下合作金庫民生分行帳戶（詳細帳戶號碼詳卷） 後，即與「深圳廣權瑞公司」確認交貨時間與數量，由不知 情之「敦意公司」總務主任賴正浩和大陸報關行即「廣州碩 航國際代理有限公司」聯絡裝櫃、報關出口事宜，並以「恒 豐光電公司」為進口納稅義務人，及委由不知情之「好好國 際物流股份有限公司」（下稱「好好物流公司」）進行國內 報關、貨物派送。該批夾藏第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮 之「聚合氯化鋁」即於109年4月9日自中國大陸上海市黃浦 區起運，並於同年月15日運抵臺灣地區臺中港入境，復於該 日向財政部關務署臺中關報關進口（進口報單編號DA//09/1



94/I0957號），而以此方式運輸第四級毒品2-溴-4-甲基苯 丙酮及準私運管制物品進口，「好好物流公司」再將該貨物 運送至上址倉庫，由乙○○於109年4月16日簽收後，「胖哥」 撥打附表一編號2所示行動電話予乙○○，約定在某處見面， 將該次收貨報酬5萬元交予乙○○收受。嗣後「胖哥」撥打不 知情之甲○○所有iphone行動電話（含sim卡，未扣案），以 搬家需要為由要求甲○○承租貨車後駛往彰化縣○○鄉○○路0段0 巷等候，甲○○即另偕同不知情之丙○○、戊○○（以上三人均經 本院判決無罪，詳後述）於109年4月17日下午2時許，前往 臺中市○區○○路000號「富盛租車行」租用車牌號碼000-0000 號小貨車，並由丙○○駕駛該部小貨車，戊○○則駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載甲○○，一同前往彰化縣○○鄉○○路0 段0巷，丙○○駕車抵達後，即先行駕駛上開自用小客車離去 ，於乙○○依「胖哥」之指示抵達該址時，僅甲○○、戊○○在現 場，甲○○即將該部小貨車交給乙○○，並與戊○○於該址等待， 而乙○○旋駕車前往上址倉庫，將15袋重量不詳之第四級毒品 2-溴-4-甲基苯丙酮搬至該部小貨車上（倉庫內尚有黑色塑 膠袋裝之第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮共22包【編號Z1到Z 22，驗前總純質淨重506776.5公克】），再度駛往彰化縣○○ 鄉○○路0段0巷，將裝有15袋第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮 之該部小貨車交還予甲○○，甲○○即由戊○○駕車接載其駛往彰 化縣秀水鄉通鹿巷附近某處，並將該部小貨車連同車上之15 袋第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮，交給在該處之乙，甲○○ 、戊○○則在該處等候，迨乙於不詳地點卸下該部小貨車上之 前開15袋第四級毒品後，又駕車返回上址而將該車交還予甲 ○○、戊○○，甲○○、戊○○即駕駛該部小貨車離去，丙○○再於10 9年4月18日將該部小貨車返還與「富盛租車行」。二、乙○○為貪圖報酬又與「胖哥」、甲共同基於運輸第四級毒品 及準私運管制物品進口之犯意聯絡，由甲在中國大陸地區某 處，將第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮分裝成袋、夾藏於「 聚合氯化鋁」中，以「深圳廣權瑞公司」名義辦理出口後， 乙○○即聽從「胖哥」指示，仍以向「深圳廣權瑞公司」進口 「聚合氯化鋁」（其中即夾藏第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙 酮）為由聯繫謝佳伶，並於109年4月27日，以無摺存款方式 ，將55萬2825元貨款存入「恒豐光電公司」名下合作金庫民 生分行帳戶內，謝佳伶、賴正浩亦循上開模式處理裝櫃、報 關出口，及進行國內報關、貨物派送等事宜。該批夾藏第四 級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮123包（驗前總純質淨重0000000. 8公克）之「聚合氯化鋁」於109年5月14日自中國大陸上海 市黃浦區起運，於同年月18日運抵臺灣地區臺中港入境，並



於同年月19日向財政部關務署臺中關報關進口（進口報單編 號DA//09/194/I1286號），而以此方式運輸第四級毒品2-溴 -4-甲基苯丙酮及準私運管制物品進口，財政部關務署臺中 關關務人員因懷疑貨櫃內藏有毒品，而予以查扣，然為查緝 收貨者，遂依貨物原運送流程，仍由不知情之大榮貨運司機 劉國隆於109年5月20日下午駕駛拖車載送該批貨物至上址倉 庫，而經乙○○聯繫前來卸貨、不知情之「阿興堆高機行」負 責人謝銘峰，即駕駛堆高機搬運貨櫃內之貨物，乙○○於該日 下午3時17分許，於該址正欲簽收該批貨物時，當場遭警方 逮捕，並扣得如附表一編號1至3、5、6所示物品，因而查獲 上揭二事實。
三、甲○○明知毒品咖啡包中摻有4-甲基甲基卡西酮（4-Methylme thcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N，N-二甲基卡 西酮-N，N-二甲基卡西酮（Methyl-N，N-Dimethylcathinon e）、芬納西泮（Phenazepam）等成分，均為毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得意圖 販賣而持有，竟於不詳時、地向真實姓名、年籍不詳、綽號 「小慈」之人（無證據證明其未滿18歲）陸續購入含上開第 三級毒品成分之毒品咖啡包，並於數量達到63包後，基於意 圖販賣而持有第三級毒品之犯意，囤積在其位於彰化縣○○鄉 ○○路000號之住所，以此方式意圖販賣而持有第三級毒品。 嗣甲○○未及與購毒者聯繫，或對外宣稱交易毒品咖啡包之訊 息，即於109年5月20日晚間11時30分許，在臺中市○○區○○路 00號旁三合院遭警查獲，復在甲○○上址住所，扣得上開毒品 咖啡包63包（推估檢驗前總淨重415.8664公克，其中4-甲基 甲基卡西酮總純質淨重14.1395公克），始悉上情。四、案經內政部警政署刑事警察局移送、彰化縣警察局鹿港分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　　由
甲、有罪部分：　
　　　　
壹、證據能力方面：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，就上訴人即被 告乙○○、甲○○（下均簡稱被告）所涉犯行，檢察官、被告乙 ○○、甲○○及其等辯護人於本院準備程序及審理中均未聲明異 議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能



力。
貳、實體方面：
一、被告乙○○所犯如事實欄一、二所示犯行部分，均據被告乙○○ 於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（參偵字15956 號卷第19至28、29至32、143至153、155至157、227至229、 449至452、455至457、722至728、736至738頁，原審卷一第 79至83、109至138、440、441頁，本院卷第148、246至2504 12至416頁），核與證人即同案被告甲○○、戊○○、丙○○、證 人即「敦意公司」負責人與「恒豐光電公司」總經理鄭宏洋 、證人謝佳伶、劉國隆、謝銘峰、賴正浩、邱思臺、莊斯涵 等於警詢、偵訊及原審審理時所為證述大致相符（參偵字15 952號卷第35至43、91至97、107至109頁，偵字15953號卷第 111至113頁，偵字15954號卷第15至20、55至61頁，偵字159 55號卷第21至27、83至89、101、102、155至157頁，偵字15 956號卷第33至37、39、40、41至44、251至259、323至327 、381至385、391至395、403至409、467至470、533至535、 541至543頁，原審卷一第229至233、400至407頁），並有上 址倉庫照片、109年5月18日臺中港中國貨櫃場查獲毒品照片 、中國貨櫃運輸股份有限公司貨櫃交替驗收單、證人劉國隆 所用行動電話通訊軟體LINE對話紀錄、大榮汽車貨運股份有 限公司送貨單、附表一編號1、3、5所示物品照片、黑色塑 膠袋裝之第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮照片、毒品初驗結 果蒐證照片、「恒豐光電公司」名下合作金庫民生分行帳戶 存摺內頁、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、財政部關務署 臺中關機動儀檢組109年5月18日函及扣押收據及搜索筆錄、 編號DA//09/194/I0957號、DA//09/194/I1286號進口報單、 證人賴正浩所提出「好好物流公司」派送地址、房屋租賃契 約書、證人莊斯涵名下彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人對 照表、內政部警政署刑事警察局偵查第三大隊偵查第一隊現 場勘察報告等件附卷為憑（參偵字15953號卷第103至107頁 ，偵字15956號卷第53、55、57、61、73、75至87、89至95 、117至123、125至130、167至170、171至175、179、181、 319、321、397至399、477至483、485至490、537至539頁， 偵字26562號卷第163至169、271至389頁）。復有如附表一 編號1至3、5至7所示物品扣案可佐，而附表一編號6、7所示 物品經送驗，均檢出含有第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮之 成分，有內政部警政署刑事警察局109年6月22日刑鑑字第10 90064402、0000000000號鑑定書在卷可參（參偵字15953號 卷第181至184頁）。據上足認，被告乙○○之自白與事實相符



，堪採為論罪科刑之依據。
二、被告甲○○所犯如事實欄三所示犯行部分： ㈠訊據被告甲○○就扣案毒品咖啡包63包係其向「小慈」購買後 而持有乙節固坦承不諱，惟否認有何意圖販賣而持有第三級 毒品之犯行，辯稱：扣案毒品咖啡包63包都是我自己要施用 的等語；其辯護人則提出辯護意旨略以：一次大量購買毒品 咖啡包，價格較便宜，本案並無相當客觀事實，足以表明被 告甲○○主觀上有販賣毒品咖啡包意圖等語。惟查： 1.於被告甲○○上址住所扣得之毒品咖啡包63包，均係被告甲○○ 向「小慈」購買後而持有乙情，業據被告甲○○於警詢、偵訊 中供承在卷（參偵字15952號卷第35至43、91至97、107至10 9、141至143頁），並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案毒品咖啡包照片等件附卷為憑（參 偵字15952號卷第55、57至60、61、66頁），復有毒品咖啡 包63包扣案可佐，而經送驗後檢出含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） 、甲基-N，N-二甲基卡西酮-N，N-二甲基卡西酮（Methyl-N ，N-Dimethylcathinone）、芬納西泮（Phenazepam）之成 分（檢驗前總淨重415.8664公克，其中4-甲基甲基卡西酮總 純質淨重14.1395公克），有衛生福利部草屯療養院109年5 月29日草療鑑字第1090500447號鑑驗書在卷可參（參偵字15 952號卷第145頁），此部分事實自堪認定。 2.按販賣毒品之階段，雖有單純之非法持有、意圖販賣而持有 、販賣未遂及販賣既遂之分，且其中或有高度吸收低度之關 係，亦有意圖販賣而持有行為與販賣未遂行為發生同時競合 之情形。惟於行為人非法持有大量毒品時，縱無證據足以證 明有販出，然如持有之毒品數量甚多，顯非供己施用，且依 個案具體情形，足認有出售之犯意，自該當於意圖販賣而持 有毒品罪（最高法院102年度台上字第1613號判決意旨參照 ）。被告甲○○雖一再堅稱扣案毒品咖啡包係供己施用，惟被 告甲○○遭查獲之毒品咖啡包數量多達63包，且其除有施用毒 品咖啡包外，亦有施用愷他命一事，此經被告甲○○於警詢中 供述至明（參偵字15952號卷第41頁）；衡情，就毒品咖啡 包所扣得數量言之，被告甲○○獨自一人應無可能於短期內施 用完畢。復以被告甲○○於偵訊時所稱：扣案毒品咖啡包是我 在網路上買的，1包200元，我買了1、2萬元等語推算（參偵 字15952號卷第142頁），足知被告甲○○總共係支出一定數額 之金錢即1萬2600元（計算式：200元×63＝1萬2600元），才 能購入扣案毒品咖啡包63包，而毒品咖啡包僅係普通塑膠包 裝，此觀扣案毒品咖啡包照片即明（參偵字15952號卷第66



頁），倘若長期囤積，恐使毒品咖啡包受潮、變質，甚至有 危害人體之虞，按理被告甲○○當不致不惜耗費1萬2600元， 卻使自己施用品質不佳之毒品，甚而令自身受到更大之毒害 風險；而被告甲○○施用毒品咖啡包頻率不高（依被告甲○○偵 查筆錄所載，其為警查獲時之一週前某日為其最後一次施用 【參偵字15952號卷第92頁】，是其施用頻率至多約在一週 一次，即使從寬認定亦係在3至5日間始施用一次），則其遭 扣案之毒品咖啡包足可供其施用半年至一年以上，顯然與司 法偵審實務常見之毒品施用者，常因金錢運用及毒品保存不 易等各種因素，其持有毒品之數量至多在足供數次使用量左 右之情形，亦有所不同；再被告甲○○係從事工地工作，收入 勉強維持生計，業據其於原審及本院審理時陳述在案（參原 審卷第451頁，本院卷第417、418頁），可見被告甲○○之經 濟狀況不甚富裕，僅能供一己之溫飽，以其收入情況與其為 取得63包扣案毒品咖啡包所花費之總金額以觀，要難想像被 告甲○○不顧日常生活所需，即拿出相當數額之生活費用，以 購毒供己施用。再者，縱使無從得悉被告甲○○係一次或分批 、陸續取得前開毒品咖啡包，然以扣案毒品咖啡包數量達63 包，又在其上址住所遭查扣言之，被告甲○○應係在取得一定 數量之毒品咖啡包後，認有利可圖，為販賣該等毒品咖啡包 以牟利，遂囤積於其上址住所而持有之。綜合上情，益徵被 告甲○○應非為自行施用之目的而持有扣案毒品咖啡包，而係 出於販售他人以牟利之意圖，應堪認定。
3.至被告甲○○之辯護人雖以一次大量購買毒品咖啡包價格較為 便宜，遂向「小慈」大量購買等語為辯（參原審卷第468頁 ），然依前開被告甲○○於偵訊時僅表示1包毒品咖啡包之單 價為200元及購買總價，並未提及如大量購入毒品咖啡包價 格是否更為便宜，或與少量購買之價格相比差額為何，是認 上開辯護意旨與被告先前所辯並非一致。縱使被告甲○○之辯 護人上開所稱為低價取得毒品咖啡包，而大量購買乙節為真 ，亦無從以此逕認被告甲○○購毒之目的即係供己施用，自不 能據此推翻前揭不利於被告甲○○之認定，附此敘明。 ㈡據上，依據本案上開各項主、客觀情狀，堪認被告甲○○確有 售賣前揭毒品咖啡包之意圖；縱因尚乏積極證據足認被告甲 ○○業已對外具體接洽販售事宜，或與特定購毒者相互聯繫交 易訊息且意思表示一致，然此僅係被告甲○○尚未著手於販賣 第三級毒品罪之實行，揆諸前揭說明，仍無礙於意圖販賣而 持有第三級毒品罪之成立。
三、綜上所陳，本案事證已臻明確，被告乙○○、甲○○上開各犯行 ，均堪以認定，俱應依法論科。




四、論罪理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。於被告行為後，毒品危害防制條例第4條 、第17條第2項業於109年1月15日修正公布，並於公布後6個 月之同年7月15日生效施行，就運輸第四級毒品罪之法定本 刑，修正前第4條第4項規定「處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科300萬元以下罰金」；修正後就罰金刑部分，改規 定為「得併科500萬元以下罰金」。又修正前第17條第2項規 定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後則規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」則經比較新舊法之結果，新法 提高運輸第四級毒品罪罰金刑之法定刑上限，且要求偵查及 歷次審判中均需自白始可減輕其刑，自以被告行為時之法律 即修正前毒品危害防制條例第4條第4項、第17條第2項規定 有利於被告，而應適用修正前之規定（最高法院109年度台 上字第3488號判決意旨同此結論）。
㈡按2-溴-4-甲基苯丙酮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款 所列管之第四級毒品，不得運輸，且係行政院依懲治走私條 例第2條第3項規定授權公告「管制物品管制品項及管制方式 」一、（三）所列之管制進出口物品。又自大陸地區私運物 品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者， 以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷，懲治走私 條例第12條定有明文。而運輸毒品罪之成立，並非以所運輸 之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未 遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸 送行為即已完成（最高法院92年度台上字第3096號判決同此 結論）。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國 國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海 或領空，其走私行為即屬既遂。就事實欄一、二部分，私運 入境之2-溴-4-甲基苯丙酮，均係委託不知情之報關、物流 人員自中國大陸上海市黃浦區起運，將2-溴-4-甲基苯丙酮 運輸走私入境臺灣，無論係運輸第四級毒品，抑係準私運管 制物品進口，其行為均已達既遂之程度。
㈢扣案毒品咖啡包所含4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathi none、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N，N-二甲基卡西酮-N ，N-二甲基卡西酮（Methyl-N，N-Dimethylcathinone）、 芬納西泮（Phenazepam）等成分，均屬毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品。被告甲○○基於找尋毒 品買家之目的，而持有扣案毒品咖啡包63包，實具有販賣毒



品之意圖。
㈣核被告乙○○如事實欄一、二部分所為，均係犯修正前毒品危 害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例 第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口罪。被告甲○○如 事實欄三部分所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意 圖販賣而持有第三級毒品罪。
㈤按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指私 運該物品進出國境而言，又國境係指國家統治權所及之範圍 ，包括領土、領海及領空在內，依中華民國領海及鄰接區法 第3條之規定，中華民國領海為自基線起至其外側12浬間之 海域。若自大陸地區私運管制物品進入台灣地區，則應成立 同條例第12條之準私運管制物品進口罪，並依該條之規定適 用同條例第2條第1項之規定處斷，不能逕論以同條例第2條 第1項之私運管制物品進口罪（最高法院99年台上字第3663 號判決意旨參照），故公訴意旨認被告乙○○就事實欄一、二 部分、均係犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進出 口既遂罪嫌，皆有未洽，惟起訴之社會基礎事實同一，且經 本院告知罪名，自無礙於其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條規定，變更起訴法條審理之。
㈥被告乙○○如事實欄一、二所示犯行，因運輸而持有第四級毒 品純質淨重20公克以上之低度行為，均應為其運輸第四級毒 品之高度行為所吸收，而不另論罪。
㈦按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。而已參與分擔 犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則 該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共 同正犯（最高法院109 年度台上字第2572號判決意旨參照） 。被告乙○○就事實欄一所示犯行，與「胖哥」、甲、乙皆有 犯意聯絡及行為分擔；而被告乙○○就事實欄二所示犯行，與 「胖哥」、甲亦有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。又被告乙○○、「胖哥」、甲、乙係利用不知情之「深圳廣 權瑞公司」、「敦意公司」、「恒豐光電公司」、「好好物 流公司」人員，及甲○○、戊○○、丙○○、鄭宏洋、謝佳伶、劉 國隆、謝銘峰、賴正浩、邱思臺、莊斯涵等人，負責處理藏 放毒品之倉庫承租、貨櫃進口、報關、運送、卸貨、租車載 運等事宜，將第四級毒品 2-溴-4-甲基苯丙酮運輸進入臺灣 地區而準私運管制物品進口，均應為間接正犯。



㈧被告乙○○就事實欄一、二所示犯行，均係以一行為同時觸犯 運輸第四級毒品罪及準私運管制物品進口罪，為異種想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之運輸第四級 毒品罪處斷。
㈨被告乙○○就事實欄一、二所犯運輸第四級毒品罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈩刑之加重及減輕：
1.按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本 解釋公佈之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50 條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此 僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告 刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被 告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不 因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂 無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決 議意旨參照）。經查：
　　　⑴被告乙○○前因過失致死案件，經臺灣彰化地方法院以106 年度交易字第785號判決判處有期徒刑6月確定，於107 年12月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，被告乙○○於受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固 為累犯，然審酌被告乙○○所犯構成累犯之前案為過失致 死案件，與本案所犯如事實欄一、二所示運輸第四級毒 品罪、準私運管制物品進口罪，罪名均屬有異，且侵害 法益亦不相同，可知被告乙○○並非重複同一罪質的犯罪 ，尚難認被告乙○○有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形， 參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要 性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量均不依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
　　　⑵被告甲○○前㈠因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以10 5年度簡字第2463號判決判處有期徒刑3月確定；㈡因竊



盜案件，經臺灣高雄地方法院以105年度簡字第2886號 判決判處應執行有期徒刑6月確定；㈢因竊盜案件，經臺 灣橋頭地方法院以106年度簡字第1868號判決判處有期 徒刑4月確定，上開案件經臺灣高雄地方法院以106年度 聲字第277號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於106年8 月7日因徒刑易科罰金執行完畢出監（下稱Ａ案）；其後 復因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易緝字 第66號判決判處有期徒刑4月確定，再與Ａ案經臺灣桃園 地方法院以107年度聲字第1590號裁定定應執行有期徒 刑1年1月確定，於107年7月18日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；被告甲○○ 於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告甲○○所犯構成累犯 之前案有施用毒品案件，猶未記取教訓，漠視法紀，再 犯如事實欄三所示意圖販賣而持有第三級毒品罪，屬助 長毒品蔓延之行為，造成不特定多數人身體健康之危害 ，可認兩者犯罪類型及罪質類同，尤以被告甲○○從純粹 施用毒品，僅戕害自身心健康，而需矯正、治療之角色 ，轉而成為助長他人施用毒品，致使毒品散布氾濫，而 影響社會風氣與治安之地位，顯見被告甲○○具有特別惡 性，且對刑罰反應力薄弱。是參照上開解釋意旨、考量 累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必 要性，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2.按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條 至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」立 法理由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序 儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰 對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以 減輕其刑。故不論該自白係出於自動或被動、簡單或詳細 、一次或多次、並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判 中均有自白，即應減輕其刑。所謂「於偵查及審判中自白 」，指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實向職司 偵查、審判之公務員為肯定供述之謂（最高法院108年度 台上字第1402號判決意旨參照）。被告乙○○就其所犯如事 實欄一、二所示之運輸第四級毒品罪，於警詢、偵訊、原 審及本院審理時均坦承不諱，已如上述；是被告乙○○所犯 如事實欄一、二所示犯行，均應依修正前毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。至被告甲○○就其所犯如事 實欄三所示之意圖販賣而持有第三級毒品罪，既否認犯罪 ，自無適用此項規定之餘地，附此敘明。




3.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項定有明文。經原審法院函詢臺灣 臺中地方檢察署就事實欄一、二所載犯行，有無因被告乙 ○○供出毒品來源；及就事實欄三所載犯行，有無因被告甲 ○○供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形，該署函 覆稱「本署並未因乙○○、甲○○之供述而查獲其他正犯或共 犯，甲○○意圖販賣而持有第三級毒品犯行部分，本署亦無 因甲○○之供述而查獲其他正犯或共犯」等語，有該署109 年9月29日函在卷可稽（參原審卷一第161頁）；經本院再 向臺灣臺中地方檢察署及彰化縣警察局鹿港分局分別函詢 結果，亦均表示「胖哥」並未查緝到案等語（參本院卷第 371、375頁，臺灣臺中地方檢察署110年4月15日中檢增仁 字109偵15952字第1109038136號函、彰化縣警察局鹿港分 局110年4月30日鹿警分偵字第1100009705號函）。職此， 被告乙○○、甲○○既均無供出毒品來源之情形，被告乙○○就 其所犯如事實欄一、二所示犯行，與被告甲○○就其所犯如 事實欄三所示犯行，顯均無從適用毒品危害防制條例第17 條第1項規定予以減免其刑。
4.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條固有明定。惟此酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 。經查，被告乙○○所犯如事實欄一、二所示運輸第四級毒 品罪已如上開㈡所述減輕其刑，其可量處之最低度刑已大 幅降低，要無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形；且被告 乙○○所犯2次運輸第四級毒品犯行，其私運進入我國國境 之毒品驗前總純質淨重甚為可觀，一旦流入市面對國民健 康、社會風氣自有莫大危害，本院認為依被告乙○○之犯罪 情狀，無顯可憫恕之情，在客觀上不足以引起一般人同情 ，是就被告乙○○所犯如事實欄一、二所示犯行，自均不宜 再依刑法第59條規定酌減其刑。至被告乙○○及其辯護人所 述被告乙○○僅受人指示，係犯罪結構最低階之角色，對毒 品來源、流向全然無知，犯罪情節尚非至惡，且不法利得 僅有5萬元，僅因一時失慮為賺取收貨報酬而代收毒品， 相對長期大量運輸毒品之大毒梟而言，被告乙○○對社會治 安及國民健康危害較小等情狀，均僅為得於法定刑內審酌 量刑之事項，故被告乙○○及其辯護人所為適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑之主張，尚難遽採。
五、上訴駁回及撤銷原判決理由：




㈠上訴駁回部分：
　 1.原審因認被告乙○○如事實欄二、被告甲○○如事實欄三所示 犯行，皆事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第4項（ 修正前）、第5條第3項、第17條第2項（修正前）、第19 條第1項，懲治走私條例第2條、第12條，刑法第11條、第 2條第1項前段、第28條、第55條前段、第47條第1項、第5 1條第5款、第38條第1項、第4項、第38條之1第1項前段、 第3項規定並審酌被告乙○○、甲○○均正值青年，不思循正 當途徑獲取所需，僅為貪圖一己之利，竟無視於國家防制 毒品危害之禁令，而為運輸、走私毒品犯行，使我國社會 安寧秩序、國人身體健康面臨潛在風險，且有滋生其他犯 罪之可能，危害情節非輕，被告乙○○、甲○○所為誠屬不該 ；又倘非員警及時查獲，致被告甲○○無從對外銷售毒品咖 啡包，恐將使原有之施用毒品者更易成癮，並使其他無施 用毒品習性者有染上毒癮之虞，被告甲○○意圖販賣而持有 毒品咖啡包之舉，自應非難；並考量被告乙○○始終坦承犯 行、被告甲○○否認犯罪之犯後態度，及被告甲○○除上開構 成累犯之案件外，此前亦有施用毒品犯行經臺灣桃園地方 法院以109年度桃簡字第743號判決判處有期徒刑4月確定 ，且因涉有販賣第三、四級毒品既未遂、轉讓偽藥等罪嫌