臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度上訴字第1244號
上 訴 人
即 被 告 何政隆
選任辯護人 田永彬律師
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南投地方
法院109年度訴字第133號，中華民國110年3月16日第一審判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
何政隆應於本裁定送達後伍日內，補正其「刑事上訴暨理由狀」之簽名、蓋章或按指印。
理 由
一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非 自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名， 由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名， 刑事訴訟法第53條定有明文。是被告之上訴狀，應由被告簽 名、蓋章或按指印，此為法律上必備之程式。又第二審法院 認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已 喪失者，應以判決駁回之，但其情形可以補正，而未經原審 法院命其補正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第36 7條但書亦有明文。
二、本件上訴人即被告何政隆（下稱被告）以其名義提起上訴， 所提出之「刑事聲明上訴暨理由狀」末頁記載具狀人為被告 ，且非原審辯護人為被告利益提起上訴，顯屬被告不服原判 決提起第二審上訴之訴訟行為，而非刑事訴訟法第346條規 定之原審辯護人為被告利益提起上訴。惟上開「刑事聲明上 訴暨理由狀」末頁僅有被告選任辯護人田永彬律師之蓋章， 具狀人欄則僅繕打被告姓名「何政隆」，而無被告簽名、蓋 章或按指印，揆諸前揭法律規定與說明，被告上訴顯然不合 法律上之程式，然此項程式之欠缺並非不可補正，爰限於本 裁定送達後5日內向本院補正，逾期不補正，即駁回其上訴 。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日