臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度上訴字第2507號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳文美
選任辯護人 葉雅婷律師（法扶律師）
訴訟參與人 鄭名鈞
上列上訴人因被告加工自殺案件，不服臺灣臺中地方法院108年
度訴字第1239號中華民國109年8月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第2606號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○前為鄭德南之妻，雙方同住在鄭德南所有之臺中市○區○ ○○路000號18樓之2，嗣於民國105年9月2日，雙方辦理離婚 後，仍同住上址並繼續共同生活。黃麗卿為鄭德南及丁○○之 母，其於106年11月前(起訴書誤載為107年11月)，輪流在丙 ○○與鄭德南之上址及丁○○位在新北市新莊區之住處居住生活 ；惟自106年11月間起，黃麗卿即固定與丙○○及鄭德南同住 在上址共同生活，並雇用看護人員ROLAMMULYAHATI（印尼籍 ；中文名阿雅，下稱阿雅）在鄭德南之住處協助照顧黃麗卿 。緣黃麗卿因年邁且身體狀況不佳，又因眼睛視力低弱近乎 全盲，故於多年前即逐漸萌生自殺念頭；嗣於107年10月初( 起訴書誤載為108年10月初)，鄭德南因罹患癌症且遭逢失業 ，並因丙○○投資失利，鄭德南協助還款而揹負龐大債務壓力 ，丙○○亦因身體健康狀況不佳並揹負龐大債務，其等3人均 因此感覺厭世，而決定共同自殺，開始準備相關事宜。嗣於 107年10月28日，丙○○、鄭德南及黃麗卿3人決定在上開住處 內，互相協助以同時燒炭及服用藥物方式共同自殺，丙○○即 基於謀為同死而幫助他人使之自殺之犯意，開始進行其等之 自殺計劃；丙○○及鄭德南先於同年月28日，書立遺書數份， 後於同年月29日上午10時許，丙○○及鄭德南先支開看護阿雅 ，並指示其於當日晚間9時再行返家後，其等3人即於同日下 午2時30分許，先由鄭德南將點燃之木炭盆放置在黃麗卿房
間之浴廁內，並將浴廁通風口以膠帶封閉，之後其等3人即 將黃麗卿、丙○○、鄭德南所服用之鎮靜安眠劑、抗憂鬱劑、 麻醉性止痛劑等大量藥物混雜分為3份後，其等3人先在住處 廚房內各自服用部分之上開藥物，隨即進入黃麗卿之房間內 ，由鄭德南將房間門縫以衣物、浴巾密封後，其等3人再將 上開剩餘之藥物服用完畢，其等3人即共同躺在床上，並因 服用上開藥物及吸入木炭盆燃燒產生之一氧化碳等原因，而 逐漸進入昏迷狀態。嗣後黃麗卿即因吸入一氧化碳及服用過 量鎮靜安眠劑、抗憂鬱劑及麻醉性止痛劑而藥物中毒死亡； 鄭德南則於服用上開大量藥物後，因藥物中毒而進入昏迷狀 態，且因藥物中毒導致嘔吐，嘔吐物阻塞呼吸道而窒息等原 因而死亡；而丙○○則因此導致一氧化碳中毒、吸入性肺炎及 橫紋肌溶解等症狀，但並未發生死亡之結果。嗣於107年11 月1日晚間8時許，丙○○清醒後，發現黃麗卿及鄭德南均已死 亡，隨即以電話通知阿雅及阿雅之人力仲介人員柯妍妃。後 經柯妍妃帶同阿雅與另名仲介人員李潮源前往現場後，始發 現上情。柯妍妃立即委請丙○○住處社區之管理員報警處理， 員警據報後到場，並立即將丙○○送往中山醫學大學附設醫院 急救，始查悉上情。
二、案經丁○○告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人、 訴訟參與人均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，
並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以 之為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及其辯護人、訴訟參 與人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之 程序均無違法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告丙○○（下稱被告）於警詢 、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見相卷一第13至21 頁、偵卷第133至135頁、原審卷二第217至218頁、本院卷一 第182頁、本院卷二第27頁），核與證人柯妍妃於偵查中、 證人李潮源於警詢、偵查及原審審理中具結證述107年11月1 日晚間，被告撥打電話予柯妍妃要求將阿雅轉移雇主，其等 前往被害人鄭德南之住處，被告前往開門時看起來很虛弱， 說話沒有力氣，其等發現桌上有很多份遺書，被告當時告知 其與被害人鄭德南、黃麗卿一起吃藥自殺等情節大致相符( 見相卷一第41、43、111至115頁)，並有被害人鄭德南書寫 之遺書7份、被告書寫之遺書1份、被害人鄭德南於107年10 月29日書寫予阿雅之同意休假單1份、員警手繪現場圖1份、 員警蒐證照片12張、被害人黃麗卿、鄭德南之相驗屍體證明 書、法務部法醫研究所法醫毒字第1076104333號、00000000 00號毒物化學鑑定書各1份、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告 書2份、相驗報告書、臺中市政府警察局第三分局相驗照片1 9張、法務部法醫研究所(108)醫鑑字第1081100125號、0000 000000號解剖報告書暨鑑定報告書各1份、臺中市政府警察 局第三分局解剖照片、中山醫學大學附設醫院出具之被告病 歷0份在卷為憑，堪信被告任意性之自白有相當之證據可佐 ，核與事實相符。
二、公訴人於原審審理時提出補充理由書認被告於警詢、偵查中 雖自陳其自107年10月29日下午2時30分開始昏迷至同年11月 1日晚上8時許醒來，昏迷長達3日多，然當日救護車於晚間1 0時41分抵達現場，同時45分測量被告之血氧濃度為95%，於 中山醫學大學附設醫院急診護理時，被告之血糖值118mg/dl ，該血氧濃度及血糖根本是正常人，顯見被告並無昏迷或自 殺之意，而認被告並無謀為同死等語。經查：
㈠被告於107年11月1日清醒後，於當日晚間10時41分許由救護
車送往中山醫學大學附設醫院急救，經醫師檢查後，認其一 氧化碳血紅素3.0、肌酸磷酸酶數值5451、胸部X光顯示有吸 入性肺炎之情形，而有一氧化狀中毒、吸入性肺炎、橫紋肌 溶解症之緊急情況收治住院；又被告於翌日即同年月2日下 午2時15分許，為腹部超音波檢查發現膀胱脹，因無法排尿 而置入導尿管排尿等，再進入加護病房內治療等情，有中山 醫學大學附設醫院病歷資料在卷為憑(見偵卷第23至119頁) 。且證人劉家彣於原審審理時具結證稱：我是中山醫學大學 附設醫院的急診科醫師，107年11月2日早上8點開始接班， 我接班後就被告之病況，早上8點會診身心科醫師、中午照 肺部X光，發現右上肺浸潤增加，可能有吸入性肺炎，而且 被告主訴左側下肢會麻，移動有困難，當時會診神經科醫師 評估，可能有一些神經方面的問題，當時被告有肺炎、橫紋 肌溶解及下肢肢體無力，不確定是腦部受傷還是周邊神經的 問題，與王耀東醫師討論過後收治加護病房；橫紋肌溶解是 肌肉受傷的結果，印象中被告的指數有破千，正常是200多 ，的確有算嚴重，至於血氧濃度與一氧化碳中毒沒有關聯， 11月2日早上被告尿液中仍可驗出安眠藥濃度419，正常是小 於10，確實被告體內仍有安眠藥之成分；一般來說，肺炎大 部分是因為東西卡在氣管裡面無法排除，造成肺部組織有發 炎的情形，可能是口水嗆進去或是有細菌侵入，一般昏迷的 人有可能會產生這樣的情形；而肌肉受傷有可能是外力壓迫 、重擊，有時候是長期沒有變動姿勢造成局部肌肉壞死；而 一氧化碳中毒的檢驗，我們會驗一氧化碳血紅素濃度，被告 送醫時一氧化碳血紅素濃度是3，一般人大概會小於3，有抽 菸的人會小於5，但只要有呼吸就會代謝，被告是否有處於 一氧化碳之房間，要看被告到院時間與她燒炭時間隔多久等 語(見原審卷三第270至272、276、280至282頁)。又證人王 耀東於原審審理時具結證稱：我是中山醫學大學附設醫院胸 腔科醫師，被告入院時有吸入性肺炎，吸入性肺炎有可能是 意識不清時，也許口水、痰液等分泌物進入下呼吸道，產生 發炎感染，被告進入加護病房治療的過程中，她的氧氣跟正 常人比起來確實有不穩定，病歷記載病人需要用到氧氣治療 ，她的血氧飽和度只能維持到94、95左右，正常人不外加氧 氣應該會是96到98，所以照加護病房的判斷來講，被告肺部 還是有一部分損傷造成氧氣不穩定；另橫紋肌溶解症通常大 部分情況是病人有一段時間靜止不動，造成她的肌肉壞死， 被告很明顯抽血的CK值很高，正常值是1、200以下，被告11 月2日有一個CK5451，一般來講要好幾個小時以上，甚至半 天、一天以上才會有這樣的表現，從橫紋肌溶解症可以支持
被告應該昏迷一段時間，因為正常人不太可能躺在那裏不動 1、2天，就算這樣也不見得會有橫紋肌溶解症，被告的吸入 性肺炎應該是意識不清時嗆到，燒炭如果讓她的一氧化碳濃 度增加、人昏迷，是有可能有吸入性肺炎的情形，被告苯二 氮平藥物數值419算高，但每個人表現不一樣，有些人419可 能已經昏睡，有些長期吃安眠藥或身心科藥物的人，搞不好 跟正常人一樣等語(見原審卷三第299、301、308頁)。是被 告於107年11月1日夜間送醫救治時，其體內確仍有鎮定安眠 類藥物殘留，並因昏迷一段時間導致吸入性肺炎、橫紋肌溶 解之情形，且其一氧化碳血紅素亦較正常情形為高，堪信被 告案發時應有服用鎮定安眠藥物，並昏迷一段時間後始甦醒 ，應非子虛。
㈡公訴人雖以被告如與被害人2人共同服用大量藥物並吸入一氧 化碳，何以被告能自行清醒，且清醒後一氧化碳血紅素數值 、血氧濃度、血糖值、血壓、腎功能等均與常人無異，而認 被告並無謀為同死一事云云。惟查，證人劉家彣醫師於原審 審理時具結證稱：「（被告與先生、婆婆一起自殺，被告服 用那麼多藥物，結果檢驗出來血氧濃度95，其他都正常，這 部分有沒有可能？）有可能。」、「（為什麼？）假設真的 是4天前吃，她那時候已經代謝，到急診已經3天過後，我接 手是第4天的話，不一定可以驗得到」、「(根據被告主訴， 她服用100多顆藥物及燒炭，CRE數值0.74是否合理？)有機 會，臨床上看過，肌酐酸這個指數除了代表腎臟本身的能力 ，也代表這幾天進食的東西，所以它有很多因素去干擾，所 以有可能會正常」、「（被告昏迷3天5小時30分鐘都沒有進 食，她的血糖值118是否正常？）身體有肝醣儲量，所以原 則上是可以正常」、「(11月1日23時59分一氧化碳濃度CO的 數值3的意義為何?)正常的」、「(燒炭自殺的人一氧化碳血 紅素會比較高嗎？)要看他到院的時間跟燒炭的時間間隔多 久，因為身體會代謝出來」、「（如果被告昏迷的情況下還 會繼續代謝？）只要還有呼吸就會代謝」等語(見原審卷三 第276、278、279、282頁)；另證人王耀東醫師於原審審理 時亦證稱：「（被告燒炭自殺一氧化碳中毒並服用100顆安 眠藥物，昏迷3天5小時30分，發現後送到醫院，血氧濃度是 否有可能高達95%？）一氧化碳中毒其實只要正常呼吸氧氣 ，她的一氧化碳濃度會慢慢降低，她來急診的時候人的意識 是清楚的，所以當時血氧濃度這樣算是合理的」、「(被告 的婆婆是因為吸入一氧化碳中毒死亡，如果被告在同樣的條 件及時間醒過來，卻可以呈現這樣<輕微的吸入性肺炎>的狀 況，你認為這是否正常？)這是有可能，但是這沒有所謂正
常或不正常，人體每個人結構不一樣，年紀、性別、身體狀 況不一樣，就會有不同的結果，所以這沒辦法用正不正常來 解釋，我只能說有可能」、「(被告的婆婆一氧化碳中毒的 量是23.6%，被告與婆婆一起自殺，如果婆婆吸入這麼多的 量，被告也應該是同樣的量嗎?）這個病人死亡後沒有在呼 吸……我不知道這個變動會不會改善，就是可能就不會有太大 的變動，一個人即使我們一開始驗到的COHb是23.6%，但是 他有持續在呼吸，其實這是會慢慢代謝掉的，COHb23.6%不 是會讓一個人絕對死亡，甚至我們在一些火災現場看到比這 個更高，病人最後也是有可能存活」、「(被告檢驗結果她 的一氧化碳血紅素數值3，是否正常？)不正常，正常人體去 抽血一氧化碳應該是很低，一定是小於1以下，但是我們正 常人不太會去驗，所以我們看得很少」、「(從這個數值可 否判斷被告之前是什麼狀況？)應該是有吸入一氧化碳，但 吸入的量多少，或是這個值是最高還是從很高再下降，這沒 辦法判斷」、「（被告吸入性肺炎與他燒炭有無關係？）燒 炭如果讓他的一氧化碳濃度增加，人昏迷，是有可能有吸入 性肺炎的情形」等語（見原審卷三第296、300、304至305、 307至308頁）。審酌被告於案發後確受有吸入性肺炎、橫紋 肌溶解之病狀，堪信被告確有昏迷一段時間始甦醒之情形， 而使被告昏迷之原因，除其體內尚有鎮定安眠類藥物之影響 外，其送醫時體內之一氧化碳血紅素亦有偏高情形，衡諸個 體對於藥物、一氧化碳濃度之耐受度、負荷量，隨著年紀、 身體狀況、現場環境(距離炭盆、窗戶之遠近)不同而有不同 反應或結果，且被告終究未死亡而持續呼吸，並代謝其體內 之一氧化碳，其送醫時距其等燒炭自殺之時間已距3日多， 故無法排除被告案發時亦處於該燃燒炭盆房間內，因其體質 、所處位置等因素，僅昏迷而未死亡之可能性，依罪證有疑 利於被告之證據法則，尚無從單以被告未發生死亡結果一事 ，遽認被告並無謀為同死之行為。況被告於107年11月1日晚 間之身體健康狀況確實極差，極度虛弱、臉色蒼白、講話有 氣無力等情，業據證人即仲介人員李潮源於原審審理時證述 ：「11月1日晚上鄭德南的太太打電話給阿雅，……她打電話 給阿雅以後，因為阿雅接到電話，就給我們的仲介公司老闆 柯小姐聽，柯小姐聽完以後，那時我們就嚇到，她有跟柯小 姐稍微講一下說，他們好像是自殺，她醒過來，因為是柯小 姐接的電話，柯小姐就聯絡我，我跟柯小姐、阿雅，我們就 趕快到大樓去，我們到大樓按門鈴的時候，等了蠻久的，案 門鈴差不多等了5分鐘有吧，差不多，奇怪，怎麼沒有人應 門。後來被告有來開門，被告來開門的時候看起來身體很虛
弱，被告扶著椅子慢慢、慢慢走出來開門，我們進去以後就 在客廳，我看到客廳有放好幾封信，有署名要給誰、給誰」 等語明確(見原審卷三第54頁)，證人阿雅甚至證稱：當日我 們按電鈴按很久，被告用爬的還是扶著東西彎著腰來開門， 當時看起來很虛等語（見原審卷三第98頁），足信證人李潮 源等報案當日，被告身體狀況確實極差，而無法單以被告未 發生死亡之結果，遽認其並無服用藥物、共同燒炭等謀為同 死之行為。
㈢公訴人復以被告送醫時尿液檢驗雖有BNZ指數419，然該BNZ全 名為Benzodiazepam，僅為一般之安眠藥物，與被害人黃麗 卿、鄭德南服用之Flunitrazepam完全不同，被告案發時實 無如被害人等服用足以致死之多重藥物云云。惟查，證人劉 家彣醫師於原審審理時具結證稱：我們醫院沒有辦法驗所有 藥物，被害人黃麗卿、鄭德南之法醫報告驗出之4種藥物， 我們醫院只有安眠藥濃度可以驗得到，就是Flunitrazepam ，但我們驗的是Benzodiazepam，是一個統稱的名字，而且 我們驗的是尿液濃度，是身體代謝過後從尿液出來的等語( 見原審卷三第274頁)；證人鄭夙雅即中山醫學大學附設醫院 之醫檢人員於原審審理時具結證稱：我們醫院沒有對被告體 內是否有Zolpidem、Flunitrazepam、Citalopram、Tramado l等4種藥物做檢驗，因為我們醫院的檢驗科沒有儀器及相對 應的方法學檢驗上開4種藥物，至於BNZ的全名是Benzodiaze pam，是鎮定安眠類藥物的統稱，如果數值是陽性的話，需 要再對所懷疑的特定藥物作分析，但是需要更高階的儀器， 我們中山醫學大學附設醫院的檢驗科做不到等語(見原審卷 三第284至285頁)。是被告於案發後在中山醫學大學附設醫 院為醫療檢驗時，因該醫院機器設備之限制，僅能檢驗尿液 中有無殘留鎮定安眠類藥物，而無法針對特定安眠、鎮靜藥 物為檢驗，而被告於107年11月2日下午2時31分許之尿液檢 驗結果，其苯二氮平類藥物指數為419，可見被告體內確仍 有鎮定安眠類之藥物殘留，至於被告係服用何種鎮定安眠類 藥物，是否包含被害人等均服用之Zolpidem、Flunitrazepa m鎮靜安眠劑，並無明確證據足以排除被告亦有服用上開藥 物之可能性，尚難以被告上開尿液檢驗項目係Benzodiazepa m而非Flunitrazepam一事，遽認被告服用之藥物與被害人2 人不同，公訴人上開指訴，容有誤會。
㈣況觀諸案發現場照片，案發時被害人2人死亡之房間浴廁內， 確有燃燒完畢之炭盆，房間內擺放加大之單人床1張及單人 床1張，被害人黃麗卿躺在該加大之單人床靠牆一側，為離 浴廁最近之位置，中間為被害人鄭德南，躺在兩張床舖相接
之處，鄭德南之右腿放在該相連接之單人床上，鄭德南之右 側尚有足供1人仰躺之空間，而該單人床旁即為窗戶(見相卷 一第87至91頁)；再經原審履勘現場，該加大單人床之寬度 為108公分、單人床寬度為75公分，兩張床合併後總寬度為1 90公分等情，有原審勘驗筆錄及履勘照片為憑(見原審卷三 第183頁、第187頁)，則以成年人之肩寬約50公分計算，並 非無法容納仰躺3人，是被告自陳案發時其係躺在被害人鄭 德南之右側一事，尚非不可採信。本案被告既於案發當時服 用鎮定安眠類藥物，並與被害人等共同處於該燃燒炭盆之房 間內，其自有謀為同死之意思及行為；至可能因被告距離炭 盆較遠、距離窗戶較近，以及其個人體質對於一氧化碳及藥 物之耐受性與被害人2人不同，致未發生死亡結果，惟尚不 足以因被告未身亡一事，遽認被告並無謀為同死之意，公訴 人上開所認，實無足採。
㈤至告訴人即訴訟參加人丁○○雖以被告持用之行動電話於其自 陳昏迷即107年10月29日下午2時許至同年11月1日晚間8時之 間，竟有網路訊號收發紀錄，有台灣大哥大股份有限公司所 附行動上網資料查詢為憑，而認被告實無昏迷情形云云。惟 查，台灣大哥大股份有限公司108年7月8日以法大字第10807 3668號函檢附之被告持用0000000000號行動電話之行動上網 查詢資料，該門號固有於107年10月29日下午2時46分30秒許 至同年11月1日晚間9時16分許之間之行動上網秒數，基地台 位置則於台中市○區○○路00號、台中市○區○○街000號、台中 市○區○○○路000號、台中市○○區○○路000號、台中市○區○○路0 00號15樓之1等處，有該資料查詢結果附卷為憑(見原審卷一 第195至202頁)；然台灣大哥大股份有限公司於108年8月27 日以台信網字第1080002307號函覆稱：當前智慧型行動電話 於已開機但未使用之狀況下，仍會有小量封包傳送或接收， 並計算行動上網秒數，又查詢台中市○區○○街000號與台中市 ○區○○路00號基地台位置直線距離約3.3公里，正常情況下用 戶行動電話無法在短時間內於兩座基地台間交遞，研判用戶 應位在地區相對高樓層才有可能使用到遠方基地台外溢之訊 號等語(見原審卷一第447頁)。且台灣大哥大股份有限公司 於110年3月17日以台信網字第1100001094號函覆稱：「㈠前 開來函所附行動上網資料查詢記錄所顯示之每筆事件『秒數』 ，係行動上網紀錄單筆事件持續時間。因行動網路之可移動 特性，行動上網紀錄會依連結狀態改變(例如：切換3/4G網 路、使用不同數據服務、速率改變等），以及數據流量達10 0MB或持續連結時間長達3600秒等，均會產生一筆事件記錄 。另『基地台位置』係指當下提供用戶智慧型手持裝置數據服
務的連線基地台地址。㈡又因目前智慧型手持裝置正常狀況 下為全時連網，且有大量背景程式運行，故無法僅透過行動 上網紀錄，判讀智慧型手持裝置持有人有無上網使用網路」 等語（見本院卷一第469、470頁）。是被告之行動電話雖於 其自陳昏迷期間仍有行動上網之紀錄，惟無法排除因行動電 話未關機而持續傳送接收訊號，且被告於案發時位於○○○路0 00號18樓之2，處於高樓層之位置，其行動電話之基地台位 置亦不固定，尚難以此遽認被告仍有使用行動電話上網之情 形，而為不利於被告之事實認定。
三、公訴人雖另出具補充理由書稱：被害人黃麗卿生前雙眼失明 、重聽、並患有阿茲海默症及老人癡呆症，生活無法自理需 人照顧，並無行為能力，領有身心重度殘障手冊，實無自殺 之意願與能力，本件係被告及死者鄭德南共同殺害被害人黃 麗卿；又本案依死者鄭德南、黃麗卿之法醫鑑定，鄭德南因 噁吐物嗆入呼吸道導致呼吸道阻塞窒息而死，被害人黃麗卿 卻因吸入一氧化碳及藥物中毒死亡，係死者鄭德南生前先殺 害被害人黃麗卿再自殺；況被害人黃麗卿生前出售房地所得 新台幣(下同)710萬元竟分次匯入死者鄭德南設於彰化銀行 台中分行帳戶後，再匯入被告之帳戶即遭提領一空，被告實 有殺害被害人黃麗卿以免除自己對鄭德南及被害人黃麗卿債 務之犯罪動機，而就被害人黃麗卿部分，變更起訴法條為刑 法第271條第1項、第28條共同殺人罪云云。惟查： ㈠證人阿雅於偵查中具結證稱：我照顧的阿嬤黃麗卿有說過想 去死，大概是案發前1周前她就說想去死，但是我不相信， 我還告訴阿嬤不要這樣，這樣不好等語(見相卷一第111頁) ；復於原審審理時具結證稱：我於3年前曾在被害人黃麗卿 家工作3年，之後換雇主做3年，這一次回到黃麗卿家，回來 還沒做到2月，前一次我來做看護時，被害人黃麗卿常常跟 我說想去死，之前那次當看護時，被害人黃麗卿也有試著跳 樓過，有一次有想從樓上跳下去，那時我正好在丟垃圾，阿 嬤自己爬到2樓，可是還沒到我就發現了，我有跟雇主說， 從那之後，雇主就是要我顧著阿嬤，其他事情不要做，那次 是102年到103年左右，這次我來做看護時，黃麗卿也有表示 想自殺的意願，說她很難過，她的兒子也就是我的雇主(按 指鄭德南)沒有工作也生病了，黃麗卿覺得是她兒子的負擔 ，案發當天男老闆鄭德南叫我星期六就開始休假，可是我說 我不要，鄭德南有跟我說他要幹嘛，就是一定要我出去的意 思，我有跟黃麗卿說，黃麗卿說好，黃麗卿之前有叫我打電 話跟仲介說沒有錢可以請我了，我說這是雇主的事情，請雇 主自己跟仲介講；黃麗卿平常有服用藥物之需求，每天服用
藥物的數量很多，藥物都是已經分裝好，我拿給黃麗卿，黃 麗卿自己吃，一天吃3次，她會自己數吃下多少藥等語(見原 審卷三第82至83、85至88、90至91、93至94頁)。參以被告 與案外人即告訴人丁○○之配偶之通訊軟體LINE對話紀錄，被 告於105年11月11日傳送訊息稱：「我真的已經完全不知怎 樣和媽媽溝通，也不知道該怎樣做才能改變她……昨晚又吵著 說要去死，我說既然口口聲聲要死那就不用吃任何藥物了， 所以我沒給她吃安眠藥但她一樣睡了約6小時」等語，告訴 人之配偶回稱：「我也贊成這方法，太保護她對她好，她也 不會懂得珍惜」等語（見原審卷一第277至279頁）；又觀諸 被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄，告訴人傳送訊息 予被告稱：「那天她在鬧自殺，後來我就推她說妳鬧夠了沒 ，你不想活，我們還要活，就拉她起來，說那妳回台中，就 是這樣拉扯，那期間就撞到她頭一下，媽看不到，就撞一下 ，就跟親朋好友說我打她」等語，有上開對話紀錄擷取圖片 在卷為憑(見原審卷一第291至293頁)。再證人即告訴人丁○○ 於原審審理時亦具結證稱：被害人黃麗卿偶而會嘴巴嚷嚷眼 睛看不到、活著沒有意思，但是沒有實際做過自殺的行為， 107年間被害人黃麗卿鬧自殺，是我們本來要辦以房養老， 但鄭德南與被告不同意被害人回台中拿所有權狀，所以在我 家鬧，我與黃麗卿同住的時候，有時候1、2個月黃麗卿就會 嚷嚷要自殺等語(見原審卷三第46至48頁)。足認長久照顧被 害人黃麗卿之證人阿雅、丁○○，均曾多次聽聞黃麗卿陳述自 殺之意願，證人阿雅甚至證述被害人黃麗卿曾有自殺之行為 ，惟即時為證人阿雅制止。再審酌被害人黃麗卿、鄭德南之 病歷紀錄，被害人黃麗卿自100年9月6日起，每月持續因失 眠、無法入睡前往佳祐診所看診並領藥，診療結果係罹患慢 性精神官能憂鬱症、入睡或維持睡眠障礙，案發前最後一次 就診及領藥之時間為107年10月9日，領取6種藥物均為28日 份；被害人鄭德南則自106年3月13日起定期在佳祐診所就診 ，經診斷罹患持續性憂鬱症、原發性失眠症等節，有佳祐診 所108年7月28日佳佑108醫字第0023號函及檢附之被害人鄭 德南、黃麗卿門診病歷在卷為憑(見原審卷一第339至445頁) ，足認被害人鄭德南、黃麗卿確有憂鬱症、失眠等精神疾病 ，從而，被害人2人於案發前，應非無可能已有自殺之意念 。
㈡再被害人黃麗卿、鄭德南於107年11月1日夜間10時許發現死 亡，於翌日下午4時許為法醫相驗時，被害人2人之頸部、頭 皮、胸部、腹部、背部、腰部、臀部、四肢、生殖器等處， 均無肉眼可見之明顯外傷，外觀正常，被害人黃麗卿生前罹
患帕金森氏症、被害人鄭德南生前有糖尿病病史及大腸癌等 節，有臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書在卷為憑(見相卷一 第227至245頁)。經抽血及解剖後，發現： ⒈被害人黃麗卿頭部皮下無出血、顱骨無骨折、無硬腦膜上或 下腔出血、腦實質內無明顯血塊混雜、移除硬腦膜於顱底無 骨折，頸部無索溝或指痕，兩側頸部皮下軟組織及肌肉均無 出血、舌骨、甲狀軟骨和氣管軟骨完整無骨折，食道內混合 17顆不明藥丸，頸椎無骨折出血，前胸、後胸、脊椎骨、肋 骨均無骨折，腹部無明顯外傷，胃內有30顆白色不明藥丸、 四肢長骨無骨折、生殖器無外傷；毒物化學檢查結果，血液 檢出一氧化碳血紅素(COHb)濃度為23.6%，已達中毒濃度範 圍(血中一般正常濃度為1-2%，血液中毒濃度為15-35%)；血 液檢出多量之鎮靜安眠劑Zolpidem1.010μg/mL(血中一般治 療濃度為0.029-0.272μg/mL、一般致死濃度為0.5-1.12μg/m L)、抗焦慮安眠藥Lorazepam0.037μg/mL(一般血液治療濃度 為0.01-0.24μg/mL)、多量的抗憂鬱劑Citalopram1.256μg/m L(血液中一般治療濃度為0.081-0.16μg/mL，一般致死濃度 為0.24-1.3μg/mL)、多量的鎮定安眠劑Flunitrazepam的活 性代謝物7-Aminoflunitrazepam0.086μg/mL、抗精神病劑Qu etiapine0.749μg/mL(一般治療濃度範圍0.195-0.632μg/mLμ g/mL，平均中毒濃度13μg/mL)、抗憂鬱劑Trazodone1.266μg /mL(一般治療濃度範圍0.7-1.6μg/mL)、多量的麻醉性止痛 劑Tramadol19.678μg/mL(一般血液治療濃度為0.1-0.6μg/mL ，有不同的文獻平均致死濃度分別為6.1μg/mL及13μg/mL)、 治療帕金森氏症用藥Amantadine、治療高血壓狹心症用藥Di ltiazem、治療阿茲海默症用藥Donepezil、解熱鎮痛劑Acet aminophen；解剖結果認被害人黃麗卿除呈輕度死後腐敗變 化和左手肘窩處有一處小脫皮損傷外，並無發現有其他足以 致死之新近外傷存在，死者口鼻周圍無明顯捂壓或瘀傷、頸 部未發現明顯掐扼或指甲抓痕，死者陳屍現場房間浴室內有 炭盆，胃、食道內共可見約有47顆白色不明藥丸，體液毒化 檢查除驗出有已達中毒濃度範圍內之一氧化碳血紅素外，還 有檢出多量的鎮靜安眠劑Zolpidem、抗憂鬱劑Citalopram、 麻醉性止痛劑Tramadol、與多量鎮靜安眠劑Flunitrazepam 的活性代謝物，以及其他藥物反應，上述藥物彼此間可能有 加成的反應，從而影響中樞神經系統，造成呼吸心跳血壓抑 制的效果，研判死者在燒炭的房間內，最後因一氧化碳及多 種藥物中毒而死亡；死者如係雙眼全盲，確實難以自行燒炭 ，但死者生前吞服至少47顆以上白色不明藥丸，而口鼻未發 現明顯被他人強制施用藥物之直接損傷證據，無法排除死者
自行服用藥物可能性，死亡方式可歸類疑為自殺。 ⒉另被害人鄭德南經解剖檢驗結果，被害人鄭德南頭皮無明顯 外傷、口部無挫傷瘀血、後頭皮下有局部出血如前述、顱骨 無骨折、無硬腦膜上或下腔出血、腦實質內無明顯血塊混雜 、移除硬腦膜於顱底無骨折，頸部無索溝或指痕，咽喉內有 3顆白色不明藥丸，兩側頸部皮下軟組織及肌肉均無出血、 舌骨、甲狀軟骨和氣管軟骨完整無骨折，頸椎無骨折出血， 前胸、後胸、脊椎骨、肋骨均無骨折，腹部無明顯外傷，胃 內有36顆白色不明藥丸、四肢長骨無骨折、生殖器無外傷； 毒物化學檢查結果，血液檢出一氧化碳血紅素(COHb)濃度為 1.6%(血中一般正常濃度為1-2%，血液中毒濃度為15-35%)； 血液檢出少量之抗焦慮安眠劑Lorazepam<0.010μg/mL(一般 血液治療濃度為0.01-0.24μg/mL)、多量的抗憂鬱劑Citalop ram0.348μg/mL(血液中一般治療濃度為0.081-0.16μg/mL， 一般致死濃度為0.24-1.3μg/mL)、多量的鎮定安眠劑Flunit razepam的活性代謝物7-Aminoflunitrazepam0.018μg/mL、 鎮靜安眠劑Zolpidem0.376μg/mL(血中一般治療濃度為0.029 -0.272μg/mL、一般致死濃度為0.5-1.12μg/mL)、抗精神病 劑Quetiapine0.106μg/mL(一般治療濃度範圍0.195-0.632μg /mL，平均中毒濃度13μg/mL)、少量之抗憂鬱劑Trazodone0. 360μg/mL(一般治療濃度範圍0.7-1.6μg/mL)、多量的麻醉性 止痛劑Tramadol7.777μg/mL(一般血液治療濃度為0.1-0.6μg /mL，有不同的文獻平均致死濃度分別為6.1μg/mL及13μg/mL )、治療高血壓狹心症用藥Diltiazem、解熱鎮痛劑Acetamin ophen，尿液中除上述藥物外，另有檢出丙酮18mg/dL、抗組 織胺劑cetirizine、治療糖尿病藥物Sitagliptin；解剖結 果認被害人鄭德南除呈輕度死後腐敗變化外，僅發現左前臂 近腕部有一處脫皮乾燥損傷外，研判可能係手錶摩擦所致， 頭後枕部有局部頭皮下出血，並無顱骨骨折和顱內出血，研 判可能係瀕死期躺臥過程中所造成上開傷勢輕微，應不足以 致死，死者口鼻周圍無明顯捂壓或瘀傷、頸部未發現明顯掐 扼或指甲抓痕，死者，胃、咽喉內共可見約有39顆白色不明 藥丸，體液毒化檢查檢出多量的抗憂鬱劑citalopram、麻醉 性止痛劑Tramadol、與多量鎮靜安眠劑flunitrazepam的活 性代謝物，以及其他藥物成分，上述藥物彼此間可能有加成 的反應，從而影響中樞神經系統，造成呼吸心跳血壓抑制的 效果，研判死者最後因多種藥物中毒以及呼吸道阻塞窒息而 死亡，死亡方式可歸類為自殺。
⒊以上抽血及解剖之結果，有法務部法醫研究所解剖報告書暨 鑑定報告書2份附卷為憑(見相卷二第9至33頁)。是被害人2
人於相驗及解剖時均無發現身體有外傷，口鼻部均未發現被 他人強制服用藥物之證據，被害人黃麗卿因多種藥物中毒及 一氧化碳中毒而死，被害人鄭德南因多種藥物中毒及瀕死前 有噁吐物嗆入下呼吸引起呼吸道阻塞窒息而死，客觀上尚無 被害人等遭強逼施用藥物之積極證據。
㈢公訴檢察官雖認被害人黃麗卿之解剖結果，其藥物中毒及一 氧化碳中毒之濃度均高於被害人鄭德南，故認被害人黃麗卿 應係由被告及被害人鄭德南殺害後，被害人鄭德南始自殺云 云。惟查：
⒈證人即法醫研究所之法醫師曾柏元於原審審理中具結證稱： 被害人鄭德南血液中之3種藥物即Ciralopram、Tramadol、F lunitrazepam，均落入文獻記載足以致死之濃度範圍，而藥 物中毒時，因為刺激中樞神經，有一些人會有嘔吐的行為反 應；被害人黃麗卿的部分，血液中2種不同之鎮定安眠劑， 以及抗憂鬱劑、麻醉止痛劑均達致死濃度，一氧化碳血紅素 的濃度亦超過中毒標準，但無法以該毒物化學檢驗結果，認 定被害人黃麗卿服用藥物之數量比鄭德南多幾倍，血液中濃 度不一定與服用量成等比，還要考量胃吸收藥物的能力，無 法以被害人黃麗卿血液中藥物驗出之濃度高於鄭德南3倍， 認定被害人黃麗卿服用藥物之數量為鄭德南之3倍，而且就