臺灣高等法院民事判決
110年度重國再字第2號
再 審原 告 王秀琴
再 審被 告 桃園市桃園地政事務所
法定代理人 游貞蓮
上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國109年1
2月9日本院109年度重上國字第6號確定判決提起再審之訴，本院
不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴， 應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證 據。民事訴訟法第500條第1、2項、第501條第1項第4款分別 定有明文。其次，當事人對於確定判決僅主張一個再審事由 者，即得據以提起一個獨立之再審之訴，故以一訴主張數個 再審事由者，所應遵守之不變期間自應分別計算（參照最高 法院103年度台上字第1230號裁定意旨）。又當事人以有同 法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之 訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是 否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500 條第2項但書再審理由知悉在後之適用（參照最高法院70年 台再字第212號判例意旨）。
二、本件再審原告前對本院109年度重上國字第6號民事判決（下 稱原確定判決）提起上訴，經最高法院認其上訴為不合法， 以民國110年3月10日110年度台上字第995號裁定（下稱原確 定裁定）駁回其上訴（見本院卷第416至417頁；該民事事件 歷審訴訟程序，下稱前訴訟程序）。原確定裁定於110年3月 26日送達，有送達證書可稽（見本院卷第305頁）。再審原 告於110年5月10日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款之再審事由，提起本件再審之訴（見本院卷第3、57至 63頁），顯逾30日之不變期間，揆諸上揭說明，難認再審原 告此部分再審之訴為合法，應予駁回。
三、再審原告另主張其於110年4月13日收受最高法院民事第五庭 109年度台抗字第1571號之反訴抗告裁定卷證公文，始知悉
原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由， 有再審原告提出上開最高法院函及郵務送達公文封為證（見 本院卷第3至5、418至422頁）。再審原告於110年5月10日就 此部分提起再審之訴，未逾上開30日之不變期間，合先敘明 （至再審原告就原確定裁定聲請再審部分，另由本院裁定移 送最高法院審理）。
乙、實體方面：
一、再審原告主張：原確定判決未斟酌桃園市桃園地政事務所土 地複丈成果圖、標註108、109年之衛星航照圖、查詢結果圖 、照片、109年8月25日稅籍證明書、照片等證據，如經斟酌 ，伊可受較有利之裁判。其次，伊於110年3月30日18：06在 桃園市○○區○○路000號東北檳榔被訴外人莊世杰騎車撞傷， 莊世杰是否與本件重測弊案有關，有待調查等情。爰依民事 訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，求為廢棄原 確定判決、前程序第一審判決，及命再審被告應給付新臺幣 （下同）9685萬7025元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息之判決。
二、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。 三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可 受較有利益之裁判者，固為民事訴訟法第496條第1項第13款 所定再審事由，惟此所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指 前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事 人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，若在前訴訟程 序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見 ，自不得以之為再審理由（最高法院29年渝上字第1005號判 例參照）。又該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人 在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情 形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之 通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無 該條款規定之適用。當事人以發現得使用未經斟酌之證物為 再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民 事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院100年度台 上字第1800號判決）。
四、再審原告以前揭情詞，主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第13款所定之再審事由，並提出桃園市桃園地政事 務所土地複丈成果圖、標註108、109年之衛星航照圖、查詢 結果圖、照片、109年8月25日稅籍證明書、照片、刑事告訴 狀及所附書證等件為證（見本院卷第45至51、69至73、77至 85、103、145至295頁）。惟再審原告提出之土地複丈成果 圖，係桃園市桃園地政事務所於108年9月25日、108年11月1
3日就再審原告所有之桃園市○○區○○段0000○0地號土地（見 本院卷第423頁）進行測量、繪製（見本院卷第69、71頁） ；再審原告提出109年8月25日稅籍證明書，係再審原告所有 桃園市○○區○○街00號房屋之稅籍證明書（見本院卷第5、85 頁）。上開桃園市桃園地政事務所土地複丈成果圖、109年8 月25日稅籍證明書，均係在前訴訟程序事實審109年11月18 日言詞辯論終結前（見本院卷第405頁），即已存在之證物 ，依一般社會之通念，再審原告顯非不知上開證物之存在， 則再審原告據此聲請再審，已無可取。其次，再審原告並未 舉證其提出之圖面、標註108、109年之衛星航照圖、查詢結 果圖、照片（見本院卷第73、77至83、103頁）等證物，係 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在之證物，復未舉 證其在前訴訟程序不能使用該等證物之事實，再審原告據此 聲請再審，亦無可採。至於再審原告所陳其於110年3月30日 遭訴外人莊世杰騎車撞傷，並提出刑事告訴狀及所附書證乙 節（見本院卷第145至295頁），非前訴訟程序事實審言詞辯 論終結（109年11月18日）前已存在之證物（見本院卷第405 頁），自無民事訴訟法第496條第1項第13款規定之適用。依 上說明，再審原告所指發現未經斟酌之證據，與民事訴訟法 第496條第1項第13款規定均屬有間，其執此再審事由提起本 件再審之訴，顯無理由。
五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯 無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即 可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。 承前所述，本件依再審原告主張關於民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，不經調查即可認定顯與所定要件不符 ，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
丙、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由。爰 依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
書記官 黃麒倫