臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第613號
抗 告 人 陳亮蓉
上列抗告人因與相對人獅子科技有限公司間請求返還遊戲帳號事
件，對於中華民國110年3月31日臺灣基隆地方法院裁定（110年
度消字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人於原法院起訴，依兩造所簽訂之使用者合約（下 稱系爭合約）、消費者保護法（下稱消保法）第7條、民法 第184條、第213條、第226條及第767條規定，請求相對人返 還其自網路上註冊取得遊戲帳號之電磁紀錄使用支配權利， 經原法院以本件應由兩造書面合意管轄因系爭合約所生訴訟 之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄為由，依職權裁 定移送於臺北地院。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨 略以：本件係消保法第47條規定之消費訴訟，得由消費關係 發生地之法院管轄，且前開合意管轄約款係定型化契約，應 受消保法第11至17條規定之拘束，不得排除消保法第47條規 定適用；本件消費關係發生地即系爭合約訂定地及履行地均 位於伊居住之基隆市○○區○○路00巷0號，原法院自具管轄， 爰請求廢棄原裁定等語。
二、按消費關係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之 法律關係，因消費關係而向法院提起之訴訟為消費訴訟，得 由消費關係發生地之法院管轄，此觀消保法第2條第3款、第 5款、第47條規定自明。查抗告人為取得相對人所提供之遊 戲服務而與之訂立系爭合約，因此所生之法律關係為消費關 係；嗣兩造發生遊戲帳號遭相對人終止之爭議，抗告人乃依 前開請求權基礎提起本件訴訟，自屬因消費關係所提起之消 費訴訟，依消保法第47條規定，得由消費關係發生地即抗告 人與相對人訂定系爭合約之抗告人住所所在地法院管轄，原 法院就本件訴訟即有管轄權。至兩造固以系爭合約第26條第 1項合意就因系爭合約而生之事件由臺北地院管轄（見原審 卷第41頁），惟觀同條第2項訂明：「前項約定不得排除消 費者保護法第四十七條及民事訴訟法第二十八條第二項、第 四百三十六條之九規定之適用。」(見原審卷第41頁)，可見 前開合意管轄約款並無排除消保法第47條就消費訴訟所定之 管轄。抗告人向有管轄權之原法院起訴，於法並無不合，原 法院未能釐清上情，逕依上開合意管轄約款，而謂抗告人僅 得向臺北地院起訴，將本件訴訟以裁定移訟於該法院，容有
未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應屬有據，爰 將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 18 日 民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
書記官 秦湘羽
, 台灣公司情報網