臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第606號
抗 告 人 王信雄
上列抗告人因與相對人王綵琳間拍賣抵押物強制執行聲明異議事
件，對於中華民國110年3月31日臺灣士林地方法院110年度執事
聲字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：原法院105年度司執字第19864號拍賣 抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）就債務人即相對 人所有坐落臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地應有部 分及其上同小段154建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭 不動產）拍定後，於民國109年8月10日製作並定於同年9月1 0日實行分配之分配表（下稱系爭分配表），就伊對系爭不 動產設定之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債 權，僅將債權本金新臺幣（下同）470萬元列入優先分配， 漏未計入該抵押權所擔保之法定遲延利息113萬1,219元（下 稱系爭利息債權），及已登記每逾1日每萬元以20元計算之 違約金，伊僅請求以週年利率16％計算之違約金361萬9,901 元（下稱系爭違約金債權），該分配表應予更正。原法院司 法事務官於110年1月8日駁回伊之聲明異議（下稱司事官裁 定），及原裁定維持司事官裁定而駁回伊之異議，均有違誤 等語。
二、除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力，此觀民事訴訟法第400條第1項規定自明。是訴訟標的 之法律關係於確定之終局判決中經裁判後，該確定終局判決 中有關訴訟標的之判斷，即成為規範當事人間法律關係之基 準，嗣後當事人就同一事項，不得為與該確定判決意旨歧異 之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之裁判。 三、本件抗告人前執原法院104年度司拍字第443號、本院105年 度抗字第49號拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義，聲 請原法院以系爭執行事件執行拍賣相對人之系爭不動產。嗣 相對人以抗告人為被告，訴請確認該抵押權不存在，經原法 院105年度重訴字第106號確定判決（下稱系爭確定判決）於 主文第1項諭知：確認系爭抵押權及所擔保之債權，於超過 本金470萬元之部分均不存在（見本院卷第37至39頁），顯 見該確定判決就系爭抵押權所擔保之債權範圍已為裁判，亦 即該抵押權所擔保之範圍僅於本金470萬元內存在，並無尚
包括系爭利息、違約金債權之文義，至為明晰。依上說明， 抗告人不得再執與系爭確定判決歧異之主張，執行法院亦不 得再予斟酌，而為反於該確定判決之認定。抗告人雖謂系爭 利息、違約金債權不在系爭確定判決審理判斷範圍，不能拘 束系爭執行事件云云，然系爭確定判決主文既就系爭抵押權 「所擔保之債權」為存否之判斷，未限縮僅以所擔保之「借 款債權」為裁判範圍，亦未將系爭利息、違約金債權排除， 自屬對於系爭抵押權所擔保之債權全部為裁判，縱其判斷理 由不備，亦僅該判決當否之問題，抗告人既未對該判決上訴 ，任其確定，亦非可再事爭執。以故，抗告人稱：系爭抵押 權所擔保之債權，尚包括系爭利息、違約金債權，系爭分配 表應予更正云云，自屬無據。司事官裁定及原裁定，分別駁 回抗告人之聲明異議、異議，均無不當。抗告人執前詞指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 賴彥魁
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日 書記官 陳珮茹