臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第571號
抗 告 人 楊琳敏
相 對 人 丁莉莉
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國110年4月7日
臺灣臺北地方法院109年度執事聲字第294號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣一千元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於民國（下同）109年3月5日以原法院95年度訴字第9 378號、本院97年度上字第282號民事判決（下稱系爭確定判 決）暨確定證明書為執行名義，向原法院聲請抗告人應將坐 落新北市○○區○○段○○○○段00○00○00○00○00○00地號（下分別 以各地號稱之）如附圖1（即新北市新店地政事務所95年11 月13日店測土字第184100號土地複丈成果圖，附原法院109 年度司執字第25456號【下稱25456號】執行卷第9頁，下同 ）所示B、F、J部分面積各為3平方公尺土地上之駁崁拆除， 及應將99之45地號如附圖1所示C部分面積10平方公尺土地上 之駁崁拆除。由原法院以第25456號強制執行事件（下稱系 爭執行事件）受理。嗣原法院民事執行處（下稱執行法院） 司法事務官於109年3月20日依強制執行法第124條第1項，命 抗告人履行拆屋還地義務（見第25456號執行卷第47頁）， 抗告人未依命令履行，且聲明異議，經執行法院司法事務官 於109年11月13日以第25456號裁定（實為處分）駁回，抗告 人提出異議，經原法院於110年4月7日以109年度執事聲字第 294號裁定(下稱原裁定)駁回抗告人之異議。抗告人聲明不 服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：㈠執行法院應將系爭確定判決之附圖1所示B 、F、J、C之拆除範圍於現場定位後，再命新北市新店地政 事務所（下稱新店地政事務所）套繪至重測後之地籍圖，始 能確定拆除範圍。惟執行法院於109年5月15日會勘現場時， 竟任憑新店地政事務所人員之片面指界，直接量測應拆除之 駁坎位置，未顧及地界線已偏移之事實，且B部分坐落99之 38地號土地，該土地非抗告人所有（見本院卷第85頁），對 之執行於法不合。㈡另上開駁崁之位置處於山坡地建築之最 底層，地質結構為潛在順向坡，坡度28度，接近禁止開發之 坡度30度，如冒然拆除駁崁，因部分合法駁崁被拆除，剩餘
駁崁之安全性降低，將危害整個社區安全，故需增建駁崁補 強，該補強工程需申請雜項執照。況新北市政府工務局前已 表示無論新建或修繕之補強工程，皆須送新北市政府工務局 審查核准，惟執行法院執意不將該補強措施送交主管機關審 查，即自行決定拆除及補強工程，並不合法。㈢又階梯修護 工程、欄杆修護工程，均非屬於本件執行標的。故聲明不服 ，提起抗告，爰聲明廢棄原裁定等語。
三、按強制執行，依確定之終局判決執行名義為之，強制執行法 第4條第1項第1款定有明文。強制執行事件之當事人，依執 行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容 定之。而執行名義之客觀範圍，關係強制執行之法定要件， 為強制執行程序應行調查事項，執行法院應依職權為形式上 調查事實及必要之證據。查系爭99之38地號業於102年間重 測後為新北市○○區○○段0000地號；系爭99之30、99之45地號 重測後為新北市○○區○○段0000地號，此有附圖1、重測後地 籍圖謄本影本可稽（見第25456號執行卷第9頁、原法院卷第 27頁)。執行法院司法事務官於109年5月15日至現場履勘時 ，新店地政事務所人員陳述：系爭99之38地號土地重測後為 秀水段1273地號土地，系爭99之30、99之45地號土地重測後 為秀水段1268地號土地，面積及地籍線已有不同，惟附圖1 所示B、C、J、F位置在現場仍可指出，可確認本件拆除駁崁 範圍等語，此有執行履勘筆錄足參（見第25456號執行卷第1 91頁）。嗣執行法院司法事務官函詢新店地政事務所，經該 所於109年10月19日以新北店地測字第1096076041號函復稱 ：「...因上開成果圖係地籍圖重測前所繪製，故本所依地 籍測量實施規則第240條規定採圖解法複丈，並依貴處人員 現場囑託事項：『測量95年成果圖中B、C、J、F等區塊位置 ，以比例尺量測重測前尺寸放置現場』據以施測並辦理完竣 在案，是本案並無因地籍重測而有所影響或無法指界之情事 。」（見第25456號執行卷第579頁），明確表示系爭B、C、 J、F之現場位置可「以比例尺量測重測前尺寸放置現場」之 測量技術確認，並不受地籍重測之影響。是執行法院認本件 強制執行之標的即B、C、J、F之現場位置已能特定，無需再 套繪至重測後之地籍圖上，即無不合。至於抗告人主張B部 分坐落99之38地號土地非其所有，則非系爭確定判決效力所 及等語，經核第二審原確定判決論斷B部分駁崁因附合而成 為抗告人所有新北市○○區○○路0段000巷0號房屋之成分，抗 告人有權處分，並據以命抗告人拆除之（第25456號執行卷 第36頁），顯與B部分坐落土地為第三人所有無關，是此部 分主張洵無可採。
四、又按強制執行，係國家機關依據執行名義，使用國家之強制 力，強制債務人履行義務，實現已確定之私權行為，與行政 機關實施建築管理，各自獨立，互不相隸屬，申請拆除執照 之規範主體，不包括實現確定私權之執行法院。本件抗告人 主張拆除駁崁，應先取得建築管理機關之拆除執照，然此程 序規定僅於一般人民建築、拆除合法建築物時有所適用，不 適用於司法機關強制執行程序之實施。又抗告人所提之新北 市政府工務局110年5月12日新北工施字第1100896558號函第 四點：「如債務人欲新建新的圍牆仍需依建築法規定，檢具 相關資料向本局申請雜項執照後方能施作」(見本院卷第75 至76頁)，係指債務人即抗告人於執行程序終結後，欲新建 新圍牆時，應由抗告人向新北市政府工務局申請雜項執照。 然新建圍牆並非屬於本件強制執行之範圍，抗告人援引上開 工務局函示，主張拆除駁坎後之補強工程須先向新北市政府 工務局申請雜項執照後始能施作，尚有誤會。抗告人另辯稱 若補強措施（排樁與地錨）屬於永久措施，即應先送請主管 機關即新北市政府工務局審核等語。惟所謂補強工程計畫係 指於強制執行程序中，避免在上開駁崁之拆除過程，影響其 餘非屬於強制執行標的之整體結構安全，所實施之補強措施 ，核屬於強制執行程序之一環，司法機關執行強制執行時， 自毋庸向行政主管機關取得雜項執照，是抗告人此之辯稱， 亦無足採。
五、抗告人再主張階梯、欄杆目前已有損壞，是該階梯修護工程 及欄杆修護工程，非屬確保建物安全性所實施之補強工程， 應與本件執行名義無關等語。查社團法人新北市土木技師公 會（下稱新北市土木技師公會）於109年9月17日出具之鑑定 報告書(含補強計畫書)固然記載：本件執行標的之建議拆除 程序包含階梯復舊工程（所需費用120,000元）、欄杆復舊 工程（所需費用60,000元）等語，有鑑定報告書可參，惟上 開鑑定報告書尚未定案，執行法院並未根據該份鑑定報告而 為執行行為。又相對人於109年11月16日提出委由金富譽國 際營造股份有限公司（原名力佑國際營造股份有限公司）所 製作之拆除施工計畫書，嗣由執行法院於109年11月25日以 北院忠109司執午字第25456號函請新北市土木技師公會鑑定 (見第25456號執行卷第665頁、第671頁至第685頁），目前 尚未有鑑定結果。是抗告人以尚未定案之鑑定報告書內容記 載階梯及欄杆復舊工程，即對執行法院聲明異議，委無可 採。
六、從而，原裁定維持執行法院司法事務官第25456號裁定，而 駁回抗告人之異議，於法並無不合。本件抗告意旨指摘原裁
定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 24 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日 書記官 黃雯琪
, 台灣公司情報網