聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,110年度,373號
TPHV,110,抗,373,20210607,1

臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第373號
抗 告 人 嘉聯資產管理有限公司

法定代理人 梁家源


上列抗告人因與相對人吳玉梅間給付借款強制執行聲明異議事件
，對於中華民國110年1月14日臺灣臺北地方法院110年度執事聲
字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之 親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需， 以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月 最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產 ，強制執行法第122條第2頁、第3項定有明文。又所稱維持 債務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀 念，維持最低生活客觀上所不可缺少者而言（最高法院76年 度台抗字第392號裁定意旨參照）。另按民事強制執行程序 雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序 ，但仍保有相當程度當事人進行主義色彩，債權人依法有查 報債務人可供強制執行財產之義務，此觀強制執行法第17條 、第19條第1項前段、第27條規定自明。次按強制執行法第1 9條固規定「執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要 時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐 及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財 產狀況，受調查者不得拒絕」，但有無調查之必要法院仍有 裁量權得為不同之處置。是以，債權人於聲請強制執行前， 自應先盡其查報債務人財產之責任，而執行法院於受理執行 之聲請後，亦得衡酌有無調查必要性，決定是否依職權為調 查。故執行法院自得衡酌調查之必要性後，命債權人先為釋 明，再視其補正情形決定是否應續行執行程序（本院暨所屬 法院101年法律座談會民執類第12、13號提案研討結果參照 ）。
二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊對相對人有新臺幣（下同） 33萬726元之債權，經伊持臺灣高雄地方法院83年度執字第1 2033號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義）向原法院



民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，扣押相對人對 第三人豐威風力發電股份有限公司（下稱豐威風力發電公司 ）每月2,000元之補貼電費債權（下稱系爭債權）。惟相對 人聲明異議請求撤銷扣押命令，經執行法院以109年度司執 字第98089號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件） 裁定（下稱原處分）駁回伊強制執行之聲請。然相對人現年 59歲，未達法定退休年齡，尚有工作能力，且多數債務人為 規避債務而與其雇主約定以現金方式領取薪資，並不投保勞 健保，轉而自行加保於職業工會，藉此隱匿工作收入，故稅 務資料無法呈現相對人之實際經濟狀況。又相對人原自陳領 有低收入戶補助，惟現未領取，意即其可得支配之收入提高 而不符低收入戶資格，經濟狀況已有改善，實無藉系爭債權 維持生活之必要。執行法院未依強制執行法第19條規定向勞 動部勞工保險局函查相對人投保情形及調查相對人之財產狀 況，亦未依同法第20條規定命相對人報告其財產狀況，即逕 認系爭債權係相對人生活所必需，不得為強制執行，以原處 分駁回伊強制執行之聲請，原裁定維持原處分而駁回伊之異 議，俱有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
　㈠抗告人持系爭執行名義向執行法院聲請強制執行，扣押相對 人對第三人豐威風力發電公司每月2,000元之補貼電費債權 ，嗣經相對人聲明異議，執行法院則依強制執行法第122條 第2項規定以原處分駁回抗告人強制執行之聲請等情，有民 事聲請強制執行狀、系爭執行名義、執行命令、民事聲明異 議狀、原處分附於系爭執行事件卷可稽（見原法院系爭執行 事件卷第1-5頁、第19-20頁、第31頁、第87-88頁）。相對 人抗辯其維持日常生活之必需費用皆由其女兒代為支付，每 月不逾8,000元，其無任何存款，因身體病變長年復健而無 法工作，亦無收入，系爭債權為其生活所必需，不應予強制 執行等語，並提出其108年度綜合所得稅各類所得資料清單 為證（見原法院系爭執行事件卷第41頁）。觀上開108年度 綜合所得稅各類所得資料清單所示，相對人於民國109年遭 強制執行時，收入僅有陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽 信銀行）之股利債權及豐威風力發電公司之系爭債權合計共 2萬4,079元。再依執行法院職權調閱之相對人108年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表記載（見原法院系爭執行事件 卷第48頁），相對人名下僅有陽信銀行之股票債權1,140元 及西元2001年份排氣量999c.c.之汽車一輛，並無其他財產 及所得，另據相對人供陳其日常生活費用係由其女兒所支付 ，每月不逾8,000元等語(見原法院系爭執行卷第77頁)，縱



令加計系爭債權，亦明顯低於衛福部公告109年新竹縣市每 人每月最低生活所需1萬2,388元之1.2倍計算相對人生活所 需之1萬4,866元，堪認相對人對豐威風力發電公司之系爭債 權係維持其生活所必需甚明。相對人上開所辯，應可採信。　㈡抗告人雖主張相對人尚有工作能力，惟隱匿工作收入，稅務 資料無法呈現相對人實際經濟狀況，而原法院未依強制執行 法第19條規定，向勞動部勞工保險局調查相對人投保情形， 亦未依同法第20條規定命相對人報告財產狀況，確認其實際 收入，相對人復未證明其真實收支，系爭債權顯非相對人生 活所必需云云。然相對人業已提出108年度綜合所得稅各類 所得資料清單為證（見原法院系爭執行事件卷第41頁），並 經執行法院調閱相對人108年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表，及命相對人陳報其有無領取政府低收入補助、家人 零星接濟之金額，已足認定相對人之財產狀況，及其對豐威 風力發電公司之系爭債權係維持生活所必需等節（見原法院 系爭執行事件卷第48頁、第73頁、第77頁），要如前述。而 債權人依法有查報債務人可供強制執行財產之義務，抗告人 既未提出任何證據釋明相對人尚有何其他可供強制執行之財 產，亦未釋明相對人有何隱匿收入之行為，可知抗告人就其 上開主張並未再為其他查證，充其量僅屬其個人主觀臆測之 詞。況有無調查之必要法院仍有裁量權得為不同之處置，執 行法院已依職權調閱相對人108年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表，相對人並無其他工作所得，抗告人復未釋明相 對人尚有其他財產或有隱匿收入之行為，其一再主張執行法 院應調查相對人之勞保資料，顯意圖以隨機方式利用執行法 院為其調查，依前開說明，自屬違背執行程序當事人進行主 義之原則，顯未盡其查報債務人財產之義務，執行法院自無 再為調查之必要。是抗告人執前詞所為主張，委不足取。　㈢抗告人又主張相對人原自陳領有低收入戶補助，惟現未領取 ，意即其可得支配之收入提高而不符低收入戶資格，經濟狀 況已有改善，實無藉系爭債權維持生活之必要云云。然政府 對低收入戶之補助，為社會福利之一環，需待申請人主動向 政府機關提出申請，經審核通過後，始得領取補助款項，是 否申請補助本屬相對人得自行選擇之權利，且低收入戶資格 認定，除收入外，尚涉及其他非財產上因素，每年須重新審 查資格，故無資力卻未申請者斷不在少數，無從以此判定相 對人現有資力。是抗告人上開主張，應不足採。四、綜上所述，系爭債權為維持相對人生活所必需，相對人抗辯 系爭債權不得為強制執行，為可採信。從而，執行法院司法 事務官依強制執行法第122條第2項規定以原處分駁回抗告人



強制執行之聲請，原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議， 均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　7 　　日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 毛彥程
法 官 蔡世芳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華