臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第271號
抗 告 人 林安順
上列抗告人因債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司與債務人葉
健溏間強制執行事件聲明異議，對於中華民國110年1月20日臺灣
新北地方法院裁定（109年度執事聲字第83號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按不動產所有人設定普通或最高限額抵押權後，於同一不動 產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成 立租賃關係；但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押 權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租 賃關係後拍賣之。此觀民法第866條第1、2項及第881條之17 規定甚明。所謂「抵押權受影響」，係指抵押權人屆期未受 清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之 負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足以清 償擔保債權之情形而言。是於執行法院核定之最低拍賣價額 ，經拍賣無人應買，或出價低於底價而流標，減價後之最低 價額，已不足清償擔保債權時，即得認影響抵押權，而除去 租賃關係（最高法院100年度台抗字第15號裁定意旨參 照） 。
二、查本件債務人葉健溏於民國107年12月6日以原裁定附表所示 土地及建物（下稱系爭房地），為債權人臺灣新光商業銀行 股份有限公司（下稱新光銀行）設定債權額新臺幣（下同） 646萬元之第1順位最高限額抵押權（見原法院卷47至53頁之 系爭房地登記謄本，下稱系爭抵押權）。嗣新光銀行持拍賣 抵押物裁定，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強 制執行拍賣系爭房地，並陳明債權本金為536萬8,818元，利 息、違約金另計（見執行法院109年度司執字第18271號卷之 借款契約書及108年度司執字第73027號卷之抵押權設定契約 書、他項權利證明書、借款契約書）。執行法院委託臺灣金 融資產服務股份有限公司定於109年7月8日第1次拍賣系爭房 地（含增建部分），最低拍賣價額663萬元，然未拍定。抗 告人自陳向債務人承租系爭房地之期間為系爭抵押權設定後 之108年1月11日至118年1月10日(見上述73027號卷之108年8 月28日陳報狀，下稱系爭租賃關係)，而本件再行拍賣得將
底價酌減至80%即530萬4,000元（強制執行法第91條第2項參 照），扣除執行費用、稅捐等優先受償之債權後，顯已不足 清償新光銀行之前開擔保債權，揆諸前開說明，應認系爭租 賃關係之存在，已致新光銀行實行系爭抵押權受有影響。是 執行法院於109年9月30日裁定除去系爭租賃關係再行拍賣， 原法院進而裁定駁回抗告人之聲明異議，於法均無不合。抗 告意旨略以：系爭租賃關係經除去後，因顧慮家中長者行動 不便及孩童就學因素，無法立即搬遷，希能寬限時日云云， 惟此乃抗告人於除去系爭租賃關係後如何搬遷之問題，與本 件是否除去系爭租賃關係之判斷無涉。抗告意旨執以指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 林翠華
法 官 譚德周
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書記官 張郁琳