臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第14號
抗 告 人 劉光景
上列抗告人因與相對人李榮國間確認通行權存在等事件，對於中
華民國109年9月18日臺灣桃園地方法院109年度訴字第1708號裁
定，提起一部抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 。」「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的 ，有既判力。」民事訴訟法第253條、第400條第1項分別定 有明文。又依同法第249條第1項第7款規定，原告之訴，起 訴違背第253條之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所 及者，法院應以裁定駁回之。再，依同法第244條第1項第2 款規定，起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實。上開 民國89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將 原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」， 乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所 表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀 範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的 法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關 係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論 終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為 與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為 基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜 當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基 礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力 因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年 度台抗字第62號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人抗告意旨略以：伊因原桃園市○鎮區○○○段000000 0地號（下稱原160-127地號）土地所有權人於民國80年10月 間簽立土地使用權同意書（下稱使用同意書），同意將該土 地供伊房屋所在社區住戶通行使用；相對人所有同區雙連段 1025-1地號（下稱1025-1地號）土地，係分割自原160-127 地號，伊基於同一約定通行權關係，得追加聲明請求相對人
將建造於1025-1地號土地上如桃園市平鎮地政事務所106年7 月31日複丈成果圖所示之棚架拆除並清除水泥墊高物及坡道 ；伊於起訴時已表明「以實測」為準，上開聲明屬伊原起訴 聲明之範圍；另「水泥墊高物及坡道」係相對人於原法院囑 託地政機關測量後才新建，非伊所能預料，應屬民事訴訟法 第255條第1項第4款規定因情事變更而以他項聲明代最初之 聲明者；另伊之請求權依據係約定通行權及民法第184條第1 項後段，未經原法院裁判，伊仍得為上開請求，原裁定駁回 伊之上開追加聲明不當，爰聲明廢棄原裁定駁回伊之追加聲 明部分等語（抗告人已撤回其他抗告部分，不予贅述）。三、經查抗告人請求相對人應將1025-1地號土地上之地上物拆除 ，業經原法院107年度壢簡字第1121號（下稱壢簡字1121號 ）及107年度簡上字第270號（下稱簡上字270號）分別判決 駁回抗告人之訴（見壢簡字1121號卷48-49頁）及上訴（見 本件抗字卷19-27頁）確定，有上開判決可稽。次查抗告人 在上開事件已表明其起訴之原因事實，為：原160-127地號 經土地所有權人簽立使用同意書，1025-1地號係原始分割自 原160-127地號，相對人在1025-1地號土地上興建地上物， 侵害伊因土地所有權人簽立使用同意書取得之權利，乃請求 拆除等情，在該第一審主張其請求權為民法第184條第1項前 段、約定通行權之法律關係（見壢簡字1121號卷38頁），在 第二審表明其請求權係民法第184條第1項、約定通行權之法 律關係（見簡上字270號影印卷21頁）；依首揭訴訟標的係 與原因事實相結合之說明，上開第一、二審判決均已載明前 述抗告人所主張之原因事實及請求權，足知抗告人在該事件 所主張之訴訟標的包含侵權行為及約定通行權之法律關係。 本件之本案訴訟即原法院109年度訴字第1708號（下稱訴字1 708號）係就壢簡字1121號事件漏未裁判之確認抗告人就相 對人所有1025-1地號土地有通行權存在，及相對人應容忍抗 告人通行1025-1地號土地，不得設置地上物或為任何妨害抗 告人通行之行為為補充判決（見訴字1708號判決第1頁）； 抗告人於109年8月18日在本件之本案訴訟具狀聲明請求相對 人將建造於1025-1地號土地上如平鎮地政事務所複丈成果圖 所示之棚架拆除並清除水泥墊高物及坡道（見訴字1708號卷 119頁），該請求與其在壢簡字1121號事件請求相對人應將1 025-1地號土地上之地上物拆除之訴訟標的相同，已違反民 事訴訟法第253條禁止重行起訴之規定；又原法院簡上字270 號事件係於109年12月10日言詞辯論終結，抗告人在本件之 本案訴訟聲明請求相對人將建造於1025-1地號土地上之棚架 拆除並清除水泥墊高物及坡道，非不得在簡上字270號事件
為聲明，抗告人於壢簡字1121號及簡上字270號判決其敗訴 確定後，即應受上開判決既判力之拘束，不得更行起訴。原 法院裁定駁回抗告人此部分追加之訴，理由雖有不同，然其 結果並無二致，仍應予維持；抗告意旨指摘此部分原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 23 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 林玉蕙
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日 書記官 林虹雯