臺灣高等法院民事判決
110年度再易字第33號
110年度再易字第59號
再審原告 管金連
再審被告 王正財
上列當事人間請求返還寄託物事件，再審原告對於中華民國110
年1月26日本院109年度上易字第869號確定判決，提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：兩造前為夫妻關係，訴外人王茂昌、王惠美 分別為再審被告之父親及胞妹，王惠美於民國100年間以王 茂昌之名義贈與伊新臺幣（下同）100萬元(下稱系爭款項) ，並於100年4月13日自其帳戶內轉帳350萬元（含系爭款項 ）至再審被告銀行帳戶內，伊為陪同家人而需長期居留菲律 賓，遂委由再審被告保管系爭款項，惟兩造於107年6月25日 經法院判決離婚確定，伊已終止兩造間之委任關係，爰依民 法第179條、第259條、第541條規定，於前訴訟程序求為命 再審被告返還系爭款項本息之判決，第一審判決伊敗訴，嗣 經原確定判決駁回上訴確定。惟原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第1款、第497條之事由，爰提起再審之訴，請求 廢棄原確定判決，改判如上開聲明所示。
三、經查：
（一）按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯 誤 ，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，或消極 的不適用法規，顯然影響判決者而言。原確定判決認再審 原告所主張王惠美曾以王茂昌名義贈與系爭款項乙節，尚 不足認為真實，即無從推認再審原告所主張100年4月13日 之350萬元轉帳款項包含系爭款項。再審原告雖主張原確 定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，然核 其起訴意旨係就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行 使所為論斷，指摘其為不當，並未表明該判決所違背之法 令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，其主張顯無理由。
（二）次按對於依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之 事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要 證物，漏未斟酌者，依同法第497條規定，固得提起再審 之訴，惟應以該證物足以動搖原確定判決基礎，且於前訴 訟程序業已提出，但法院未加審酌或判斷者為限。查原確 定判決對於證人王惠美於另案之證述、王欣怡聲請調解書 、臺北市南港區調解委員會調解書、王欣怡檢舉函等事證 業已斟酌論述（見本院卷39至42頁），僅未為有利再審原 告之認定，再審原告主張原確定判決漏未斟酌上開證據， 顯非有理。其次，再審原告主張：前訴訟程序已調閱伊父 即訴外人管錦秀車禍訴訟案卷，查無405萬元款項資料， 可見再審被告抗辯於100年4月15日轉入伊帳戶之405萬元 係用於該車禍訴訟美化帳面資產等情不實，原確定判決漏 未斟酌云云（見本院卷4、46頁）。惟原確定判決已論述 ：再審原告應先就其主張王惠美以王茂昌名義贈與系爭款 項乙節負舉證之責，如不能舉證，即令再審被告就其抗辯 事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回再審原 告之請求；並認定：再審原告所舉相關證據，僅能證明王 茂昌100年4月9日死亡後，王惠美曾於100年4月13日自其 銀行帳戶轉帳350萬元至再審被告帳戶內，再審被告再於1 00年4月15日轉帳405萬元至再審原告帳戶，復於同月18日 自前開帳戶轉出300萬元、同年8月12日另匯出105萬1,900 元，以及再審原告長期僑居菲律賓，兩造並於107年6月11 日經法院判決離婚確定，均無從證明王惠美於100年4月13 日匯予再審被告之350萬元中，有100萬元係王惠美欲贈與 再審原告之款項（見本院卷39頁）；且附帶敘明：兩造其 餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果不生影響，爰 不再逐一論列（見本院卷39、43頁）。可見管錦秀之車禍 訴訟案卷業經斟酌，並非足以動搖原確定判決基礎之重要 證物，再審原告執以提起再審之訴，顯非有理。再者，再 審原告聲請調閱再審被告第一銀行松山分行帳戶於107年1 0月8日交易金額50萬元之細節資料、再審被告日盛銀行松 江分行帳戶於100年4月13日至107年10月8日之交易明細資 料及聲請訴外人陳秀卿作證(見本院卷87、95、221頁)， 均非前訴訟程序所提出，自無漏未斟酌可言，不符本款所 定再審事由。
四、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第 496條第1項第1款、第497條之再審事由，顯無理由，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 林翠華
法 官 譚德周
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 張郁琳