停止執行聲請再審
臺灣高等法院(民事),再抗字,110年度,11號
TPHV,110,再抗,11,20210630,1

臺灣高等法院民事裁定
110年度再抗字第11號
聲 請 人 瑞助營造股份有限公司


法定代理人 張正岳
訴訟代理人 陳錦芳律師
劉時宇律師
相 對 人 生產力建設股份有限公司


法定代理人 張忠弘
上列當事人間停止執行聲請再審事件，聲請人對於中華民國108
年12月24日本院108年度抗字第1557號確定裁定聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請再審意旨略以：本院108年度抗字第1557號裁定（下稱 原確定裁定）係依中華民國仲裁協會107年度仲聲義字第31 號確定仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）主文所命相對人給付 新臺幣（下同）6,086萬7,538元計算，認定相對人應供擔保 後停止強制執行之金額為1,425萬元，因中華民國仲裁協會 於民國110年4月19日以系爭仲裁判斷更正書（下稱系爭更正 書）將命相對人給付之金額更正為6,582萬1,138元，此屬「 為原確定裁定基礎之系爭仲裁判斷，依其後之仲裁判斷已變 更」之情形，自應提高命相對人供擔保後停止強制執行之金 額，爰依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第11款規定 聲請再審，聲明︰原確定裁定廢棄。
二、按判斷書如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，仲裁庭 得隨時或依聲請更正之，並以書面通知當事人及法院，仲裁 法第35條定有明文。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重 新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤 ，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符， 原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判 時發生效力。亦即原裁判之效力，不因更正裁定而受影響。 對原裁判上訴或抗告之不變更期間，自不因更正裁定而延長 （最高法院79年台聲字第349號判決、98年度台上字第1096 號判決意旨參照），復依仲裁法第19條仲裁程序準用民事訴



訟之規定，可知仲裁判斷書之更正溯及於為原仲裁判斷時發 生效力，亦即原仲裁判斷之效力，不因事後仲裁判斷更正而 受影響。次按聲請再審，應於30日之不變期間內提起。前項 期間，自裁定確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時 起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。 但自裁定確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第507條 準用第500條第1項、第2項亦有明定。
三、經查，中華民國仲裁協會係於110年4月19日以系爭更正書， 將系爭仲裁判斷主文所命相對人給付之金額6,086萬7,538元 更正為6,582萬1,138元，此有系爭更正書在卷可考（見本院 卷第14、15頁），聲請人據此主張發生「為原確定裁定基礎 之系爭仲裁判斷，依其後之仲裁判斷已變更」之聲請再審事 由，然聲請人自承係於110年4月21日收受系爭更正書（見本 院卷第3頁），且系爭仲裁判斷之效力不因事後仲裁判斷更 正而受影響，已如前述，則聲請人於110年4月21日既已知悉 上開聲請再審之理由，至遲應於同年5月21日聲請再審，惟 其於同年6月11日始對原確定裁定聲請再審，有本院收狀戳 可憑（見本院卷第3頁），已逾民事訴訟法第507條準用第50 0條第2項規定「再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起 算」之30日不變期間，故本件聲請再審，即非合法。聲請人 主張：相對人未於系爭更正書交付或送達30日內提起撤銷仲 裁判斷之訴，本件再審時效應自同年5月21日起算，本件聲 請再審符合民事訴訟法第500條規定云云，洵不足採。四、據上論結，本件聲請再審為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　30　　日 民事第十六庭
審判長法　官 朱耀平
法　官 呂明坤
法　官 羅立德
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　 　　　書記官 葉蕙心