臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第258號
上 訴 人
即被上訴人 Ａ○○
Ｂ○○
兼上二人
法定代理人 Ｃ○○
Ｄ○○
共 同
訴訟代理人 劉明鏡律師
被 上訴人
即 上訴人 曾秋
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國109年12月9
日臺灣新竹地方法院109年度訴字第732號第一審判決各自提起上
訴，本院於110年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人Ｃ○○、Ｄ○○、Ａ○○、Ｂ○○（下合稱Ｃ○○等4人， 分別時各稱其姓名）主張：Ｃ○○等4人與被上訴人即上訴人甲 ○（下稱其姓名）分別居住於新竹市○○路000巷00號、00號房 屋。Ｃ○○與甲○因細故發生嫌隙後，甲○即陸續對Ｃ○○等4人為 下列不法侵權行為：⒈於民國109年4月20日、4月27日、7月1 4日、7月20日，未經Ｃ○○同意，刻意以手機拍攝Ｃ○○，侵害Ｃ○ ○之隱私權及肖像權；⒉於109年4月29日、5月7日刻意騎車或 開車尾隨Ｃ○○駕駛之自小客車，製造Ｃ○○行車壓力，侵害Ｃ○○ 自由行車之權利；⒊故意在其住家面向Ｃ○○等4人住家之窗戶 及樹上張貼符咒、詛咒文字，及對Ｃ○○等4人之住處門口撒米 鹽、丟東西，妨害Ｃ○○等4人居家安寧及生活品質；⒋於109年 4月27日至同年7月13日間，多次刻意猛烈敲打與Ｃ○○等4人住 家間之牆壁，及奮力敲打鍋子，製造噪音，妨礙Ｃ○○等4人居 家安寧及生活品質；⒌於109年7月13日至同年月26日間，惡 意大聲播放佛經，妨礙Ｃ○○等4人居家安寧及生活品質；⒍於1 09年4月13日至同年5月23日間，多次公然以粗鄙之髒話辱罵 Ｃ○○，侵害Ｃ○○之名譽權及人身自由權。爰依民法第18條、第 184條、第195條等規定，請求甲○分別賠償Ｃ○○、Ｄ○○、Ａ○○、 Ｂ○○慰撫金新臺幣（下同）40萬元、30萬元、20萬元、20萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5% 計算之利息。
二、甲○則以：其縱有以手機拍攝Ｃ○○，因地點係在公共場所，自 無侵害Ｃ○○隱私權及肖像權之情事；其並未刻意開車尾隨跟 蹤Ｃ○○駕駛之車輛，亦無以符咒詛咒Ｃ○○等4人；其係因Ｃ○○至 其住家門口叫囂、辱罵、挑釁，始敲打鍋子欲驅離Ｃ○○，敲 打牆壁則係在打蟑螂，且僅曾在白天短暫播放佛經，均非故 意騷擾Ｃ○○等4人，Ｃ○○等4人亦未能證明上開聲響已達違反規 定或一般人無法忍受之程度，自難認其有何妨害Ｃ○○等4人居 家安寧之情事；其縱有於住家庭院內辱罵Ｃ○○之情事，亦非 屬公然之狀態，且屬正當防衛，應不構成侵權行為等語，資 為抗辯。
三、原審就Ｃ○○等4人之請求，判決其等一部勝訴、一部敗訴，即 命甲○分別給付Ｃ○○、Ｄ○○、Ａ○○、Ｂ○○8萬元、4萬元、4萬元、 4萬元，及均自109年8月28日起至清償之日止，按年息5%計 算之利息，並依職權為假執行之諭知，而駁回其等其餘之訴 。Ｃ○○等4人就其等敗訴部分聲明不服，上訴聲明：㈠原判決 關於駁回其等後開第2項之訴部分廢棄。㈡甲○應再分別給付Ｃ ○○、Ｄ○○、Ａ○○、Ｂ○○32萬元、26萬元、16萬元、16萬元，及 均自109年8月28日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。 甲○答辯聲明：上訴駁回。另甲○就其敗訴部分，亦提起上訴 ，並聲明：㈠原判決不利於甲○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，Ｃ ○○等4人在第一審之訴駁回。Ｃ○○等4人答辯聲明：上訴駁回 。
四、Ｃ○○等4人主張其等居住於新竹市○○路000巷00號房屋，甲○則 居住於○鄰○00號房屋，又Ｃ○○與甲○曾因故交惡，彼此相處不 睦等情，均為甲○所不爭執（見原審卷第100頁），自堪信為 真實。
五、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條、第184 條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。Ｃ○○等4 人主張甲○以前述方式，不法侵害其等居住安寧及生活品質 之人格法益，及Ｃ○○之隱私權、肖像權、名譽權、自由權等 情，為甲○所否認，經查：
㈠以手機拍攝Ｃ○○部分：
1.按所謂隱私權，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展 所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域， 享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯 之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私 有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾 之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾 之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最 高法院106年度台上字第2674號判決意旨參照）。Ｃ○○主張甲 ○未經其同意，於109年4月20日、4月27日、7月14日、7月20 日以手機對其拍攝等情，固據其提出照片及錄影檔案等為證 （見原審卷第16頁及證物袋內之隨身碟），然依前揭照片及 Ｃ○○所述情節，可知甲○係於公共巷道，以手機拍攝含有Ｃ○○ 之畫面，惟考諸其拍攝地點，既為供公眾通行之道路，自難 認依社會通念，Ｃ○○對於其在該公共場所之言行舉止，有全 然不被他人觀察攝錄之合理期待，且Ｃ○○亦未能證明甲○拍攝 之內容究竟為何，有何涉及Ｃ○○隱私、敏感部位，或將拍攝 內容公布於眾或為其他不法利用之情事，則Ｃ○○僅以甲○曾於 前述時、地以手機對其拍攝，指稱甲○有侵害其隱私權之情 事，揆諸前揭說明，自難認可採。
2.Ｃ○○雖又主張甲○前揭拍攝行為，尚侵犯其肖像權云云，然承 前所述，甲○既係在公用巷道中拍攝Ｃ○○出入公共場所之畫面 ，且Ｃ○○亦未證明甲○拍攝取得之具體內容究竟為何，或有何 將Ｃ○○之照片刊登公布或作其他不法利用之情事，則Ｃ○○僅以 甲○曾於前述時、地以手機對其拍攝，即指甲○有侵害其肖像 權之情事，亦無從置採。
3.綜上所述，Ｃ○○主張甲○有不法侵害其隱私權及肖像權之侵權 行為，尚無可採。
㈡尾隨跟蹤Ｃ○○部分：
Ｃ○○主張甲○曾於109年4月29日、5月7日刻意開車尾隨Ｃ○○駕 駛之自小客車，製造Ｃ○○行車壓力，不法侵害其自由行車之 權利等情，雖據其提出照片及錄影檔案等為證（見原審卷第 18-20頁及證物袋內之隨身碟），惟單憑上開證據，尚無從 確認甲○係為跟蹤騷擾Ｃ○○，而故意騎車或開車行駛跟隨於Ｃ○ ○所駕車輛後方，且依Ｃ○○所述經過情形，甲○2次尾隨其車輛 之時間僅約6、7分鐘，期間亦未見甲○有何惡意逼車或限制 、妨礙Ｃ○○正常駕駛之行為，是Ｃ○○主張甲○以前揭方式侵害 其行車自由權云云，自難認可採。此外，Ｃ○○亦未明確主張 並證明甲○騎車或開車尾隨其後，究係違反何保護他人之法 律，則其依民法第184條第2項規定，請求被上訴人負賠償之 責，亦屬無據。
㈢故意詛咒Ｃ○○等4人部分：
Ｃ○○等4人雖主張甲○以張貼符咒、詛咒文字及灑米、鹽等物 之方式詛咒Ｃ○○等4人，並提出照片及錄影檔案等為證（見原 審卷第21、36頁及證物袋內之隨身碟），然並未證明甲○係 出於詛咒或妨害Ｃ○○等4人居家安寧之目的，而故意為前揭行 為，而僅憑上述在自家張貼符咒、詛咒文字或灑米、鹽之行 為，在客觀上復難認有何對他人權利或人格法益造成侵害之 情事，是Ｃ○○等4人以前揭事由，主張甲○有不法侵害其等居 家安寧法益之情事云云，亦難認可採。
㈣故意敲打牆壁、鍋子製造噪音部分：
1.按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大， 被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額 （最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。 又所謂 發出噪音致侵害住居安寧且情節重大，非必然以噪音量已達 噪音管制標準為必要，應就具體事件，衡酌環境之自然音量 與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態，如 該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，均難以忍受，無 法安寧居住，且其情節重大，即應構成侵權行為。 2.經查，Ｃ○○等4人主張甲○曾為以下刻意製造噪音之行為：⑴於 109年4月27日晚上7時21分許，連續敲打兩造房屋間之隔板3 0餘次；⑵於109年4月27日晚上7時22分許，連續敲打兩造房 屋間之隔板30餘次；⑶於109年5月10日晚上9時59分許，連續 敲打兩造房屋間之隔板3次；⑷於109年5月25日下午1時11分 許，連續敲打兩造房屋間之隔板19次；⑸於109年5月25日下 午1時16分許，連續敲打鍋子20餘次；⑹於109年7月13日下午 6時54分許，連續敲打兩造房屋間之隔板，業據其提出錄影 檔案為證（見原審卷證物袋內之隨身碟），且經本院當庭勘 驗相關錄影檔案，確有聽見故意敲擊牆面或鍋子所發出之巨 大聲響，其中109年5月25日之錄影檔案中並有甲○之說話聲 音（見本院卷第101、102頁），足見上開聲響應為甲○刻意 製造無誤；況參以甲○於109年5月23日下午與Ｃ○○對話時，經 Ｃ○○質問其為何每天敲牆，亦回稱係敲其自己家的牆，是在 打蟑螂等語，此觀本院當庭勘驗該日錄影檔案之結果甚明（ 見本院卷第101、102頁、原審卷第33-35頁），自堪認甲○確 有於前述時間，故意以用力敲擊兩造房屋間隔板或鍋子之方 式，製造巨大聲響，以干擾居住於隔鄰之Ｃ○○等4人之情事無 訛。
3.甲○雖辯稱Ｃ○○等4人並未就其所指噪音音量委託公正單位進 行測量，自無從逕認已達噪音程度云云，然所謂噪音，本不
以其音量已超過噪音管制標準為必要，況依本件情形，甲○ 顯係因與Ｃ○○發生不睦，而故意以用力敲擊隔板或鍋子之方 式，製造巨大聲響，以干擾Ｃ○○等4人之居家安寧，前已詳述 ，此惡意的、非固定性的聲響，既非因一般生活起居或從事 日常活動而發出之常態性、規律性聲音，而難以事先安排測 量，更不宜僅因Ｃ○○等4人未能於每次聲響出現時，及時進行 音量之量測，即逕予否認該等聲響已達影響他人居住安寧之 程度，而仍應綜合斟酌噪音之性質、發生原因、次數、時間 久暫等情形，以為認定。是以，本院經審酌甲○係因與Ｃ○○交 惡，而故意以用力敲擊隔板或鍋子之方式，製造巨大聲響， 目的即在干擾、影響Ｃ○○等4人之居家安寧，造成其等精神上 之壓力及不適，及前述製造噪音之次數、頻率、持續時間等 ，並參酌居住附近之鄰居，亦有數人表示曾聽聞新竹市○○路 000巷00號之住戶大聲敲打00號與00號間之隔板，此有訪查 表在卷足憑（見原審卷第115、117、121頁），顯見甲○製造 之聲響甚大，足以驚動其他鄰居等情，認甲○前述刻意製造 噪音之行為，確已達一般人於相同情況下，均難以忍受，無 法安寧居住之程度，自屬不法侵害Ｃ○○等4人之居住安寧之人 格法益，且情節重大。是以，Ｃ○○等4人請求甲○賠償其等所 受精神上損害，即屬有據。
㈤播放佛經部分：
Ｃ○○等4人雖主張甲○於109年7月13日至同年月26日間，故意 大聲播放佛經，有妨害Ｃ○○等4人居家安寧及生活品質之情事 云云，並提出相關錄影檔案為證（見原審卷證物袋內之隨身 碟），然衡諸播放佛經尚屬一般人日常活動之範疇，且單憑 Ｃ○○等4人提出之錄影檔案，亦無從具體得知播放佛經之音量 數值，自難認甲○播放佛經之行為，業已達一般人均無法忍 受之程度，而有妨害Ｃ○○等4人居住安寧之情事。 ㈥以言詞辱罵Ｃ○○部分：
1.按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害 ，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行 為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過 失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要， 僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第 646號判決意旨參照）。
2.經查，Ｃ○○主張其於109年4月13日下午，因發現甲○靠近其裝 設於家門口之監視攝影機，遂透過監視攝影機之麥克風向甲 ○警示，詎甲○竟於兩造住家前方之巷道上，以「你去給人家 幹啦」、「幹你娘咧」、「懶趴要顧厚好，不然你的懶趴會 被人夾去掛哈」等語辱罵Ｃ○○等情，業據其提出錄影檔案為
證（見原審卷證物袋內之隨身碟），且甲○亦未否認上情（ 見本院卷第101頁），自堪信為真實。經核甲○前揭行為，乃 故意以粗鄙不雅之語言，貶抑羞辱Ｃ○○，且Ｃ○○當時雖未親臨 現場，而係透過門前之監視攝影機與甲○對話，然以甲○係在 Ｃ○○住處門前，向監視攝影機口出惡言，而該地點乃位於供 公眾通行之巷道內，屬不特定多數人均得共見共聞之場域， 自仍足使行經或居住附近之人得以知悉甲○辱罵之對象即為 居住該處之人，則甲○前開行為，仍足以造成Ｃ○○之社會評價 遭受貶抑，自屬不法侵害Ｃ○○之名譽權。
3.再查，Ｃ○○主張甲○另於109年5月23日下午，在甲○住家門口 ，以「你幫我抓懶還不夠資格」、「白癡」、「你瘋子啦」 、「你去給人家蹲腳邊啦」等語辱罵Ｃ○○等情，業據其提出 錄影檔案為證（見原審卷證物袋內之隨身碟），並經本院當 庭勘驗無誤（見本院卷第102頁），自堪信為真實。經核甲○ 前揭行為，亦係故意以粗鄙不雅之語言，貶抑羞辱Ｃ○○，且 其行為地點係在公共巷道內，為不特定多數人均得共見共聞 之場域，則其前揭行為，自足使Ｃ○○之社會評價遭受貶抑， 而同屬不法侵害Ｃ○○之名譽權。至甲○雖辯稱係Ｃ○○先至其住 處庭院內叫囂、辱罵，其因此與Ｃ○○對罵，應屬正當防衛行 為云云，然所謂正當防衛，係指對於「現時」不法之侵害， 為防衛自己或他人之權利所為之行為，是縱認Ｃ○○在甲○為前 揭言詞之前，亦有對甲○叫囂、辱罵之情事，亦難認甲○於該 等行為結束後，再以前揭粗鄙不雅之言詞羞辱Ｃ○○，乃屬防 衛自身權利之正當防衛行為；況觀諸雙方於甲○以上開不雅 言詞辱罵Ｃ○○之前後對話譯文（見原審卷第32-36頁），亦未 見Ｃ○○於過程中有先辱罵甲○之情事，是甲○所為前開抗辯， 自無可採。
㈦綜上所述，甲○既以前揭行為，不法侵害Ｃ○○等4人居住安寧之 人格法益及Ｃ○○名譽權，且衡情確足以造成Ｃ○○等4人精神上 之痛苦，則Ｃ○○等4人請求甲○賠償其等所受精神上損害，自 屬有據。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、85年度 台上字第460號判決意旨參照）。是本院審酌兩造為鄰居關 係，因故長期相處不睦，甲○就雙方之爭執歧見，不思理性 溝通，循正當途徑調解協商，竟以故意製造噪音之方式，多 次惡意干擾Ｃ○○等4人之生活安寧，並以低俗不堪之言詞，羞 辱貶抑Ｃ○○，及Ｃ○○為碩士畢業，擔任IC設計工程師，Ｄ○○為 大學畢業，名下有不動產，Ａ○○、Ｂ○○為學生，甲○為國小畢
業，已退休，名下有不動產等情，業經兩造陳明在卷（見原 審卷第53-54頁），暨甲○所為侵權行為之具體情節，對Ｃ○○ 等4人侵害之程度，雙方身分、地位、經濟能力等一切情狀 ，認Ｃ○○等4人得請求甲○賠償之慰撫金，分別以Ｃ○○8萬元、Ｄ ○○4萬元、Ａ○○4萬元、Ｂ○○4萬元為適當，逾此部分之請求， 則不應准許。
六、綜上所述，Ｃ○○等4人依民法第18條、第184條第1項、第195 條第1項等規定，請求甲○分別給付Ｃ○○、Ｄ○○、Ａ○○、Ｂ○○各8 萬元、4萬元、4萬元、4萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 即109年8月28日（見原審卷第49頁）起至清償之日止，按年 息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求， 則乏依據，無可准許。原審就上開不應准許部分，駁回Ｃ○○ 等4人之請求，及就上開應准許部分，為甲○敗訴之判決，並 分別為准、免假執行之諭知，均無不合。Ｃ○○等4人及甲○就 各自敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 林玉蕙
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 書記官 崔青菁