臺灣高等法院民事判決
110年度上字第32號
上 訴 人 程溫麗萍（即程小寧之承受訴訟人）
特別代理人 程祖逖
訴訟代理人 尹良律師
被 上訴 人 劉邦權
訴訟代理人 蔡尚樺律師
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國109年11月13
日臺灣桃園地方法院106年度訴字第2011號判決提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限；又前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法 第451條第1項、第453條分別定有明文。所謂第一審之訴訟 程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件 發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與 判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第 二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院48年台上字第127號 判例意旨參照）。又當事人喪失訴訟能力者，應由法定代理 人合法代理，此為訴訟成立要件，其有無欠缺，法院不待當 事人之主張，應依職權調查之。又當事人喪失訴訟能力，訴 訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，同 法第170條、第188條第1項本文亦有明定。是以，訴訟程序 當然停止中，在承受訴訟人合法承受訴訟以前，受訴法院不 得為本案裁判至明。又當事人於訴訟未經合法代理者，其訴 訟程序自有重大瑕疵，其判決亦當然為違背法令（民事訴訟 法第469條第4款規定參照）。
二、經查，本件上訴人之被繼承人程小寧於108年3月19日死亡後 ，程小寧訴訟代理人於108年11月26日具狀陳報上訴人無法 自主生活亦無辨識能力等情（原審卷一第162頁）。而上訴 人罹患水腦症、中樞神經感染、癲癇及意識障礙等疾病，並 自104年9月19日起至110年間持續至長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診，有該院110年1月12日 診斷證明書在卷可稽（本院卷第85頁）。再依長庚醫院110
年4月27日長庚院林字第1100250231號函所載：「就醫學言 ，病人（即上訴人）之水腦症、中樞神經感染、癲癇及意識 障礙等疾病確實將影響意思能力、識別能力及訴訟能力，應 無法正常為意思表示及受意思表示，且治癒之可能性極低， 其最後一次回診本院腦功能暨癲癇科之日期為110年3月9日 ，當時其仍呈現無法正常為意思表示或受意思表示之狀態。 」等詞(本院卷第127頁），足見上訴人於繼承開始時即無訴 訟能力或意思能力，應堪認定，則於原審以上訴人之印章所 出具之民事承受訴訟暨調查證據聲請狀及委任狀（原審卷一 第183、184頁），依民法第75條規定，應屬無效。上訴人於 原審並無訴訟代理人或法定代理人，依民事訴訟法第170條 規定，其訴訟程序於有法定代理人承受其訴訟以前當然停止 。然原審未停止訴訟程序，仍於109年10月20日言詞辯論， 並對未經合法代理之上訴人逕為實體判決，其訴訟程序自屬 有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。原判決訴 訟程序既有重大瑕疪，且因上訴人於原審未經合法代理，已 影響其審級利益，上訴人特別代理人復表明希望發回原審審 理（本院卷第104頁），此部分顯未能由兩造當事人同意由 本院自為實體裁判，則為維持審級制度，依首揭說明，自有 將本事件發回原法院更為裁判之必要。
三、綜上所述，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄發回原法 院更為裁判，以維審級之利益，自屬有理由。爰不經言詞辯 論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法 制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 李昆曄
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
書記官 李昱蓁