確認董事關係不存在
臺灣高等法院(民事),上字,110年度,245號
TPHV,110,上,245,20210629,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上字第245號
上 訴 人 富翔開發國際股份有限公司

法定代理人 彭淑靜

訴訟代理人 洪敬亞律師
被 上訴人 蘇俊龍
訴訟代理人 吳恆輝律師
上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，上訴人對於民國10
9年12月31日臺灣新北地方法院109年度訴字第1807號第一審判決
提起上訴，本院於民國110年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人原審主張請求權基礎為民法第549條及公司法第216 條（見原審卷第67頁），業已撤回公司法第216條（見本院 卷第60、162頁）。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：伊原受託為上訴人之法人股東即訴外人英屬 維京群島商豪建有限公司（下稱豪建公司）之股權代表人， 於民國105年11月18日當選為上訴人董事及董事長。伊已於1 08年12月27日向上訴人及其餘董監事辭任上訴人之董事一職 ，並於同年12月30日送達，伊與上訴人間之董事委任關係已 消滅。爰依民法第549條規定，請求確認兩造間自108年12月 30日起董事委任關係不存在等語。
二、上訴人則以：被上訴人為依公司法第27條第1項規定，擔任 豪建公司指派為上訴人之法人董事代表人，與上訴人間成立 董事委任關係為豪建公司，被上訴人於108年12月30日辭任 董事意思表示，不生終止委任關係之效力；又被上訴人以上 訴人所有之土地設定抵押權，隨即辭任董事，顯有於不利時 期終止委任契約，且有權利濫用之情等語置辯。三、原審就被上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服提起 上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第62頁)：
㈠新北市政府核發之107年2月2日股份有限公司變更登記表上記 載被上訴人為董事長、董事為訴外人鄭淳文、鄒明原，監察



人為彭淑靜。
㈡被上訴人於108年12月27日以三峽中山郵局存證號碼000240、 241號存證信函，通知上訴人、訴外人鄭淳文、鄒明原、彭 淑靜辭任上訴人公司董事長、董事職務，上訴人、鄭淳文、 鄒明原、彭淑靜分於108年12月30日、同年12月30日、109年 1月15日、108年12月30日收受（原審卷第23-29、105-112頁 ）。
五、本院之判斷
　　兩造均同意簡化本件爭點項目為：被上訴人主張兩造間董事 委任關係自108年12月30日起不存在，是否有據？（見本院 卷第62頁），茲分述如下：
　㈠按公司法第27條規定：「政府或法人為股東時，得當選為董 事或監察人。但須指定自然人代表行使職務（第一項）。政 府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人， 代表人有數人時，得分別當選。（第二項）」第一項與第二 項規定之運作方式明顯不同。而法人股東依該條文第一項規 定當選為被投資公司之董事或監察人者，其委任關係存在於 法人股東與被投資公司之間；若法人股東指派之代表人根據 此條文第二項當選為被投資公司之董事或監察人者，其委任 關係則存在於代表人與被投資公司之間（最高法院101年度 台上字第700號民事判決意旨參照）；又董事任期屆滿而不 及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管 機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆 滿時，當然解任，公司法第195條第2項定有明文。查：　⒈參以上訴人提出之董事監察人指派書（見原審卷第79頁）， 豪建公司於105年11月18日指派蘇俊龍、鄭淳文、鄒明原為 其在上訴人公司股權代表人。
　⒉董事願認同意書上記載「本人蘇俊龍同意擔任富翔開發國際 股份有限公司董事(獨立董事、董事長、監察人），任期自 中華民國105年11月18日至中華民國108年11月17日止，計三 年。」，其上由蘇俊龍簽名（見公司登記卷）。　⒊上訴人105年11月18日董事會會議紀錄出席名單記載為豪建公 司法派董事蘇俊龍、法派董事鄭淳文、法派董事鄒明原；10 7年1月25日董事會會議出席者記載為蘇俊龍、鄒明原（見原 審卷第81頁）。
　⒋上訴人105年12月1日、107年2月2日股份有限公司變更登記表 記載董事長為被上訴人、董事為鄭淳文及鄒明原（見原審卷 第155-158、163-166頁、不爭執事項㈠）。　⒌承上可知，蘇俊龍、鄭淳文、鄒明原均為豪建公司指派為公 司股權之代表人，以「公司代表人個人」之身分當選為上訴



人公司之董事（任期為105年11月18日至108年11月17日止） ，此核與經濟部商業司變更登記表第17點後段規定如有法人 股東代表當選董、監事者，應填寫其代表人之姓名等資料， 如為法人本身當選董事或監察人，則應於董監事名單填明法 人名稱（見原審卷第119頁）相符，依前揭說明，被上訴人 係豪建公司依公司法第27條第2項規定，指派之代表人當選 為董事、董事長，而與上訴人間成立董事委任關係無誤；另 上訴人公司董事任期雖至108年11月17日止，惟未及改選， 亦未經主管機關依職權限期令公司改選，有該公司登記卷( 二)可按，是被上訴人之董事、董事長任期依法延長至改選 董事就任為止。
　⒍上訴人雖辯稱被上訴人為公司法第27條第1項規定豪建公司指 定之代表法人董事之自然人，並提出上證1董事願認同意書 （見本院卷第83頁）為佐。然查，該董事願任同意書為101 年5月2日所書立之同意書，且由上述之上訴人公司105年11 月18日之變更登記可知，該次董事任期僅至105年11月17日 ，與本屆之董事任期無涉，是上訴人前揭所辯，不足為採。　㈡次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一 方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。 但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不 在此限，民法第549條定有明文。準此，被上訴人於108年12 月27日以三峽中山郵局存證號碼000240號存證信函，通知上 訴人、監察人彭淑靜辭任上訴人公司董事長、董事職務，上 訴人、彭淑靜於108年12月30日收受（見不爭執事項㈡），是 被上訴人主張兩造間之董事委任關係於該日起即不存在，即 屬有據。
　㈢至上訴人抗辯被上訴人以上訴人土地提供擔保其私人債務， 且於不利時期終止委任關係，已有權利濫用云云。查：　⒈上訴人所有坐落於臺北市○○區○○段○○段0000地號土地縱使於1 08年6月13日設定擔保債務人為兩造、債權額新臺幣9億元之 最高限額抵押權予訴外人京城國際建築經理股份有限公司（ 見原審卷第83-87頁），然該抵押權業已塗銷，且該筆土地 已於108年11月21日出售予訴外人華友聯休憩事業股份有限 公司（見本院卷第99-100頁），是難認有何不利於上訴人時 期終止之情；況，如有不利之情事，依前揭規定，亦僅生損 害賠償責任之問題，而不生影響終止委任契約之效力。　⒉按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8 條固定有明文。然，依前述，被上訴人依法本即得隨時終 止兩造間董事委任關係，且所述之抵押權設定亦已塗銷，縱



有如上訴人所辯稱未依民法之規定而為委任事務之報告，亦 僅係是否於兩造委任關係存續期間有未依約行使之情事，是 上訴人既行使其適法終止契約權利，自無因行使該權利，即 可謂有權利濫用。
六、綜上所述，被上訴人依民法第549條之規定，請求確認兩造 間董事委任關係自108年12月30日起不存在，於法有據，應 予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　29　　日 民事第二十庭
審判長法　官 周祖民
　　　　　　　　　　　 　 法　官 馬傲霜
　　　　　　　　　　　 　 法　官 林玉蕙
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　29　　日
書記官 鄭淑昀