返還借款
臺灣高等法院(民事),重上字,109年度,603號
TPHV,109,重上,603,20210629,1

臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第603號
上 訴 人 王一新

訴訟代理人 吳立瑋律師
被 上訴 人 楊介一
訴訟代理人 林淑娟律師
上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國109年5月22日
臺灣桃園地方法院109年度重訴字第71號第一審判決提起上訴，
本院於110年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰伍拾萬元，及自民國一百零九年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣貳佰伍拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣柒佰伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國108年11月28日向伊借款新臺 幣（下同）750萬元（下稱系爭借款），約定於108年12月12 日清償，並交付其擔任負責人之訴外人鑫高科技有限公司（ 下稱鑫高公司）所簽發，金額1,000萬元，發票日108年12月 12日，票據號碼JD0000000之支票（下稱系爭支票）作為擔 保，伊已如數以匯款方式交付系爭借款予被上訴人，詎被上 訴人屆期未依約清償，伊提示系爭支票亦因存款不足而遭退 票，爰依消費借貸之法律關係，求為命：被上訴人應給付伊 750萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算利息之判決，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊擔任負責人之鑫高公司需款週轉，伊遂以 鑫高公司名義向上訴人借款，伊非系爭借款之借款人等語， 資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人750萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質



、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項及第478條分別定有明文。是當事人雙方存有消費借 貸之約定即借貸意思表示合致，貸與人並已將約定金錢交付 者，即可認消費借貸關係存在。復按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。又應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用 經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽；證明應證事 實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡 先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應 證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理 法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事 實為必要（最高法院98年度台上字第2050號判決意旨參照） 。本件上訴人主張被上訴人為系爭借款之借款人，惟被上訴 人辯稱鑫高公司始為借款人，自應由上訴人就兩造間有借貸 意思表示合致及交付借款之事實舉證以實其說。經查：　㈠上訴人主張其已交付系爭借款予被上訴人乙情，有存摺影本 為證（原審卷第23頁），且為被上訴人所不爭執（原審卷第 48頁至第49頁、本院卷第84頁），則上訴人主張其已交付借 款750萬元予被上訴人之情，即屬有據。　
　㈡被上訴人不爭執系爭借款係其出面向上訴人洽借（原審卷第6 0頁、本院卷第21頁），觀諸被上訴人洽借款項時提出其身 分證供上訴人拍照留存（原審卷第13頁至第15頁），及斯時 被上訴人為上櫃公司合邦電子股份有限公司之總經理（本 院卷第67頁至第68頁），上訴人復曾於出借款項前查詢過被 上訴人名下之不動產資料（本院卷第65頁）等節，堪信上訴 人主張其係對於被上訴人「個人」之職業、收入、財產為查 詢並綜合評估被上訴人有還款能力後，始同意出借款項予被 上訴人等語，尚非子虛。況且，被上訴人並未在系爭支票上 背書（原審卷第19頁至第21頁），而不負票據責任，則如借 款人為鑫高公司，被上訴人復無須負票據擔保責任，上訴人 當無查詢被上訴人個人資力或還款能力之必要。且上訴人係 於108年11月28日將系爭借款匯入被上訴人個人帳戶，被上 訴人旋於翌日即108年11月29日將750萬元款項全數匯入鑫高 公司帳戶（本院卷第105頁、第199頁），鑫高公司之帳戶顯 無遭查封或不能收受款項情事，且無指定以其他帳戶收受借 款之必要，故如鑫高公司始為借款人，當可要求上訴人直接 匯款至鑫高公司帳戶，而無庸迂迴先匯入被上訴人個人帳戶 ，再轉匯至鑫高公司帳戶，益徵上訴人交付款項之對象為被 上訴人個人，足資佐證與上訴人成立消費借貸關係之人應為



被上訴人而非鑫高公司。再者，如鑫高公司借貸系爭借款， 當應於相關會計、帳務資料詳實記載，惟鑫高公司並未於其 108年度之報稅或帳務資料申報或記載借貸系爭借款（本院 卷第101頁、第121頁、第147頁至第153頁），益證系爭借款 之借款人並非鑫高公司甚明。
　㈢被上訴人抗辯系爭借款均係作為鑫高公司週轉之用云云，即 令屬實，惟系爭借款之用途為何，與消費借貸關係究係成立 於何人之間無涉，不影響兩造間就系爭借款成立消費借貸合 意之認定。被上訴人另抗辯系爭支票之發票人為鑫高公司而 非被上訴人云云，惟實務上以第三人所開立之票據作為借款 之擔保，並非鮮見，且如鑫高公司始為借款人，衡情上訴人 應會要求實際出面洽借款項之鑫高公司負責人即被上訴人於 系爭支票上背書以為擔保，俾使借款之清償更有保障。上訴 人未要求上訴人背書，堪信係因被上訴人已負借款人責任， 故僅須鑫高公司負票據責任作為擔保即為已足。是被上訴人 上開所辯，均難信取。
　㈣綜上所述，兩造間就系爭款項達成消費借貸之合意，上訴人 復已交付系爭款項予被上訴人，是上訴人依消費借貸之法律 關係請求被上訴人返還750萬元，即屬有據。又上訴人主張 兩造約定於108年12月12日清償，核與系爭支票之發票日為1 08年12月12日相符，亦採堪信。系爭借款之清償期已經屆至 ，是上訴人併請求自起訴狀繕本送達翌日即109年2月21日（ 送達證書見原審卷第43頁）起至清償日止，按法定利率年息 5%計算之遲延利息，亦為有據。　
五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給 付750萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年2月21日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。 從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行， 經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　29　　日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯




法 官 何君豪
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭兆璋