臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1687號
抗 告 人 邱淑釧 住南投縣○○鎮○○街00號 代
理 人 蕭聖澄律師
上列抗告人因擔保提存事件，聲請取回提存物，就臺灣士林地方
法院提存所之處分聲明異議，對於中華民國109年10月30日臺灣
士林地方法院裁定（109年度聲字第126號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於民國109年5月5日向原法院提存所聲請取回85 年度存字第1529號擔保提存事件（下稱系爭提存事件）所提 存之新臺幣（下同）41萬4,286元及其利息（下合稱系爭提 存物），經原法院提存所以供擔保原因消滅已逾10年法定期 間為由，以109年5月8日(109)取字第441號函駁回抗告人之 聲請（下稱原處分），抗告人不服該處分，提出異議，原法 院於109年10月30日以109年聲字第126號裁定（下稱原裁定 ）駁回其異議。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以 ：系爭提存事件中之擔保提存580萬元（下稱系爭580萬元） 為邱真珠、邱鴻森、蔡邱碧欗、邱碧惠、邱紹滕、邱雲麗、 邱瓊英、邱谷峰、邱彥堯、邱柏鈞、邱玲華、邱郁嵐（上開 12人下合稱邱真珠等12人）及伊之被繼承人邱創城遺產，於 108年12月19日始經本院以106年度重上字第595號判決（下 稱595號判決）分割其中之系爭提存物由伊取得，伊無法於5 95號判決確定前即聲請取回系爭提存物；伊亦未受原法院98 年度聲字第357號裁定（下稱357號裁定）之送達，無從得悉 系爭580萬元之供擔保原因消滅情事，當不能自357號裁定確 定日即98年8月25日起算前開取回系爭提存物之法定期間。 況邱真珠等12人已於108年8月2日向原法院提存所聲請返還 系爭580萬元，經該所受理（案列原法院提存所108年度取字 第733號，下稱733號事件），依民事訴訟法第56條第1項第1 款規定，應認其等於733號事件所為聲請之效力亦及於伊， 伊自非逾期聲請。縱認伊聲請逾期，惟伊係因不可歸責於己 之事由致未能取回系爭提存物，依提存法第20條第2項規定 ，仍得於歸屬國庫之翌日起2年內聲請取回系爭提存物等語 。
二、按擔保提存之提存人於提存後，經法院裁定返還確定，應於 供擔保原因消滅之翌日起10年內聲請該管法院提存所返還提
存物，逾期其提存物歸屬國庫，提存法第18條第1項第9款、 第2項分別定有明文。次按公同共有人之處分及其他之權利 行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，此 於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之， 此觀民法第831條準用同法第828條第3項規定自明。查系爭5 80萬元為邱創城遺產，由邱真珠等12人及抗告人公同共有， 嗣經595號判決按該判決附表三所示比例分割，由抗告人取 得其中之系爭提存物等情，業據抗告人提出595號判決及確 定證明書為證（見本院卷第19至47頁），並經本院調取系爭 提存事件卷宗核閱無誤，依民法第831條準用同法第828條第 3項規定，系爭580萬元之提存物返還請求權自亦為邱真珠等 12人及抗告人公同共有。次查，原法院依民事訴訟法第104 條第1項第3款規定，以357號裁定准予返還系爭580萬元予邱 真珠等12人及抗告人，有該裁定、確定證明書可憑（見733 號提存事件卷第7至9頁），系爭580萬元之提存物返還請求 權自該裁定確定日即98年8月25日起即得行使；抗告人於系 爭提存事件陳明其於98年9月25日即知悉357號裁定等語（見 系爭提存事件卷第17頁），其辯稱因該裁定未送達致不知系 爭580萬元之供擔保原因已消滅云云，自不可採。又系爭提 存物係分割自系爭580萬元，抗告人本得自該系爭580萬元供 擔保原因消滅之日起10年內，即於108年8月24日前與其他公 同共有人共同向原法院提存所聲請返還系爭580萬元，不待 經分割為系爭提存物始得為之。另邱真珠等12人於108年8月 2日以733號事件向原法院提存所聲請返還系爭580萬元，遭 原法院提存所以108年8月22日（108）取字第733號函（下稱 733號處分）駁回其聲請，並由原法院以108年度聲字第191 號裁定駁回邱真珠等12人之異議，嗣經本院以109年度抗字 第57號裁定（下稱57號裁定）依序撤銷、廢棄733號處分、1 91號裁定等情，固有733號處分、191號裁定、57號裁定可憑 （見733號事件卷第64、78至80、89至91頁）；因系爭580萬 元已經595號判決分割，邱真珠等12人乃減縮返還提存金之 請求為各依595號判決附表三所示分割取得部分（見733號事 件卷第92至93頁），是邱真珠等12人聲請返還提存物之效力 自不及於抗告人。抗告人遲至109年5月5日始向原法院提存 所聲請返還系爭提存物（見原法院109年度取字第441號提存 事件卷宗第1頁），已逾前開10年之法定期間，依提存法第1 8條第2項規定，系爭提存物即歸屬於國庫。末按提存物不能 依第10條第3項、第17條第2項、第18條第2項或其他法律歸 屬於國庫者，自提存之翌日起25年內未經取回或領回時，亦 歸屬國庫；提存人或受領權人因不可歸責於自己之事由致未
取回或領取提存物者，得於歸屬國庫之翌日起2年內聲請該 管法院裁定准予返還提存物，提存法第20條第1項、第2項復 有明定。觀系爭提存物係依提存法第18條第2項規定歸屬於 國庫，抗告人並未向「該管法院」聲請裁定准予返還系爭提 存物，是其依提存法第20條第2項規定所為請求，顯難採取 。從而，抗告人聲請返還系爭提存物，不應准許。原法院提 存所駁回抗告人之聲請，並無違誤，原法院以原裁定予以維 持，自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 18 日 民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
書記官 秦湘羽