臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第35號
聲 請 人
即 被 告 劉寶雲
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院107
年度上訴字第1798號，中華民國107年12月27日第二審確定判決
（臺灣新竹地方法院106年度訴字第753號，起訴案號：臺灣新竹
地方檢察署106年度偵字第6750號、第6751號、第7300號、第815
4號、第10774號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院107年度上訴字第1798號判決（下稱原 確定判決）認定聲請人即被告劉寶雲（下稱被告）與羅成君 共同販賣第二級毒品甲基安非他命予林瓏憲部分，林瓏憲於 警詢、偵查時之證詞反覆不一，且從未於法院審理時出庭進 行交互詰問，原確定判決以林瓏憲之證詞作為判決基礎，實 有違誤。原確定判決認定被告與羅成君共同販賣第一級毒品 海洛因予彭琩宸部分，因被告與彭琩宸認識多年，關係匪淺 ，對彼此施用毒品之事互相知曉，無論是事先合資或事後購 取，都依出資比例分得毒品數量，並非被告販賣第一級毒品 海洛因予彭琩宸，應依幫助施用毒品論罪，原確定判決未審 酌前情，對本案審理自有不公。爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款之規定，聲請再審云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審」、同條第3項規定「第1項第6款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據」，是依上開規定，得 據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」， 固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限 ，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然 該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷 後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪
判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，始足當之。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新 事實或新證據，由法院綜合新證據、新事實，與案內其他有 利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之 資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，或提出與本案 無關聯性證據演繹（最高法院106年度台抗字第202號裁定意 旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決認定被告與羅成君分別共同販賣第二級毒品甲基 安非他命予林瓏憲、共同販賣第一級毒品海洛因予彭琩宸， 係以被告與同案被告羅成君之供述、證人林瓏憲及彭琩宸之 證述、通訊監察譯文等事證綜合判斷，已詳述其認定被告犯 罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷為憑 。
㈡被告雖以前詞為由聲請再審；然查：
⒈就共同販賣第二級毒品甲基安非他命予林瓏憲部分： ⑴依證人林瓏憲如下之證述：
①於警詢時證述：臺灣新竹地方檢察署106年度他字第2076號卷 （下稱他字卷）第140頁通訊監察譯文編號1-4、1-6是我與 被告通話，向被告購買毒品，交付毒品給我是一名我不認識 的男子，該交易有成功，時間約106年3月9日晚間8時許，地 點在我住處附近的路邊，金額是新臺幣（下同）1000元，數 量是1公克，毒品種類是安非他命等語（見他字卷第140頁正 反面）。
②於偵查時證稱：他字卷第140頁通訊監察譯文編號1-4至1-6是 要還錢給北到（即羅成君），因為先前有去賭博，但來我家 的人是被告，碰面後我以1000元買1公克的安非他命，一手 交錢一手交貨，我另外有拿1000元給被告，請他幫我還錢， 電話中被告有說羅成君拿過來給我，但是來的人是被告，被 告開車過來，車上有沒有其他人我不知道。我跟北到不熟， 不會跟他交易毒品等語（見他字卷第155頁反面）。 ③可見證人林瓏憲於警詢、偵查時，就其有於106年3月9日以10 00元之代價向被告購買第二級毒品甲基安非他命之主要事實 ，前後證述大致相符，並無被告所指反覆不一之情。 ⑵又證人林瓏憲雖未於第一審、第二審審理時到庭作證進行交 互詰問；然被告於第一審準備程序時坦承此部分販賣第二級 毒品甲基安非他命予林瓏憲之事實，並於有辯護人陪同開庭 之情形下，同意證人林瓏憲於警詢、偵查時陳述之證據能力 ，迄至第一審言詞辯論終結前，就此部分始終坦承不諱，未 聲請調查任何證據（見臺灣新竹地方法院106年度訴字第753
號卷〈下稱訴字卷〉一第207頁、第213頁、訴字卷二第268頁 、第302頁、第306頁），則第一審審理時未傳喚林瓏憲到庭 進行交互詰問，並無何違誤之處。而被告於第二審準備程序 時固就此部分翻異前詞，否認犯行，且由辯護人為其爭執林 瓏憲於警詢陳述之證據能力（見本院107年度上訴字第1798 號卷〈下稱上訴卷〉第152頁、第156頁），但迄至第二審言詞 辯論終結前，檢察官及被告、辯護人均未聲請傳喚林瓏憲到 庭作證（見上訴卷第160頁至第161頁、第360頁），則第二 審審理時同樣未傳喚林瓏憲到庭進行交互詰問，於法亦無不 合。是以，原確定判決既已明確交代林瓏憲於警詢時之陳述 有證據能力，且依循林瓏憲於警詢、偵查時之證詞，綜合卷 附相關事證後，認定被告與羅成君確有共同販賣第二級毒品 甲基非他命予林瓏憲，自無被告所指違誤之處。 ⒉就共同販賣第一級毒品海洛因予彭琩宸部分： 依證人彭琩宸於警詢時證稱：我以前就認識被告，後來跟他 失去聯繫，直到106年年初又再跟他聯繫上，幾乎都是在新 竹縣關西鎮接觸，我購買毒品都是單向對被告，羅成君是被 告的男朋友，我向被告購買毒品的時候羅成君有時候會在場 等語（見他字卷第34頁正反面）；於第一審審理時證述：我 認識被告蠻久了，有超過5年以上，我不知道被告有施用毒 品或在哪裡買毒品等語（見訴字卷二第270頁），佐以卷附 被告自承有交付第一級毒品海洛因予彭琩宸之時間，係在10 6年2月17日起至同年5月24日之期間內乙節，可見彭琩宸固 與被告早就認識，但係於106年年初方又再有聯繫，並自106 年2月17日起向被告購買第一級毒品海洛因，其對於被告是 否有施用毒品及毒品來源等節均不知悉，實難認被告主張其 與彭琩宸間交情深厚，其僅係幫助彭琩宸施用第一級毒品海 洛因之辯詞可採。
四、綜上，被告所主張再審之內容及所提出之證據資料，均係於 事實審法院已主張或辯解部分，再事爭執，或係對於原確定 判決取捨證據、採證認事之職權行使為指摘，未見有提出何 種「單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜 合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決 人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之新事 實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之 再審要件不符，其再審之聲請即無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日