臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第2043號
聲 請 人
即 被 告 劉丁柱（原名劉一脩）
選任辯護人 陳建宏律師
上列被告因違反組織犯罪條例等案件（本院110年度上訴字第113
2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
劉丁柱：
一、提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押之日起限制出境、出海捌月，及限制住居於臺北市○○區 ○○街000號及臺北市○○區○○路000巷00號。二、於本案審理期間不得對被害人徐慶棋、陳仕哲、吳思賢之身 體或財產實施危害、恐嚇、接觸之行為。
理 由
一、聲請意旨略以：本案與聲請人即被告劉丁柱有關之被害人徐 慶棋、陳仕哲部分，係春節期間年貨大街擺攤的糾紛，就被 害人吳思賢部分，雙方確有借貸關係，但均與恐嚇取財、催 討債務無關，至於被害人吳紹琥、方威志部分，依同案被告 陳建東及其他共犯指述，與被告毫無關連；又被告遭羈押前 ，因遭不明人士毆打，受有腦震盪與身體多處骨折、撕裂傷 之傷害，生活難已自理，豈有反覆實施恐嚇取財等不法犯行 可能。被告迄今已遭羈押一年餘，早與外界斷絕接觸，所犯 亦非最重本刑五年以上之重罪，請鈞院以具保、限制住居等 方式代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可 停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金 額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者 ，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住 居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。 又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限 制出境、出海，並準用第93 條之2第2項及第93條之3至第93 條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。又按法院許 可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認
有必要者，得定相當期間，命被告不得對被害人之身體或財 產實施危害、恐嚇、接觸之行為，且前揭應遵守事項，得依 聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2 第1項第1款、第2項分別定有明文。
三、經查，被告因違反組織犯罪條例等案件，前經本院值日法官 訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第8款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要 ，裁定於民國110年3月31日起執行羈押，該案現仍於本院審 理中。考量被告與同案被告陳建東等人所犯恐嚇取財等犯行 ，經原審以109年度訴字第644號判決處應執行有期徒刑四年 六月在案，其所涉主持犯罪組織、恐嚇取財罪之犯罪嫌疑顯 屬重大，被告原羈押之原因仍繼續存在；惟本院審酌本案訴 訟進度，及原審對被告所判處之刑度，認目前命具保並同時 予以限制出境、出海，及限制被告住居於其戶籍地臺北市○○ 區○○街000號與居住地臺北市○○區○○路000巷00號，應得足以 對被告形成拘束力，及確保日後審判、執行之進行，而可替 代羈押之處分。再衡酌原判決認定被告所涉罪名、犯罪情狀 、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力及被告所稱可提出之 交保金額（見本院卷㈡第62頁、第64頁）等各節，准被告提 出新臺幣（下同）50萬元之保證金後，停止羈押，並自上開 停止羈押之日起限制出境、出海八月，及限制住居於其住、 居所地。又因目前為新冠肺炎疫情升級為三級警戒期間，為 避免命被告至派出所報到造成群聚等疫情擴散行為，並依原 判決認定之事實，命被告於本案審理期間不得對被害人徐慶 棋、陳仕哲、吳思賢之身體或財產實施危害、恐嚇、接觸之 行為。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第 111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第2款、第93 條之6、第93條之2第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日