臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第1689號
聲明異議人
即 受刑 人 張真真
上列聲明異議人即受刑人因誣告案件，對於臺灣臺北地方檢察署
檢察官之執行指揮命令（110年度執保緝字第1號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲 明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又 該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執 行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言。判決確定 後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指 檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100 年度台抗字第936號裁定意旨參照）。刑罰之執行，由檢察 官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第458條前段規 定至明，故除因違法情事而經非常上訴或再審程序加以撤銷 或變更者外，法院之確定判決或定應執行刑之確定裁定均有 其執行力，檢察官應據以執行（最高法院101年度台抗字第3 01號裁定參照）。從而，於法院諭知主刑、從刑之確定裁判 變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不 當。至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法 令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲 明異議之餘地。
三、經查：
㈠聲明異議人所提出之「刑事聲明異議狀」狀首固載稱「異議 申請提審與抗告」，然其書狀內容係指摘檢察官執行之指揮 為違法或執行方法不當，而屬刑事訴訟法第484條之聲明異 議。雖聲明異議人或有誤解法律規定，而載稱「申請提審與 抗告」，惟法院不受其書狀用語之拘束，而應視之為聲明異 議，合先敘明。
㈡查聲明異議人前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方檢察署
（下稱臺北地檢署）檢察官以106年度偵緝字第456、457號 提起公訴，臺灣臺北地方法院以106年度訴字第455號判決判 處行使偽造私文書2罪，各處有期徒刑3月，並定應執行有期 徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，上訴後， 經本院以107年上訴字第1412號判決撤銷原判決，改判行使 偽造私文書1罪、處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1日，再經最高法院108年度台上字第2292號判決駁 回上訴而確定。由臺北地檢署檢察官以108年度執字第5932 號指揮執行，因聲明異議人迭經合法傳喚不至、拘提未獲， 經同署於109年1月6日以109年北檢泰造緝字第40號發布通緝 。其後，聲明異議人於110年1月14日經緝獲歸案，臺北地檢 署檢察官於110年1月14日以該署110年度執緝字第51號執行 指揮書執行指揮，其後再經同署檢察官註銷110年度執緝字 第51號執行指揮書，改由同署110年度執緝字第51號之1執行 指揮書執行，聲明異議人現於法務部警政署桃園女子監獄執 行中，刑期至110年7月13日期滿。有前開各判決、本院被告 前案紀錄表、各該執行指揮書可查，業經本院依職權調閱臺 北地檢署110年度執緝字第51號執行卷宗核閱屬實。是本案 既經法院判決確定，又無因非常上訴、再審程序而撤銷變更 ，則檢察官依上開確定判決執行，其執行之指揮即難認有何 違法或不當。
㈢聲明異議意旨以聲明異議人於110年1月27日自北所載往桃園 女監，其發現桃園女監列印其服刑的罪名是誣告，但誣告案 為無罪確定，經其向桃園女監主任抗議及異議，桃園女監才 更改為臺北地檢署110年度執緝字第51號之1，則聲明異議人 遭囚禁於桃園女監，有諸多疑點與不實云云。惟聲明異議人 係因偽造文書等案件，經判處應執行有期徒刑6月確定，經 臺北地檢署於110年1月14日以110年執緝字第51號送監執行 ，其後同署檢察官註銷110年度執緝字第51號執行指揮書， 改由臺北地檢署110年度執緝字第51號之1執行指揮書執行， 聲明異議人現在法務部警政署桃園女子監獄執行中，刑期至 110年7月13日期滿，則聲明異議意旨質疑本案執行指揮違法 ，要非可採。
㈣聲明異議意旨另以，臺北地檢署110年度執緝字第51號載明係 執行本院107上訴字第1412號、最高法院108年度台上字第22 92號，反觀110年度執緝字第51號之1並未標示、證明是根據 何判決書、起訴書云云。惟依本案執行卷，聲明異議人所犯 偽造文書案於108年7月25日判決確定，臺灣高等檢察署於10 8年8月6日以檢紀為108執發4575字第1080000884號函發交臺 北地檢署執行，因聲明異議人經合法傳喚無正當理由不到，
且拘提未獲，而經臺北地檢署發布通緝。嗣110年1月14日聲 明異議人經警緝獲歸案，同日檢察官訊問已告知聲明異議人 所犯罪名及刑期，並以該署110年度執緝字第51號執行指揮 書執行指揮，該執行指揮書並載明裁判法院：最高法院、裁 判確定日期：108年7月25日、罪名及刑期欄：偽造文書，應 執行有期徒刑六月、附件欄：最高法院判決（裁定）正本（ 108年台上字第2292號）1份、臺灣高等法院判決（裁定）正 本（107年上訴字第1412號）1份。其後同署檢察官於110年1 月19日註銷110年度執緝字第51號執行指揮書，改由臺北地 檢署110年度執緝字第51號之1執行指揮書執行，該指揮書亦 載明裁判法院：最高法院、裁判確定日期：108年7月25日、 罪名及刑期欄：偽造文書，應執行有期徒刑6月，雖於附件 欄空白，然備註欄已載明「註銷本署110年度執緝字第51號 執行指揮書，改由本指揮書執行」等語明確，有執行筆錄、 上開函文、各該執行指揮書可查。另觀諸上開執行指揮書末 行均載明偵查案號為「臺北地檢105年偵字第9814號」，則 該執行指揮書已明載起訴案號，並無聲明異議意旨所指未標 明起訴書、依據之情形，且上開2件執行指揮書之延續性， 應甚明確，110年度執緝字第51號之1執行指揮書雖未載明附 件，然顯係沿用110年度執緝字第51號附件欄所載之原判決 ，是聲明異議意旨以，110年度執緝字第51號之1執行指揮書 未證明其依據云云，亦非可採。
㈤又聲明異議人因偽造文書案件，經判處有期徒刑六月，其刑 期起算日期為110年1月14日，執行期滿日為110年7月13日， 故聲明異議人刑之執行迄今尚未完畢，從而未開始誣告案件 宣告無罪之3年監護處分，有本院被告前案紀錄表可查。則 聲明異議意旨另稱桃園女監、北所均為監獄，與監護何干。 桃園女監是囚禁、勞作有罪之人，監護並非囚禁、勞作云云 ，或有誤解。
㈥末按受刑人得以書面或言詞向監獄、視察小組或其他視察人 員提出陳情。監獄應於適當處所設意見箱，供受刑人提出陳 情或提供意見使用。監獄對於受刑人之陳情或提供意見，應 為適當之處理。又受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得 以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個 人權益之處分或管理措施。二、因監獄對其依本法請求之事 件，拒絕其請求或於二個月內不依其請求作成決定，認為其 權利或法律上利益受損害。三、因監獄行刑之公法上原因發 生之財產給付爭議。受刑人與監督機關間，因監獄行刑有第 93條第1項各款情事，得以書面向監督機關提起申訴。監獄 行刑法第92條、第93條第1項、第110條分別定有明文。法務
部矯正署並於110年1月27日法務部矯正署法矯署綜字第1090 2007990號函訂定法務部矯正署處理受刑人申訴事件作業要 點，以資處理受刑人申訴、審議程序。聲明異議意旨稱其於 110年1月28日遭桃園女監強迫掛號身心科、強迫工作，不准 其將蛋黃酥自舍房帶往工場，制服未詢問其尺寸，且未親手 交付，更未保證屬於聲明異議人等情，核其主張者顯非指摘 檢察官積極執行指揮之違法及執行方法有不當，即無涉於刑 事訴訟法第484條規定之檢察官執行指揮，而屬於監獄行政 事務，應循上開監獄行刑法及法務部矯正署處理受刑人申訴 事件作業要點提起救濟，是此部分聲明異議於法無據，應予 駁回。
㈦至聲明異議人另指摘黃明松有妨害名譽之事實，楊添圍鑑定 報告不實云云，應係質疑檢察官據以執行之確定判決有認定 事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資 救濟，尚無對之聲明異議之餘地。是此部分聲明異議意旨非 針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上 亦難謂適法。
四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當；聲明異 議人猶執前詞，指摘檢察官執行指揮之違法或不當，均非有 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗 法 官 呂寧莉 法 官 周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日