臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第1422號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 王宏斌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第574號），本院
裁定如下：
主 文
王宏斌所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王宏斌因偽造文書等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有 二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第 50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之 事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據 法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為 外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律 秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界 限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判 決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判 處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、本院被 告前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪 ，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條 第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有
臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查 受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑，是如附表所示 之罪乃於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲 請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。 ㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長 期，及附表編號1至2所示之罪，曾經定應執行刑有期徒刑4 年確定，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪 次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，爰就如附表 所示各罪，裁定其應執行刑如主文所示。
㈢又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但 因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須 將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法 官會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表 編號2所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編 號1、3所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不 得諭知易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴又瑄
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日