臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第956號
抗 告 人
即 被 告 郭瑋婷
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院110年度毒聲字第92號，中華民國110年4月30日裁定（
聲請案號：110年度聲觀字第6號、109年度毒偵字第4728號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告郭瑋婷（下稱被告）基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年5月3日13 時40分許為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳處所， 施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，雖被告於警詢及 偵查中均否認有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟經 警徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應乙節，有台灣檢驗科技股份有限公司109 年5月15日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：A0000 000號）、採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體 人姓名及檢體編號對照表附卷可稽，按甲基安非他命經口服 投與後約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿 中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與 量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有 關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實 推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長 可能不會超過4日等事實，業經行政院衛生署藥物食品檢驗 局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8 日藥檢一字第001156號函釋明確，並為法院歷來審理毒品案 件為職務上所知悉。準此，被告上開尿液檢體送驗結果既呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，且透過氣相層析質譜儀 （GC/MS）確認檢驗可排除偽陽性反應，足見被告於為警採 尿時起回溯96小時內某時點確有施用第二級毒品之事實。又 被告曾因施用毒品案件，經原審法院以98年度毒聲字第1416 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年 2月5日執行完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更 名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）檢察官以99年 度毒偵緝字第52號為不起訴處分確定，嗣未再受任何觀察、
勒戒或強制戒治之執行，此有本院被告前案紀錄表1份附卷 可查，是被告所犯本案施用毒品犯行距其最近1次觀察、勒 戒執行完畢釋放日（即99年2月5日）既已逾3年，揆諸前揭 說明，即應令被告入勒戒處所觀察、勒戒。從而，檢察官之 聲請洵屬有據，應予准許，爰裁定被告應送勒戒處所觀察、 勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告確實有於109年5月3日13時40分許為警 採集尿液，惟被告最後一次施用安非他命之時間是早於103 年間之行為。被告尚有一位年僅13歲之女兒單獨與被告共同 生活，倘被告執行觀察、勒戒，女兒將無人照顧，僅能一人 生活之窘境，勢必造成幼女生活無以為繼之情況，且被告每 日分別於食品行及診所上班，如被告執行觀察、勒戒，將造 成生活無法繼續而失去工作，並失去經濟來源，綜上，衡諸 比例原則，以被告家庭、身體狀況等個案情節，實有以戒癮 治療替代觀察勒戒之必要。又本件檢察官並未讓被告就是否 觀察、勒戒表示意見，聲請書復未送達被告，導致被告無從 知悉已遭聲請，原審法院即應讓被告知悉檢察官聲請意旨及 所提證據，讓被告有陳述意見之機會，但原審法院於接獲聲 請書後即做出准予觀察、勒戒之裁定，其間並無開庭或書面 等程序使被告得以書面或言詞表示意見，檢察官及原審均疏 於保障被告聽審權，僅以被告確有施用毒品為由，准許以侵 害最強烈之觀察、勒戒模式，顯有違比例原則裁量違法之誤 ，且檢察官未詢問被告接受戒癮治療之意願，亦未調查被告 何以不適用戒癮治療等其他機構外處遇，即聲請法院裁定送 觀察、勒戒，而不為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，有裁 量怠惰、濫用及違反平等、比例原則之情形，被告請求撤銷 原審令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，改命被告自行辦理勒 戒、並請求開庭訊問，給予事後陳述之機會，以保障被告訴 訟權及憲法上聽審權，並改以戒癮治療之處遇方式云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；犯 第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之 醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察 機關；依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起 訴之處分，但以一次為限；本法第20條第1項及第23條第2項 之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253 條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴 處分時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應 繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第6 款規定為緩起訴處分前，應徵詢醫療機構之意見；必要時，
並得徵詢其他相關機關（構）之意見；刑事訴訟法第253條 之2第1項第6款規定之緩起訴處分，其適用戒癮治療之種類 、實施對象、內容、方式、執行醫療機構或其他機構與其他 相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之 ，毒品危害防制條例第20條第1項、第21條、第24條分別定 有明文。是毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒 之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1 項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛 生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療 者送法院或檢察機關之情形；或檢察官審酌個案情形，依同 法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適 用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請且符合法定要件者 ，法院即應據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以 其他原因免予執行之權。再檢察官選擇向法院聲請裁定令被 告入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得 認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地， 縱被告提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用 ，檢察官並不受被告聲請之拘束。又修正施行後之毒品危害 防制條例第20條第3項所定：依本條第1項、第2項為觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者 ，仍適用本條第1項、第2項規定之觀察、勒戒或強制戒治。 此所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、 後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑 或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事 大法庭裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠被告固於警詢及偵查中均否認有施用第二級毒品甲基安非他 命之犯行，惟經警徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有上開濫用藥物檢 驗報告（尿液檢體編號：A0000000號）、採證同意書、新北 市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表附卷 可稽，按甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿 中排出，約90％於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命 成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與 檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基 安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之 長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日等事實， 業經行政院衛生福利部食品藥物管理署81年2月8日藥檢一字
第001156號函釋明確，並為法院歷來審理毒品案件為職務上 所知悉。準此，被告上開尿液檢體送驗結果既呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，且透過氣相層析質譜儀（GC/MS） 確認檢驗可排除偽陽性反應，足見被告於為警採尿時起回溯 96小時內某時點確有施用第二級毒品之事實，堪以認定。又 被告前因施用毒品案件，經原審法院以98年度毒聲字第1416 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年 2月5日執行完畢釋放，並由新北地檢署檢察官以99年度毒偵 緝字第52號為不起訴處分確定，嗣未再受任何觀察、勒戒或 強制戒治之執行，此有本院被告前案紀錄表1份附卷可查， 是被告所犯本案施用毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒執行 完畢釋放日即99年2月5日既已逾3年，即應令被告入勒戒處 所觀察、勒戒。故原裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並 無違法或不當。
㈡抗告意旨固稱：檢察官及原審法院均未給予被告陳述意見之 機會，僅以被告確有施用毒品為由，即准許以侵害最強烈之 觀察、勒戒模式，顯有違比例原則並有裁量違法之誤，且檢 察官未詢問被告接受戒癮治療之意願，亦未調查被告何以不 適用戒癮治療等其他機構外處遇，即聲請法院裁定送觀察、 勒戒，而不為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，有裁量怠惰 、濫用及違反平等、比例原則之情形云云，然觀諸現行毒品 危害防制條例，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒前或法院 裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定。又依毒品 戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6條第1項「檢察官 為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說 明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒 癮治療」、第2項「未滿20歲之被告，並應得其法定代理人 之同意」等規定，受戒癮治療者必須自行前往治療機構接受 戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩起訴處分即有可 能遭到撤銷，並由檢察官依法繼續偵查或起訴。故如檢察官 欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察 、勒戒時，自應訊問行為人是否同意接受戒癮治療。是緩起 訴之戒癮治療應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不 得認為係施用毒品者所享有之權利。故檢察官於偵查中並未 就應聲請觀察、勒戒或給予緩起訴處分之相關裁量要件予以 訊問或原審法院未傳訊被告到庭陳述意見，逕依本件案卷之 訴訟資料書面審理後，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒， 並無違反正當程序，亦無何違反比例原則裁量違法之處，難 謂有何違反程序或侵害被告聽審權之情。被告另以個人及家 庭因素為由提起本件抗告云云，非屬是否應裁定令被告入觀
察、勒戒處所施以觀察、勒戒所需考量之因素，已如前述， 自不能執為免除觀察、勒戒處分之理由，是抗告意旨請求改 以戒癮治療云云，尚非有據。
㈢本院審核上開卷證資料，認原審依檢察官之聲請，裁定被告 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合 。被告復未提出任何證據證明其係於犯罪未發覺前，已自動 向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，自無毒品危害防 制條例第21條第1項規定適用之餘地。又毒品危害防制條例 第24條規定，檢察官是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，屬檢察官之職權，是本件檢察官未依毒品危害防 制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫 療院所治療即「檢察官依職權給予被告為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分」，此非本院所得審酌之事項。本件檢察官既 未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告請求改以其他處 分云云，並非可免除觀察、勒戒之法定事由，於法自屬無據 。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 18 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日