臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第954號
抗 告 人 游元重
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院中華民國110年5月4日110年度毒聲字第172號裁定（聲
請案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度毒偵字第16號、110年度聲
觀字第137號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告游元重（下稱被告）基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年11月10日 某時，在宜蘭縣冬山鄉某河濱公園內，以將甲基安非他命放 入錫箔紙內燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次等情，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，惟 辯稱：我沒有同意警方採尿，也沒有簽署勘察採證同意書云 云。然查，本件係因警方於109年11月11日23時許在宜蘭縣○ ○鄉○○路0段000號執行搜索時，被告適在現場，且警方在現 場查獲有第二級毒品甲基安非他命，乃經被告同意後將被告 帶返警局接受調查，而被告於接受警方詢問過程，先坦承確 有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之情，嗣經警 方詢問「現在時間109年11月12日，你是否同意警方採集你 的尿液？」被告答以「是。」嗣經警方提供「勘察採證同意 書」，被告亦於其上簽名以示同意，此有新北市政府警察局 刑事警察大隊調查筆錄及前揭勘察採證同意書在卷可憑。被 告雖以前詞置辯，惟觀諸卷附勘察採證同意書業已載明「執 行人員已依規定出示身分證件，並告知下列事項：執行理由 ：因毒品危害防制條例案，有實施勘察採證之必要。勘察範 圍：尿液。」、「同意人確實瞭解上述告知內容並出於自願 同意」，而該「同意人確實瞭解上述告知內容並出於自願同 意」欄位上確有被告之簽名及指印，並與被告於同日在警詢 筆錄上之簽名共4枚互核均屬一致，堪信被告於上揭時間， 確係在瞭解本件採尿之原因、目的之下，經自行權衡後，同 意警方採集其尿液，始於前揭勘察採證同意書上親自簽名、 捺印，嗣並自行排放、採集其尿液，從而，警方於經被告同 意後對其採尿送驗，尚難認有何違法取證之情事。被告前揭 所辯，與卷存證據未符，應係事後卸責之詞，洵無可採。又 本件被告於109年11月12日3時30分許為警採取之尿液，經送
驗後確呈安非他命類之甲基安非他命、安非他命陽性反應等 情，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編 號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室109 年12月7日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告前開 出於任意性之自白核與事實相符，被告施用第二級毒品之犯 行堪以認定。又查被告前未有因施用毒品案件接受觀察、勒 戒、強制戒治或附命完成戒癮治療之緩起訴處分之紀錄，此 有本院被告前案紀錄表1份在卷供參，從而，檢察官聲請將 被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，爰依毒品危害防制 條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項（ 原審漏載觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，爰予以補充） 之規定，令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：法定程序之違法，如有侵害憲法保障基本人 權之重大違法情事，且抑制將來違法偵查之觀點而言，容許 作為證據並不適當，即應否定其證據能力，此種情形不應再 與犯罪案件之重大性或證據之重要性等所謂發現真實之利益 相權衡。於109年11月11日23時在○○鄉○○路0段000號搜索查 獲毒品，當時李淑女已承認是她本人的，且在被告身上未搜 到毒品及犯罪工具，主觀意圖是否明知違法並故意為之，未 盡告知義務所犯何罪，即強制帶回新北市刑大，侵害憲法所 保障之人身自由，另一名叫怪手同車可佐證。警詢筆錄記載 109年11月12日同意採尿，被告答是，這是他自己加上去的 ，及沒有簽勘察採證同意書。不應訊問而訊問取得被告自白 ，供述證據違法取得，未盡告知義務取得之供述，調影音筆 錄光碟，未經被告同意強制抽血已犯醫師法，希望明察云云 。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例例第20條第1項定有明文。
四、經查：
㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業 據被告於警詢、偵查時坦承不諱，且被告為警查獲後所採集 之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以GC/MS氣相層析 質譜儀法確認檢驗結果，確呈第二級毒品甲基安非他命、安 非他命陽性反應等情，有上開公司109年12月7日所出具之濫 用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名 及檢體編號對照表、勘察採證同意書等件在卷可稽，堪認被 告自白與事實相符，是被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認 定。
㈡被告雖以前詞抗告。惟查：
⒈警方於109年11月11日23時持臺灣宜蘭地方法院核發之109年 聲搜字513號搜索票前往宜蘭縣○○鄉○○路○段000號偵辦毒品 案，因被告為在場人，經被告同意將其帶返隊配合製作調查 筆錄，且被告係出於自由意識所陳述，經警採集之尿液，尿 罐是由被告親自清洗並排入其自己之尿液後，親自封緘等情 ，業據被告於警詢時供承不諱，並於親閱筆錄後簽名並捺印 於筆錄之受詢問人欄，此有被告警詢筆錄在卷可參（見新北 警刑毒緝字第10094583453號卷第2、3、5至6頁）。再勘察 採證同意書亦載明本件因毒品危害防制條例案，有實施勘察 採證之必要，勘察範圍為尿液，被告於確實瞭解上述告知內 容後，出於自願同意簽名並捺指印，有上開勘察採證同意書 在卷可憑（見上開警卷第7頁）。觀諸被告於警詢筆錄、勘 察採證同意書之簽名互核，堪見筆跡洵屬一致，應認係被告 親自簽署。復參被告於檢察官訊問時供陳109年11月12日警 察有對其採尿，尿液為其本人排放封緘，並於尿液瓶上簽名 等語（見臺灣宜蘭地方檢察署110年度毒偵字第16號偵查卷 第12頁及背面），堪認被告應係出於自願同意，始隨同警方 返回刑警大隊並進行尿液採檢。
⒉衡諸被告之年紀、教育程度為高職肄業、職業為工等情，足 見被告具備相當之常識及社會經驗，應不致有不瞭解簽名捺 印於筆錄、勘察採證同意書所表彰之意義。倘警方確係強制 將其帶回刑警大隊，且其確未同意採尿送驗，其當可於檢察 官訊問時向檢察官陳明警方限制其人身自由，並違反其意願 而採尿，使檢察官得以就此情進行調查，且無須於警詢筆錄 及勘察採證同意書簽名暨捺指印。然被告捨此不為，非但敘 明其係出於同意而隨警返隊，且稱其所述均係出於自由意識 ，並簽名捺印於警詢筆錄、勘察採證同意書，自難認被告辯 稱警方違反其意願而將其帶回刑警大隊，且未經其同意採尿 等節為可採。是抗告意旨陳稱警方侵害其人身自由，其並未 同意採尿、未簽署勘察採證同意書云云，均委無可憑，洵為 無理由。
⒊另本件並未對被告抽血，被告泛稱未經其同意強制抽血已違 反醫師法云云，要屬無稽，容無足取。至被告泛稱叫怪手之 人得以佐證警方侵害人身自由，並稱要調取影音筆錄光碟云 云，惟本件事證已明，此部分聲請核無必要。
㈢綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察 官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用 法，並無違誤。被告提起本件抗告，空言泛稱警方侵害其人 身自由，其未同意採尿、未簽署勘察採證同意書，本件證據 係違法取得云云為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日