臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第932號
抗 告 人
即 被 告 黃彥達
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院109年度毒聲字第1332號，中華民國110年4月30日裁定
（聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度聲觀字第1224號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃彥達（下稱被告）於民國 109年6月28日6時許，在新北市○○區○○路000巷0○0號住處廁 所內，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告坦承 不諱，且其為警採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室以EIA酵素免疫分析法初驗及GC/MS氣 相層析質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀確認檢驗結 果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司109 年7月10日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：F0000 000號）、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液 檢體人姓名及檢體編號對照表各1份在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，堪予採信，其施用第二級毒品之犯行應堪 認定。被告曾於103年間因施用毒品案件，經原審法院以103 年度毒聲字第512號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於103年11月11日執行完畢釋放，並由臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以103年度毒偵緝字 第520號為不起訴處分確定，嗣未再受任何觀察、勒戒或強 制戒治之執行，此有本院被告前案紀錄表1份附卷可查，是 被告所犯本案施用毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒執行完 畢釋放日（即103年11月11日）既已逾3年，揆諸前揭說明， 即應令被告入勒戒處所觀察、勒戒。從而，檢察官之聲請洵 屬有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、 第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定應送勒戒 處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：毒品危害防制條例業已修正，認定施用毒品 者為需要外界幫助之病患性犯人，並採以醫療處遇及觀察勒 戒之雙軌制，以期達到幫助施用毒品者之目的。被告並非成 癮之施用毒品者，本件施用毒品情形，實因個人獨自負擔家
庭經濟重擔，早出晚歸，當時身體過於勞累，為避免當日工 作無法負荷，一時未經思慮之結果，被告深感懊悔。被告主 觀上有聲請附命完戒癮治療緩起訴之意願，卻未能及時向檢 察官聲請。又被告現與73歲母親、5歲獨子同居，負擔全部 家庭之經濟及監護責任，從事室內裝潢之穩定工作，如經觀 察勒戒，家庭將斷失經濟來源，是被告客觀上亦有附命完戒 癮治療緩起訴之條件。從而，被告未能得到檢察官適當裁量 之機會，由檢察官逕為觀察勒戒之聲請程序，顯然對被告造 成不利及不公平，爰依法提起抗告，請撤銷原裁定，另為不 受理之判決，由檢察官再行斟酌被告是否合於附命完戒癮治 療緩起訴之情形云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之 罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例於109年1月1 5日修正、109年7月15日生效，修正後毒品危害防制條例第2 0條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規 定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施 行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 ，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起 訴、判刑或執行而受影響，此係最高法院於109年11月18日 以109年度台上大字第3826號裁定宣示之見解，為有權解釋 ，各級法院應受其拘束。
四、經查：
㈠被告於109年6月28日6時許，在新北市○○區○○路000巷0○0號住 處廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器 內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 之犯行，業據被告於警詢中坦承不諱（見毒偵卷第5頁）， 並有勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司109 年7 月10日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：F0000000號）、 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 等件在卷可稽（見毒偵卷第18至20頁），足認被告前揭任意 性自白核與事實相符，應堪採信。
㈡又被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以103年度毒聲 字第512號裁定送觀察勒戒，於103年11月11日因無繼續施用 傾向釋放出所，並由新北地檢署檢察官以103年度毒偵緝字 第520號為不起訴處分確定，被告其後雖有因施用毒品案件 經法院判處罪刑確定及執行完畢之情形，但此後被告未曾再
受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，亦有本院被告前案紀 錄表1份在卷可佐（見本院卷第31至46頁）。原審因認被告 上揭施用第二級毒品甲基安非他命事證明確，依據毒品危害 防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，已詳敘其依 憑之證據及認定之理由，經核於法並無不合。
㈢被告雖以前開情詞提起抗告。惟毒品危害防制條例第20條第1 項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處 ，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安 處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規 定，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察 、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受 處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式，替 代或得以其他原因免予執行之權，且檢察官之職權行使除有 違法或裁量濫用等情事，法院原則上應予尊重。至被告所提 家庭、經濟狀況等情，僅係其個人因素，與依法判斷被告應 否裁定送入勒戒處所施以觀察、勒戒無關。
㈣綜上，被告確於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年後，再 犯本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，原裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無不當，被告猶執前詞 提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 110 年 7 月 1 日