臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第923號
抗 告 人
即 被 告 黃仕文
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方
法院110年度毒聲字第1344號，中華民國110年5月17日裁定（聲
請案號：臺灣新北地方檢察署110年度聲戒字第140號、110年度
毒偵緝字第154號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因施用 第一、二級毒品案件，前經原審法院以109年度毒聲字第788 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，執行後經法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所評估結果，認抗告人仍有繼續施用毒品傾向， 有原審法院前開裁定、法務部○○○○○○○○民國110年5月5日新 戒所衛字第11007009550號函暨有無繼續施用毒品傾向證明 書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可憑。是以 本件聲請人之聲請於法要無不合，應予准許，爰裁定抗告人 令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強 制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：凡受觀察勒戒者，於勒戒期間需經過心理醫 生兩次評估，然每次評估過程僅短短1-2分鐘即完成評估報 告，過程草率、形同虛設，且目前受觀察勒戒者，人滿為患 ，不及細詢及做臨床觀察，所為評估認定有失客觀，且評估 標準竟將過去前科列為分數計算，以往前科均已執行完畢， 若再為評估，顯失公允，爰請求重新審酌，撤銷原裁定云云 。
三、按毒品危害防制條例於109年1月15日由總統公布，並於公布 後6個月即109年7月15日施行，且同條例第35條之1第1款並 規定，施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後「偵查中 之案件，由檢察官依修正後規定處理。」又觀察、勒戒後， 檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳 報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲 請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒 治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治
之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適 用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項、第3項定 有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全 以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作 為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀 錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數 ，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用 毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正 及109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第38 26號裁定意旨，業於110年3月26日以法矯字第11006001760 號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、 「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評 分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過 2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄 、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入 所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大 項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態 因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』； 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以 上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明 手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式 修正如下（餘無修正）：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」 ：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；㈡第3 項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分 ，總分上限為10分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係 依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當 之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目 的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種 保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向 之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處 分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒 戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅 斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。
四、經查：
㈠抗告人於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所之醫師依110年3月26日修正後評估標準，評分為：⒈前 科紀錄與行為表現部分合計為31分（毒品犯罪相關司法紀錄 「15筆」，上限10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計 10分、其他犯罪相關紀錄「3筆」計6分、入所時尿液毒品檢
驗為「一種毒品反應」計5分，上開4項靜態因子合計為31分 ；所內行為表現之動態因子評定為0分）；⒉臨床評估部分合 計為26分（「有」多重毒品濫用，種類為「海洛因、安非他 命」，計10分、「有」合法物質濫用，種類為「菸」計2分 、使用方式為「無注射使用」計0分、使用年數為「超過1年 」計10分，上開靜態因子合計為22分；精神疾病共病〈含反 社會人格〉為「無」計0分、臨床綜合評估〈含病識感、動機 、態度、就醫意願〉評定為「中度」計4分，上開動態因子合 計為4分）；⒊社會穩定度部分合計為7分：（工作為「兼職 工作」粗工計2分、家人藥物濫用為「無」計0分，上開靜態 因子合計為2分；入所後家人是否訪視為「無」計5分、出所 後是否與家人同住則為「是」計0分，上開動態因子合計為5 分）。以上⒈至⒊部分之總分合計為64分（靜態因子計55分、 動態因子計9分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情 ，有法務部○○○○○○○○
附勒戒所110年5月5日出具之「有無繼續施用毒品傾向證明 書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附卷可憑 （見110年度毒偵緝字第154號卷第34、35頁）。前述綜合判 斷之結果，係該勒戒處所相關專業知識經驗人士，於抗告人 觀察、勒戒期間，依其本職學識就其前科紀錄與行為表現、 臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗 證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不 當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證 明。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處 分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質 非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險 性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強 制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防 、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰 之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治 等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教 化治療作用；是該條例第20條第2項，係屬強制規定，只需 觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向 者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。 本件抗告人既有施用第一級、第二級毒品之事實，並由原審 法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經勒戒處所依個案 之臨床實務及具體事證，專業評估判定為「有繼續施用毒品 傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性 ，自有依法施以強制戒治之必要。
㈡又法務部○○○○○○○○附設勒戒處所人員評估抗告人是否有繼續
施用毒品傾向，係以「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒 品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品 檢驗」、「物質使用行為」、「合法物質濫用」、「使用年 數」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願 ）」、「工作」、「家庭」等靜態因子、動態因子綜合評估 ，為具有科學驗證所得之結論，業經說明如前，是抗告人於 經原審法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，既經專業評估其 總分達64分，評定「有繼續施用毒品傾向」，自有依法施以 強制戒治之必要；況「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄 表」已詳載計算之標準，尚非空洞無據或僅以前科、臨床評 估為評斷之標準。是抗告意旨徒憑己意，質疑評估過程及標 準云云，顯屬無據，要無足採。
五、綜上，原審依據新制標準，以檢察官之聲請合於法律規定， 依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定抗告人令入戒 治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制 戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告 意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 呂煜仁
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日