臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第921號
抗 告 人
即 被 告 林青鋒
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列抗告人因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國110年5月12日裁定（110年度毒聲字第1302號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○因施用第一、二級毒品案件，經 原審法院以109年度毒聲字第689號裁定送觀察、勒戒，嗣經 評估認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○民國110 年5月3日新戒所衛字第11007009240號函及所附之有無繼續 施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄 表附卷為憑，本件聲請為有理由，應予准許。爰依毒品危害 防制條例第20條第2項後段，裁定被告令入戒治處所施以強 制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為 止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告因違反毒品危害防制條例經原 審裁定強制戒治1年，現今毒品危害防制條例修法後之意旨 為施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處 罰」，幫助施用者戒除毒癮等。又抗告人於勒戒期間經心理 醫師2次評估，然每次評估僅短短1至3分鐘即完成評估報告 ，足認其評估過程過於草率粗糙，且受觀察勒戒者人數眾多 ，無法細詢及做臨床實務，有失客觀。另該評估標準竟將前 科列入分數計算，而過去前科均已執行完畢，若用在於評估 標準顯有不公。抗告人於觀察勒戒完畢後尚需接續執行另案 ，何有繼續施用毒品傾向，況於勒戒期間於勒戒所內均安份 守己，自我反省思過，表現良好，亦無違規紀錄。另抗告人 於勒戒所內思念3個小孩，小孩母親亦無在小孩身邊，因擔 心而無法入睡，且睡覺時手腳會麻，才會至精神科拿睡前藥 吃，抗告人知道吃睡前藥有影響分數計算即無再服用，請撤 銷原裁定，讓抗告人早日返鄉與家人團聚等語。三、按毒品危害防制條例於109年1月15日由總統公布，並於公布 後6個月即109年7月15日施行，且同條例第35條之1第1款並 規定，施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後「偵查中
之案件，由檢察官依修正後規定處理。」又觀察、勒戒後， 檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳 報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲 請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒 治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治 之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適 用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項、第3項定 有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全 以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作 為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀 錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數 ，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用 毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正 及109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第38 26號裁定意旨，業於110年3月26日以法矯字第11006001760 號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、 「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評 分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過 2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄 、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入 所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大 項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態 因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』； 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以 上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明 手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式 修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」： 計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「 其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分 上限為10分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體 個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業 依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係 為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處 分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關 因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人 ，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有 無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫 權等明顯不當情事，法院應予尊重。
四、經查：
㈠抗告人因於109年3月26日晚間，施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命而犯施用第一、二級毒品犯行，經原 審法院109年度毒聲字第689號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒 ，於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所 之醫師依法務部上開110年3月26日修正後之評估標準計評分 為⑴前科紀錄與行為表現部分合計為40分（毒品犯罪相關司 法紀錄「10筆」，上限10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以 下」計10分、其他犯罪相關紀錄「8筆」，上限10分、入所 時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」計10分，上開4項靜態 因子合計為40分；所內行為表現之動態因子評定為0分）；⑵ 臨床評估部分合計為31分（「有」多重毒品濫用，為海洛因 、安非他命，計10分、「有」合法物質濫用，為菸計2分、 使用方式為「無注射使用」計0分、使用年數為「超過1年」 計10分，上開靜態因子合計為22分；精神疾病共病（含反社 會人格）為「疑似，Amphetamine-induced psy」計5分、臨 床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「 中度」計4分，上開動態因子合計為9分）；⑶社會穩定度部 分上限為5分（工作為「全職工作」市場菜販，計0分、家人 藥物濫用為「有」計5分，上開靜態因子合計為5分；入所後 家人是否訪視為「有，2次」計0分、出所後是否與家人同住 則為「是」計0分，上開動態因子合計為0分）。以上⑴至⑶部 分之總分合計為76分（靜態因子共計67分，動態因子共計9 分），經依新修正之評估標準評定為「有繼續施用毒品傾向 」等情，有法務部○○○○○○○○附設勒戒所110年5月3日出具之 「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾 向評估標準紀錄表」附卷可參（見毒偵緝卷第147至149頁） 。是新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」既係法務 部邀集專家學者暨相關機關研商後修正完竣，以因應本次毒 品危害防制條例之修法意旨，且為一般受觀察勒戒處分人均 一體適用，並無恣意、濫權情事，本院就此專業判斷自應尊 重。而且依照評分說明手冊載明判定之原則，上述評估係該 所相關專業知識經驗人士，於抗告人受觀察、勒戒期間，依 其本職學識評估抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、 社會穩定度等因子所為之綜合判斷，經科學驗證所得之結論 ，足徵上開證明書及評估標準紀錄表，係綜合個案之臨床實 務及具體事證為評分，以判定抗告人有繼續施用毒品傾向， 自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資 為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。是自上開評定 之評分結果觀之，抗告人確有繼續施用毒品之傾向，而達應 施以強制戒治之標準，自有依法再施以強制戒治以降低其再
次施用毒品之危險性之必要。
㈡抗告意旨雖指因思念及擔心小孩無法入睡才會至精神科拿睡 前藥吃等語。惟其並不否認自其入所後至前開評估時止，確 有因精神狀況而服用藥物，亦即前揭評估標準紀錄表依所參 考之資料揭示其評估結果即「精神疾病共病（含反社會人格 ）為『疑似，Amphetamine-induced psy』並計分5分，並非無 據。況縱抗告意旨所述其服用藥物僅係因思念孩子而與是否 患有精神疾病無關乙節屬實，經扣除上開評估分數5分後， 其靜態因子67分加計動態因子4分，總分為71分，依前開有 無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊，總分在60分（ 含）以上者，仍為「有繼續施用毒品傾向」。因此，抗告人 執此指摘原裁定不當，亦無理由。
㈢抗告人雖辯稱前科紀錄，與有無繼續施用毒品傾向無關聯云 云，然於司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或 因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實 環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實 較沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前 科紀錄列入重要之評分項目，且於評分說明手冊明訂：所謂 毒品犯罪相關司法紀錄，不論其為吸食施打、運輸、販賣、 持有毒品或其他罪名，凡觸犯毒品危害防制條例、原肅清煙 毒條例、原麻醉藥品管理條例或管制藥品管理條例相關刑罰 規定者均屬之，觀察勒戒、強制戒治及緩起訴後不起訴的紀 錄也列入毒品相關犯罪紀錄項目範圍（該評分說明手冊參照 ）。而參以抗告人前於92年間因施用毒品案件，經裁定送勒 戒處所執行觀察、勒戒，因無繼續施用傾向釋放，並由檢察 官為不起訴處分確定，又於100年間因施用毒品，再經裁定 送勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣因無繼續施用傾向釋放而經 檢察官為不起訴處分確定，復於101、102及108年間多次因 施用、持有毒品案件經判處罪刑確定並執行完畢，有本院被 告前案紀錄表可參。抗告人於上開期間屢經執行觀察勒戒， 及判處罪刑後，仍反覆施用毒品的前科紀錄，恰符合上開經 驗法則，可見上開評估標準將其前科紀錄做為重要評估依據 ，並以修正後之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」規定之 上限標準列計其得分，均無違法不當之處。至抗告人其後縱 尚有另案之刑罰執行，則與本件強制戒治係為協助施用毒品 者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型有別，不 可混淆。是抗告意旨以其後有另案刑罰執行，再事爭執，無 足可採。
㈣綜上所述，原審以檢察官聲請意旨並無不合，依毒品危害防 制條例第20條第2項後段之規定，裁定抗告人令入戒治處所
施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨徒 以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 程克琳
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日