臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第880號
抗 告 人
即 被 告 歐陽榮彬
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院110年度毒聲字459號，中華民國110年4月26日裁定（聲
請案號：臺灣臺北地方檢察署110年度聲觀字第390號、110年度
毒偵字第627號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○○（下稱抗告人）於民 國110年1月26日凌晨某時許，在臺北市○○區○○街00號「西門 好好玩漢口館」803室施用第二級毒品甲基安非他命，而為 警員當場查獲之事實，業據抗告人坦承不諱，並有第二級毒 品甲基安非他命1包等物扣案可佐。且抗告人尿液送臺灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，呈安非他命類陽性反 應，此有該公司濫用藥物檢驗中心出具之110年2月18日濫用 藥物檢驗報告附卷可憑，該公司以EIA酵素免疫分析法、GC/ MS氣相層析/質譜儀分析法為初步、確認檢驗，其結果信而 有徵，足供參酌以認定事實，並可擔保抗告人前開任意性自 白與事實相符，抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 堪以認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒 處分執行條例第3條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀 察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：警察違法搜索，程序不符規定，請法官重新 再議。抗告人有43萬元罰金要繳納，故想賺錢，懇請改為勞 動服務，抗告人亦可以一週驗尿一次云云。
三、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防 制條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例所規 定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒 癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次 施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心 癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危 險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的
，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定 之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利 之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是該條例規定 之觀察、勒戒處分及附命完成戒癮治療之緩起訴處分，何者 對於施毒者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品之人 戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命完成戒癮 治療之緩起訴處分對施用毒品者係較有利。此觀以現行毒品 危害防制條例第24條規定，檢察官對於「初犯」及「3年後 再犯」施用毒品案件，如為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應繼續偵查或起訴， 而不得再向法院聲請觀察、勒戒；反之，如係先向法院聲請 觀察、勒戒，並視行為人有無繼續施用毒品傾向決定是否接 受強制戒治，其於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終 均可獲得不起訴處分，所以如將後續不能完成治療及司法追 訴之潛在風險一併納入考量，附命完成戒癮治療之緩起訴處 分非必然有利於行為人，即見其明。而檢察官是否適用上開 規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的， 妥為斟酌、裁量，始予決定；法院原則上應尊重檢察官職權 之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法 令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意 指為違法。準此，檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用 毒品罪行之行為人，究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁 量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定 觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量 權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒 戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以其他方 式替代之權。至檢察官對於「3年後再犯」施用毒品罪之行 為人，究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或向法 院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量權，倘檢 察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官 有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定被 告送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之 緩起訴處分等其他方式替代之權。
四、經查：
㈠抗告人於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實， 業據抗告人於偵訊中坦承不諱，且其尿液經送檢驗後，確呈 安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受搜索同意書、 臺北市政府警察刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液
檢體編號：115980號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司110年2月18日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：115980 號）等附卷可資佐證（見毒偵字卷第47至53、107、133頁） ，故抗告人於上揭時、地確實施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行，堪以認定。
㈡按刑事訴訟法中所稱的「搜索」，是指以發現被告（含犯罪 嫌疑人）或犯罪證據或其他可得沒收之物為目的，而搜索被 告（含犯罪嫌疑人）或第三人的身體、物件、電磁紀錄、住 宅或其他處所的強制處分。因個人所有的「身體、物件、電 磁紀錄、住宅或其他處所」為法律保護的領域，人民對之有 「合理隱私期待」，如該期待因為國家公權力的行使遭到破 壞，國家公權力的行為，即構成刑事訴訟法所稱的「搜索」 。不論就被告或第三人而言，搜索對於被搜索人的隱私權或 財產權造成一定程度的干預與限制，基於憲法第23條法律保 留原則的要求，除符合刑事訴訟法無令狀搜索的規定（即刑 事訴訟法第130條附帶搜索、第131條逕行搜索及第131條之1 同意搜索）外，應由司法警察官或檢察官聲請該管法院核發 搜索票，方得為之，且不容警察機關假臨檢之名，行搜索之 實（最高法院91年度台上字第535號、94年度台上字第6685 號判決同此意旨）。
㈢依據刑事案件報告書記載，抗告人本件犯行經臺北市政府警 察局刑事警察大隊於110年1月26日12時19分許，持臺灣臺北 地方法院核發之搜索票至臺北市○○區○○街○段00號「西門好 好玩漢口館803室」實施搜索時，見在場人江河德自外返回 欲進入旅館電梯時，遂趨前查緝且告知來意後，經江河德帶 同前往住宿之803室內，突見另犯嫌即抗告人甲○○○於房間角 落正在施用毒品，且現場亦有在場人陳凱翔正於床舖上休憩 。復經警方當場告知來意，且經在場人甲○○○、江河德、陳 凱翔等人同意自願受搜索後，當場查獲第二級毒品安非他命 1包(淨重0.8公克)、第三級毒品K他命1包（淨重2.78公克） 、藍色及綠色安非他命吸食器各1組、黑色磅秤1臺、分裝袋 1包、鏟管1支及蘋果手機1支等物，並有抗告人警詢筆錄、 毒品初步鑑定書、臺灣臺北地方法院110聲搜字103號搜索票 、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣 押物品收據等資料在卷可查。又抗告人於警詢時自承：警方 持搜索票要對江河德搜索時，在一樓碰到江河德，所以持江 河德的房卡進入803室，然後經過我們同意搜索查獲毒品， 最後一次施用毒品是26日清晨的時候，將毒品安非他命放置 玻璃球內，以火燒烤吸食濃煙方式吸食，警方採尿之尿瓶為 其親自排入尿液後緘封捺印；於偵查中自承：最近一次施用
毒品為1月26日凌晨在上開房間，施用安非他命，對採尿過 程沒有意見等語（見毒偵卷第13、15、16、82頁）。復衡量 抗告人遭查獲時係意識健全具有是非辨別能力之成年人，佐 以抗告人前有施用毒品而經臺灣新北地方檢察署檢察官為附 命戒癮治療之緩起訴處分等情，堪認抗告人於同意警方搜索 、製作警詢筆錄及採尿過程中，自非不知此為其參與該程序 及表達意見之機會，當可自我決定選擇同意或拒絕，是抗告 人在精神意識正常且心理未受有任何強制之狀態下，本於其 自主意志於瞭解前開書面意義後，同意接受搜索、採尿並為 各項簽名、捺印指紋，自行排尿液檢體並當場封瓶及捺印等 程序，自可認查獲過程，尚無違法或不當之處，難認有何抗 告意旨所指違法搜索，程序不符規定之情事，抗告意旨對此 所摘，難認有據。
㈣抗告人於上揭時、地確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行，業如前述，而抗告人前經臺灣新北地方檢察署檢察官以 102年度毒偵字第8185號為附命戒癮治療之緩起訴處分，並 於104年9月9日履行完成，等同事實上已接受「觀察、勒戒 或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，準此，抗告人於110年1 月26日凌晨某時許再犯本案施用第二級毒品犯行，已距前次 觀察勒戒執行完畢已逾3年以上，有本院被告前案紀錄表在 卷足憑，原審依據前揭事證，認抗告人確有施用第二級毒品 甲基安非他命之行為，且為3年後再犯，而依檢察官之聲請 ，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人應 送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。抗告人徒以前詞， 提起本件抗告，要無理由，應予駁回。
㈤末按，觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒品者之身癮，而 非處罰，雖兼具自由刑之性質，然有刑罰所不可替代之教化 治療作用，屬保安處分，並無因受處分人之個人、經濟等個 別因素而得免予執行之規定，抗告意旨請求撤銷裁定云云， 亦無可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日