臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第788號
抗 告 人 許昭永
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院中華民國110年4月14日110年度毒聲字第344號裁定（聲
請案號：臺灣士林地方檢察署110年度毒偵字第867 號、110年度
聲觀字第300號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許昭永（下稱被告）基於施 用第二級毒品之犯意，於民國109年1月20日，在新北市○○區 ○○路住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤之方式，施用 甲基安非他命1次。嗣於109年1月21日為警在其住處內搜索 查獲第二級毒品甲基安非他命1包，而其採尿送驗結果，亦 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，業據被告於偵 查時坦承不諱，且被告為警查獲時採集之尿液，經送驗結果 確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技 股份有限公司109年2月13日濫用藥物檢驗報告（檢體編號： K0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及 檢體編號對照表（檢體編號：K0000000號）各1份在卷可憑 ；另被告為警搜索時扣得之甲基安非他命1包，經送臺北榮 民總醫院鑑定，檢出甲基安非他命成分，亦有該院109年3月 12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，足 認被告前揭具任意性之自白與事實相符，應屬可信，被告施 用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。再被告前因 施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度毒聲字 第441號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品傾向，再依同法院以98年度毒聲字第125號裁定送強制 戒治，於98年11月2日停止其戒治釋放出所，並經由臺灣新 北地方檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第783號為不起訴處 分確定，有本院被告前案紀錄表在卷可佐。因被告所為本案 施用第二級毒品之時間，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢 釋放日已逾3年，縱其於其間曾數次因犯施用毒品罪，經起 訴、判刑或執行，仍應適用毒品危害防制條例第20條第3項 規定，是檢察官就被告所為本件施用第二級毒品行為，聲請
原審裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准 許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項，觀察勒 戒處分執行條例第3條第1項之規定，令被告入勒戒處所施以 觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告前經臺灣新北地方法院以97年度毒聲字 第441號裁定送勒戒處所施以觀察勒戒後，認有繼續施用傾 向，經同法院以98年度毒聲字第125號裁定送強制戒治，於9 8年11月2日停止戒治釋放出所。嗣被告經101年度簡字第306 9號判決處有期徒刑確定，上開3案經同法院以102年12月26 日執行完畢，再因施用毒品案件，經同法院以107年度簡字 第4459號、第6027號判決有期徒刑6月及5月確定，上開2案 經同法院以108年度聲字第414號裁定合併定應執行有期徒刑 8月確定，於108年8月27日執行完畢後，於109年1月20日經 原審法院以原裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，差距並未 達到3年後再犯，為何裁定觀察、勒戒？被告認原裁定本件 觀察、勒戒對其不利，故提出抗告。被告於視訊開庭時已明 確表示判決有期徒刑6月以下才對其有利，其將不再上訴及 抗告等情，然原裁定被告執行觀察、勒戒，並非有利被告， 也嚴重影響被告假釋之呈報累進處遇分數增減，為不利被告 之處分，是被告提起抗告，請求撤回原裁定，改判有期徒刑 6月以下刑罰代替保安處分，以利被告刑期之執行云云。三、按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防 制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用同 條前2 項之規定，即再經觀察、勒戒或強制戒治等程序。上 開所稱「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、 後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判 刑或執行而受影響(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第 3826號裁定意旨參照)。
四、經查：
㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品之犯行，業據被告於檢察 官訊問時坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送 台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗 ，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安 非他命、安非他命陽性反應等情，有勘察採證同意書、新北 市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、前 揭公司於109年2月13日出具之濫用藥物檢驗報告等件存卷可 憑，顯見被告於前揭時、地施用第二級毒品之行為甚明。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度毒
聲字第441號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續 施用毒品傾向，再依同法院以98年度毒聲字第125號裁定送 強制戒治，於98年11月2日停止其戒治釋放出所，並經由臺 灣新北地方檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第783號為不起 訴處分確定釋放出所，有本院被告前案紀錄表可參。是被告 於前開觀察、勒戒執行完畢3年後再犯本件施用第二級毒品 犯行，揆諸前開規定，自應令入勒戒處所觀察、勒戒。從而 ，檢察官前揭聲請經核與法要無不合，應予准許。 ㈢被告泛稱本件並未合於3年後再犯之要件，要係對法律適用有 所誤解，容非可採。至被告泛稱若執行觀察、勒戒，將會影 響其累進處遇及假釋之聲請云云，要屬刑罰執行問題，核與 本件觀察、勒戒應予審酌之事項無涉，是被告請求免除觀察 、勒戒，改判處有期徒刑云云，自屬無據，容非可採。 ㈣綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察 官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用 法，並無違誤。被告提起本件抗告，空言泛稱原裁定對其不 利，將影響其假釋之聲請與累進處遇分數之計算，爰請撤銷 原裁定，改判處6月以下之有期徒刑，以利其刑期之執行云 云為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 28 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日