最高法院刑事判決 八十九年度台上字第九四號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 乙○○
甲○○
丙○○
右上訴人等因被告等常業重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十
二月十日第二審判決（八十六年度上訴字第一八九九號，起訴案號：台灣嘉義地方法
院檢察署八十六年度偵字第五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告乙○○未從事其他行業，於民國八十五年九月底起，在嘉義市○○路一五二號六樓二室開設地下錢莊，並在聯合報、自由時報刊登民間借貸廣告，以（○五）0000000號電話為聯絡工具再自動轉接至000000000號行動電話，而避免警方查緝，並於同年十月間，以每月新台幣（下同）三萬元僱用上訴人即被告甲○○、丙○○擔任接聽電話、放款、及收取利息工作，乙○○、甲○○、丙○○三人基於犯意之聯絡，並以此為業，共同乘人急迫之際，貸與金錢而取得與原本顯不相當之重利，於八十五年十二月四日，貸與吳亮誼六萬元，利息以十天為一期，每期三萬元，又於同年十二月十三日貸與周昌玲十六萬元，利息以十天為一期，每期五萬六千元，共借予他人約五十萬元，取得利息約十四萬元，嗣於八十五年十二月十三日下午五時，為警在上址查獲，並扣得乙○○所有供經營地下錢莊所用000000000號行動電話一支、卡西歐中文電腦一台、印泥二盒、原子筆一支、吳亮誼所立本票（票號○八二八九九、面額九萬八千元），周昌玲所立本票（票號○八二九○○、面額二十一萬六千元）、保管條、和解書各二份、空白支票一紙、空白保管條及和解書各二十五張、手皮紙袋二十個、手提皮包一個等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處被告等共同以乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業各罪刑，固非無見。
惟查：㈠、科刑判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。又刑法上之重利罪，以乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為成立要件。原判決事實對於被告等貸與吳亮誼六萬元及周昌玲十六萬元，究竟係乘吳亮誼、周昌玲如何之急迫而貸與金錢，並未詳加認定，明確記載，已不足資為論罪科刑適用法律之基礎，且理由內僅籠統說明借款人吳亮誼、周昌玲等人係基於經濟上之急迫始出面告貸，並未說明其等急迫而告貸之具體證據及認定之理由，亦有判決理由不備之違誤。㈡、科刑判決書所載事實與理由及主文，必相互一致，始為適法。然原判決於主文中雖有保管條、和解書各一份沒收之諭知，而理由內，並未加以記載說明；且主文中，吳亮誼所立本票未宣告沒收（本來有記載，後又由書記官劃掉蓋章），而理由內，却記載吳亮誼所立本票為乙○○所有供犯罪所用之物，依法併宣告沒收云云，顯有所載主文與理由不相一致之違法。檢察官及被告等上訴意旨，分別指摘原判決不當，均有
理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日