臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第735號
抗 告 人 宋憲庠
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國110年3月22日110年度毒聲字第896號裁定（聲
請案號：臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字第1031號、110年度
聲觀字第629號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告宋憲庠（下稱被告）基於施 用第二級毒品之犯意，於民國109年3月1日某時，在新北市 三重區某網咖廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻 璃球內燒烤後，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命。嗣於109年3月3日，在新北市○○區○○街000號前 ，因另案遭通緝而為警緝獲，且經警對其採尿送驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，業據被告坦承不 諱，且被告為警所採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有 限公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認 檢驗之結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有勘察 採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗 單及上開公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2020/0 3/20）附卷可稽，是被告上開任意性自白，核與事實相符， 被告施用第二級毒品之行為，堪以認定。再被告前因施用毒 品案件，經原審以94年度毒聲字第179號裁定觀察、勒戒後 ，於94年4月8日執行完畢出所，並由臺灣新北地方檢察署檢 察官以94年度核退毒偵字第91號為不起訴處分確定，此有本 院被告前案紀錄表在卷可稽，準此，被告本件施用毒品犯行 ，距最近1 次即前述觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3 年，即 應再為觀察、勒戒。從而，檢察官聲請將被告送觀察、勒戒 ，於法有據，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、 觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，令被告入勒戒處 所施以觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告於109年3月3日因另案為警緝獲，當時 並無查獲毒品，惟因誠心面對自身所犯刑責，自白承認沾染
毒品，且驗尿報告也呈陽性反應，原經由檢察官聲請交付簡 易判決，待確定刑責後本應合併現正執行之刑，達矯正作用 。然因新修正之毒品危害防制條例於109年7月15日施行，而 改為公訴不受理。新舊法交替應以對被告較有教化，未來身 心靈各方面考量，適用較有利被告之判決。然被告已服刑年 餘，家中母親時常給予鼓勵，並利用作業閒暇之餘閱讀許多 正向書籍，更積極參加監所比賽，其明白法律之設置是保障 許多人之權利，而其觸犯法律，本該接受制裁，然現今遇到 新舊法交替之際，其在服刑期間若改往勒戒處分，現在之累 進處遇分數將會停止，且原應申請假釋之機會也必取消，綜 觀多面，懇請撤銷原裁定，給予被告有期刑之宣告，以利累 進處遇之計算云云。
三、按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防 制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用同 條前2 項之規定，即再經觀察、勒戒或強制戒治等程序。上 開所稱「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、 後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判 刑或執行而受影響(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第 3826號裁定意旨參照)。
四、經查：
㈠被告就其於前揭時、地施用第二級毒品之犯行，業於警詢、 檢詢中均坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法 初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有勘察採證同意 書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、前揭 公司於109年3月20日出具之濫用藥物檢驗報告等件存卷可憑 ，顯見被告於前揭時、地施用第二級毒品之行為甚明。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經原審法院以94年度毒聲字第179 號裁定送觀察、勒戒，於94年4月8日執行完畢釋放出所，並 經臺灣新北地方檢察署檢察官以94年度核退毒偵字第91號為 不起訴處分等節，有本院被告前案紀錄表可參。是被告於前 開觀察、勒戒執行完畢3年後再犯本件施用第二級毒品犯行 ，揆諸前開規定，自應令入勒戒處所觀察、勒戒。從而，檢 察官前揭聲請經核與法要無不合，應予准許。
㈢被告雖泛稱其若執行觀察、勒戒，將會影響其累進處遇及假 釋之聲請云云，要屬刑罰執行問題，核與本件觀察、勒戒應 予審酌之事項無涉，是被告請求免除觀察、勒戒，改判處有
期徒刑云云，自屬無據，容非可採。
㈣綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察 官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用 法，並無違誤。被告提起本件抗告，空言泛稱執行觀察、勒 戒對其累進處遇分數之計算有所影響，且會導致其申請假釋 之機會被取消，爰請撤銷原裁定，改判處有期徒刑云云為由 ，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 28 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日